АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3612/25 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А60-29369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-29369/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 28.08.2023 недействительными, применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1  – ФИО3 (доверенность от 10.05.2025);

общества  с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» (далее – общество  «Премьер Кэпитал») – ФИО4 (доверенность от 21.02.2024).

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

От финансового управляющего 30.09.2024 поступило заявление о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, тер. 32 Военный городок (ул. Симферопольская), д. 24, кадастровый № 66:41:0504004:2613 (далее – квартира), а также договора купли-продажи квартиры от 28.08.2023, заключенного по результатам торгов с обществом «Премьер Кэпитал», применении последствий недействительности сделки. 

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» (далее – общество «Корпорация «Звезда»), судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 общество «Корпорация «Звезда», Росимущество, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – общество  «Арес») привлечены в дело в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда от 07.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7. В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на неприменение судами положений статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 213.25 и пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)»; указывает на то, что финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (до объявления Росимуществом соответствующих торгов на основании постановления пристава-исполнителя) направил соответствующее сообщение для уведомления Чкаловского РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу о введении в отношении должника процедуры несостоятельности, риск неполучения почтовой корреспонденции должен нести пристав-исполнитель, а не те, кто направляет корреспонденцию без гарантий того, получат ли приставы почтовое отправление или нет. Также кассатор, сравнивая содержание абз. 4 стр. 9,  абз.1 стр. 6, абз. 9 стр. 6 постановления от 16.07.2025, считает выводы судов не соответствующими установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу «Премьер Кэпитал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу № 2-6838/2022 с ФИО2 в пользу общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2021 в размере 1 615 499 руб. с продолжением начисления открытых процентов и неустойки, а также судебные расходы в размере 28 277 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество – квартиру. 

На основании полученного обществом «Совкомбанк» исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 от 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство 62127/23/66007-ИП (постановление получено должником 21.04.2023). 

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 вынесено постановление о передаче залогового имущества на реализацию, о чем 06.07.2023 в адрес Росимущества направлено уведомление № 07-2463/23-залог. 

Обществом «Корпорация «Звезда» (прежнее наименование – общество «Инвестиционно-строительная Компания №1»), действующим от имени Росимущества на основании государственного контракта от 24.10.2022 № 1000979241221000222, 11.08.2023 в периодическом печатном издании «Областная газета» № 176 (9691), также на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры (лот № 4). 

Согласно протоколу № 1250-ОАОФ/А/2/4 от 23.08.2023 о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества победителем торгов по лоту № 4 признано общество «Премьер Кэпитал», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 248 185 руб.

Между Росимуществом и обществом «Премьер Кэпитал» 28.09.2023 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 172. 

Росимущество 14.09.2023 известило судебного пристава-исполнителя о том, что торги признаны состоявшимися, заключен договор, имущество полностью оплачено покупателем.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023  принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующее сообщение № 11898409 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.07.2023.

Определением суда от 14.09.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2021 в размере 1 874 529 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о продаже имущества должника ФИО2 путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона от 26.09.2023 № 12543258 (первые торги), от 02.11.2023 № 12860944 (повторные торги); торги признаны несостоявшимися; к участию в повторных торгах был допущен один участник, заявка которого содержала предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи (2 700 000 руб.) - ФИО1, с которым финансовым управляющим 25.12.2023 подписан договор купли-продажи. 

         При этом право собственности на квартиру на основании договора от 28.09.2023 зарегистрировано за обществом «Премьер Кэпитал».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, управляющий обратился с заявлением о признании недействительными проведенных Росимуществом публичных торгов по продаже квартиры и заключенного с обществом «Премьер Кэпитал» договора, применении последствий недействительности сделки.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, передача квартиры на торги состоялась до даты возбуждения дела банкротстве должника, порядок проведения торгов в исполнительном производстве аналогичен порядку проведения торгов в рамках дела о банкротстве, каких-либо нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов не допущено, сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи организатору торгов не поступало, по результатам торгов был определен приобретатель – общество «Премьер Кэпитал», который произвел оплату стоимости имущества и зарегистрировал имущество за собой, вырученные денежные средства находятся на счете Росимущества, требования залогового кредитора общества «Совкомбанк» также включены в реестр требований кредиторов должника. 

По сути, суды нижестоящих инстанций сочли, что в данном споре правила о ничтожности сделки, оформленной договором реализации имущества на публичных торгах, не применяются, оснований для признания судом сделки недействительной не имеется, права кредиторов и интересы конкурной массы не нарушены, недобросовестность в действиях сторон сделки отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 1 статьи 174.1 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023№ 3175-О).

Смысл законодательного регулирования, установленного данными положениями, состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог создать предпосылки к сокращению конкурсной массы.

Реализация имущества должника на публичных торгах в рамках исполнительного производства организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. 

Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, сделки, заключенные по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства, напрямую под правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не подпадают. Правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом оспаривание сделок по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (как по основаниям, приведенным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и согласно нормам абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), осуществляется в процедурах банкротства прежде всего в интересах конкурсной массы, то есть в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника. Судами установлено, что нарушений порядка проведения торгов, в том числе в части определения начальной цены продажи, не имеется, имущество оплачено покупателем в полном объеме, денежные средства находятся на счете Росимущества и могут быть распределены между кредиторами с учетом положений статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ни общество «Совкомбанк» (залоговый кредитор), ни иные кредиторы ФИО2, требования которых включены в реестр, о нарушении своих прав реализацией квартиры в исполнительном производстве не заявили, позицию в поддержку заявления по данному спору не выразили, финансовый управляющий несогласия с принятым по спору решением также не высказывал, мер к его обжалованию не принимал.

         Лицом, настаивающим на признании проведенных Росимуществом торгов по продаже квартиры и заключенного с обществом «Премьер Кэпитал» договора недействительными, в частности, на стадии апелляционного и кассационного производства, является ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, но имеющий интерес в приобретении имущества должника.

         Как пояснил представитель кассатора суду округа, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по приобретению прав требований, участию в банкротных торгах. Представитель затруднился пояснить, чем иным помимо предпринимательского интереса обусловлена заинтересованность кассатора в данном имуществе.

         Суд округа полагает, что в данном случае интерес ФИО1 в потенциальном приобретении им вещи, являясь правомерным, тем не менее, не может защищаться посредством признания недействительной в деле о банкротстве сделки с имуществом должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, доводы кассационной жалобы ФИО8 об ином не свидетельствуют, обжалуемые определение суда от 07.05.2025 и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-29369/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

                                                                                                       Е.А. Павлова