ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

финансовый управляющий ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36920/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-63284/2016/ж.4, принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 и заявлению о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 17.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела банкротстве 17.03.2023 в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просит признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с ООО «Метеор» дебиторской задолженности или ее продажи на торгах; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 171 241 810,96 руб. в связи с не взысканием дебиторской задолженности.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности и непроведении торгов по её реализации, указывает на то, что анализ финансового положения дебитора управляющим не проводился, исчерпывающие меры по выявлению имущества дебитора не приняты. Должник полагает, что из общедоступных источников получены сведения о наличии у дебитора транспортного средства и доли в уставном капитале. Также полагает, что финансовому управляющему надлежало повторно обратиться в службу судебных приставов с учётом того, что имущество для взыскания, как указано ранее, у дебитора имелось. Кроме того, податель жалобы считает, что имелись основания для оспаривания сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что привело бы к пополнению конкурсной массы должника, а также для оспаривания решения об исключении ООО «Метеор» из ЕГРЮЛ. Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий исключил спорную дебиторскую задолженность из конкурсной массы должника самостоятельно, нарушив тем самым положения Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва, должник против его приобщения возражал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам спора отзыва финансового управляющего ФИО4, который в нарушение требований части 3 статьи 65 и статьи 262 АПК РФ заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле и судом, более того, не содержит доказательств его направления заинтересованным лицам.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Финансовый управляющий ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным и взыскания убытков. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим по претензиям должника приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина предыдущим финансовым управляющим ФИО5 составлена опись имущества должника от 13.03.2017, согласно которой в конкурсную массу, в том числе, включено право требования к ООО «Метеор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; прежнее наименование до 17.05.2016 – ООО «СТК Центр») в сумме 171 181 810,96 руб.

Затем по иску должника ФИО2, поданному представителем должника по доверенности ФИО6, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 2-1100/2017 с ООО «Метеор» в пользу должника по договору займа от 03.03.2015, подписанному между должником и ООО «СТК Центр» (в лице самого должника как генерального директора; переименовано с 17.05.2016 в ООО «Метеор»), взысканы денежные средства в сумме 171 241 810,96 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2017 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, в том числе, в отношении права требования к ООО «Метеор», которое определением арбитражного суда от 09.02.2018 по настоящему делу о банкротстве принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 отказался от заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (включая право требования к ООО «Метеор»), отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 11.06.2018, производство по заявлению прекращено.

Судом в рамках спора № А56-63284/2016/ж уже рассматривалась жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к реализации прав требования должника (в том числе, к ООО «Метеор» в сумме 171 241 810,96 руб.). Определением суда от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судом дана оценка, в том числе, мотивам финансового управляющего ФИО4, по которым им заявлено об отказе об утверждения положения о порядке продажи данных прав требования.

Отказ от реализации права требования к ООО «Метеор» финансовый управляющий ФИО4 мотивировал отсутствием у него документов, подтверждающих реальность прав требования должника к ООО «Метеор».

Судом установлено, что в материалы спора № А56-63284/2016/ж должник также не представил документы, подтверждающие задолженность, в том числе, не представлено и заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 2-1100/2017, принятое непосредственно по иску должника с участием непосредственно его представителя по доверенности ФИО6, в отсутствие его финансового управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом представления должником судебного акта о взыскании долга финансовый управляющий дополнительно пояснил следующее.

Непосредственно самим должником ФИО2 в лице прежнего представителя ФИО6, действующей по доверенности от 08.10.2015, 06.02.2018 получен исполнительный лист по делу № 2-1100/2017 на принудительное взыскание задолженности с ООО «Метеор» в пользу должника, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 16.02.2018 ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Метеор» возбуждено исполнительное производство № 91542/18/78031-ИП от 16.02.2018, которое в последующем постановлением от 13.12.2018 окончено без исполнения в связи отсутствием у ООО «Метеор» имущества и денежных средств, а соответственно, невозможности взыскания задолженности.

Несмотря на то, что в тексте жалобы должник указанные фактические обстоятельства суду не раскрыл, заявляя о неполучении исполнительного листа и невозбуждении исполнительного производства, в ходе судебного процесса по спору № А56-63284/2016/ж.4 представитель должника эти обстоятельства не опровергал.

После окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращен должнику (взыскателю) в лице финансового управляющего 13.12.2018.

В свою очередь, ранее (до взыскания судом спорной задолженности по иску должника), в отношении дебитора ООО «Метеор» возбуждено дело о банкротстве.

Так, определением арбитражного суда от 19.05.2016 по заявлению кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено производство по делу № А56-30634/2016 о банкротстве ООО «СТК Центр» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО «Метеор»).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 по делу о банкротстве № А56-30634/2016 кредитор-заявитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заменен на ООО «Куан 2», в отношении ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор») введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор») включено требование кредитора ООО «Куан 2» в размере 158 147 064,18 руб.

В ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А56-30634/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Метеор» (ООО «СТК Центр») также включены требования кредиторов ПАО Сбербанк в размере 168 366 653,16 руб., ФНС России в размере 147 256,48 руб. и АО «ЮниКредит Банк» в размере 27 680 416,18 руб.

В судебном заседании 09.03.2017 от кредитора-заявителя ООО «Куан 2» в лице представителя ФИО6 (прежний представитель должника до марта 2022 года по настоящему делу о банкротстве) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А56-30634/2016 о банкротстве ООО «Метеор» (ООО «СТК Центр») на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества на финансирование расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 производство по делу № А56-30634/2016 о банкротстве ООО «Метеор» (ООО «СТК Центр») прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на финансирование расходов на проведение процедур банкротства. В данном определении суда установлено, что кредитор ПАО «Сбербанк» возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности. Однако судом сделан вывод о том, что отчет временного управляющего, согласно которому принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, достоверно не отражает финансовое положение ООО «Метеор», противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном акте указано, что временный управляющий специально обратил внимание на собрании кредиторов (протокол от 03.03.2017) на отсутствие у должника активов, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Судом в определении от 30.05.2017 установлено, что возражения ПАО «Сбербанк», основанные на наличии у ООО «Метеор» имущества, стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что единственный выявленный актив, причем не отраженный в бухгалтерском учете, – исключительное право на знак обслуживания № 368861, срок действия которого истекает 08.10.2017, реализация которого потребует затрат, нести которые должник не в состоянии.

Дополнительно в рамках настоящего спора финансовый управляющий ФИО4 сослался на финальный отчет временного управляющего ООО «Метеор» от 26.05.2017 по процедуре наблюдения, размещенный в ЕФРСБ в соответствии пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету стоимость имущества ООО «Метеор» на 25.05.2017 составила 0,00 руб.; в реестр требований кредиторов ООО «Метеор» включены требования кредиторов на общую сумму 354 341 390,01 руб.; расходы на проведение процедуры наблюдения не оплачены; по результатам анализа финансового состояния ООО «Метеор» в том числе сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего – недостаточно; восстановить платёжеспособность должника – невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 утвержден финансовым управляющим 04.05.2018, то есть уже после прекращения (30.05.2017) производства по делу № А56-30634/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метеор».

В этой связи финансовый управляющий ФИО4 фактически не имел возможности как подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Метеор» и оспорить сделки данного Общества, так и контролировать работу временного управляющего по поиску имущества.

В свою очередь, на дату введения наблюдения в отношении ООО «Метеор» (17.10.2016) сам должник ФИО2 такой возможностью обладал, поскольку первая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена 19.01.2017.

ФИО4 при утверждении финансовым управляющим должника провел анализ дебиторской задолженности, сведения и документы о которой представлены ему предыдущим финансовым управляющим, и сделал вывод о нецелесообразности ее реализации или взыскания, поскольку необходимые расходы на проведение таких мероприятий будут превышать объективно возможные поступления.

На момент утверждения ФИО4 финансовым управляющим в отношении ООО «Метеор» осуществлялась процедура наблюдения, проведен финансовый анализ, сделан выводы об отсутствии у общества имущества и денежных средств - при наличии прав требования к нему в значительном размере. В последующем к таким же выводам пришел судебный пристав-исполнитель, что подтверждается Постановлением ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 в отношении ООО «Метеор» об окончании  исполнительного производства №91542/18/78031-ИП от 16.02.2018, в связи отсутствием у ООО «Метеор» имущества и денежных средств.

Должник, настаивая на необходимости проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности – в виде обращения в органы ФССП после окончания исполнительного производства с заявлением о возбуждении повторного исполнительного производства, или об обязательной продаже дебиторской задолженности, не представил судам обоих инстанций документов и пояснений, свидетельствующих о разумности и обоснованности таких действий.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества ООО «Метеор» установлено судебным актом по делу № А56-30634/2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя. В то же время предположения должника о возможности выявления имущества ООО «Метеор» документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Должник ссылается на решение арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-107924/2018 о взыскании с ООО «Метеор» в пользу истца –                     СПАО «РесоГарантия» страхового возмещения в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), состоявшегося 19.12.2017, с участием о принадлежащего ООО «Метеор» транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в вышеуказанном судебном акте установлено, что в ДТП 19.12.2017 участвовало транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащее ООО «Метеор». На каком праве (аренда, лизинг, собственность или другое) принадлежало данное транспортное средство ООО «Метеор» данным судебным актом не установлено.

При этом после спорного ДТП 13.12.2018 окончено исполнительное производство в отношении ООО «Метеор» в связи отсутствием у последнего имущества и денежных средств, соответственно, на дату окончания исполнительного производства имущества у ООО «Метеор» не имелось.

Таким образом, решение, на которое ссылается заявитель, не является доказательством наличия у ООО «Метеор» имущества в период исполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения финансового управляющего о том, что сам должник ФИО2 до 08.07.2015 являлся участником ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор») с долей участия в уставном капитале в размере 50,43%, а также генеральным директором данного общества.

Спорное право требования ФИО2 к ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор») представляет собой задолженность по договору займа, выданного ФИО2 наличными (в кассу) ООО «СТК Центр» (генеральным директором и участником которого он же и являлся) в сумме 145 050 000 руб. При принятии заочного решения от 17.10.2017 по делу № 2-110/2017 присутствовал только представитель         должника ФИО6, которая представляла интересы должника в настоящем деле о банкротстве вплоть до 2022 года.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор»), кредитор ООО «Куан 2» в лице представителя ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у ООО «Метеор».

Финансовый управляющий указал, что коль скоро должник ФИО2 ранее являлся контролировавшим ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор») лицом, был в полной мере осведомлен о задолженности перед ним, самостоятельно подал иск о взыскании долга, несмотря на то, что на дату принятия решения 17.10.2017 уже был признан банкротом и не вправе был предъявлять иски в суд в силу запрета в Законе о банкротстве, то он имел возможность и обязан был представить финансовому управляющему всю имеющуюся у него информацию.

Доказательства передачи должником соответствующей информации финансовому управляющему ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Должник не сообщил финансовому управляющему и не передал, в том числе, и документы об имевшемся имуществе ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор»), если таковое имелось, и подозрительных сделках данного общества, руководителем которого он являлся до марта 2016 года согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ.

При этом с 19.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «СТК Центр» (ООО «Метеор»), в ходе которого имущество не выявлено. Впоследствии выводы об отсутствии имущества сделаны и судебным приставом-исполнителем, в декабре 2018 года окончившим исполнительное производство.

Вопреки мнению должника, соответствующие фактические обстоятельства об отсутствии имущества у ООО «Метеор», установленные, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение финансового управляющего в отношении дебиторской задолженности отвечает критерию разумности, обоснованности и достаточности.

С учетом возбуждения исполнительного производства, оконченного судебным приставом в установленном порядке, действия по принудительному взысканию долга осуществлены. Направление заявления о повторном возбуждении исполнительного производства после окончания первого исполнительного производства, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у дебитора имущества, денежных средств и реальной возможности взыскания долга, представляются избыточными и не разумными, ведущими к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом сделанных выводов компетентными органами (судом при прекращении дела о банкротстве, судебным приставом при окончании исполнительного производства) об отсутствии у дебитора имущества и денежных средств, отказ от реализации имущества путем проведения торгов также является разумным поведением арбитражного управляющего, поскольку организация и проведение торгов предполагают несение текущих расходов за счет конкурсной массы, тогда как объективно маловероятна возможность поступлений от продажи такой дебиторской задолженности (тем более в размере, превышающем расходы на организацию торгов).

Нарушений Закона о банкротстве при исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов должника и его кредиторов, апелляционным судом не установлено, в связи  с чем отклоняются доводы должника об исключении дебиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим как не подтверждающие незаконность действий финансового управляющего             ФИО4

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании бездействия финансового управляющего ФИО4 по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Метеор» незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков. Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для заявителя и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у финансового управляющего могла возникнуть ответственность, не имеется.

Срок исковой давности по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего с учетом пояснений должника о дате осведомленности о нарушении его прав, по мнению апелляционного суда, не пропущен. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-63284/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю.Слоневская

 

Судьи

 

И.В.Сотов

 

 И.Ю.Тойвонен