Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97264/2019

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фермерский дом "Жимолость" (адрес:  Россия 188656, поселок Заводской, Ленинградская область, Всеволожский район, жнее н.п. Заводской массив Екатериновка-II188656, Ленинградская обл., Всеволожский район, Заводской поселок, Южнее Н.п. заводской, массив Екатериновка-II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" 

о взыскании 26 198 рублей 76 копеек неустойки

по встречному иску: о взыскании 1 090 523 рублей 14 копеек, обязании внести изменения в п. 11 договора

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.10.2021 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  "Фермерский дом "Жимолость"  (далее – ответчик, КФХ) с требованием о взыскании 200 838 рублей 21 копейки задолженности по внесению 4 платежа по договору №ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 г., 8 593 рубля 40 копеек процентов, начисленных с 01.10.2018 г. по 22.04.2019 г. в связи с просрочкой внесения первого платежа, 5 842 рубля 19 копеек процентов, начисленных с 01.01.2019 г. по 17.05.2019 г. в связи с просрочкой внесения второго платежа, 4 769 рублей 22 копейки процентов, начисленных с 01.04.2019 г. по 22.07.2019 г. в связи с просрочкой внесения третьего платежа, 1 315 рублей 08 копеек процентов, начисленных с 01.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в связи с просрочкой внесения четвертого платежа, а также далее проценты, начисленные по дату внесения четвертого платежа, 26 198 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в соответствии с п. 17 договора за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также признать право истца истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Ответчик заявил встречные требования к истцу о взыскании 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2016 г. по 22.11.2017 г., а также просил внести изменения п. 11 договора, изложив его в следующей редакции «11. 85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058,55 руб., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная  с 3-го квартала 2018 г., с правом досрочного внесения суммы платы».

Решением от 31.08.2020 г. арбитражный суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 23 050 рублей 60 копеек процентов, 7 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Признал право публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" об истребовании 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019 г. В остальной части иска отказал. Во встречном иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 в части признания за публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго» права истребовать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость отменено и в отмененной части публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении требования отказано. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 в части отказа публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» 26 198 руб. 76 коп. неустойки, а также в части отказа крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость» в удовлетворении встречного иска отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в суд первой инстанции на новое рассмотрение поступило 

- заявление истца о взыскании 26 198 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в соответствии с п. 17 договора за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению; 

- встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2016 г. по 22.11.2017 г., а также требование о внесении изменения п. 11 договора, изложив его в следующей редакции «11. 85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058,55 руб., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная  с 3-го квартала 2018 г., с правом досрочного внесения суммы платы».

Определением от 02.06.2021 г. суд обязал сторон представить письменные пояснения, содержащие позиции по: 

- своевременному уведомлению Сетевой организации о выполнении технических условий со стороны заявителя; 

- наличию в технических условий встречных обязательств, невыполнение которых препятствовало исполнению другой стороны своей части ТУ;

- причинам нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  . 

Ранее судебные заседания откладывались по ходатайству сторон для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от иска  в части внесения изменений в п. 11 договора № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 г. об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а также указал на возможность снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (исполнитель) и КФХ (заказчик) заключен договор № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 г., предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика (фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-II). 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016). 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 835 363 рубля, оплата осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора.

 Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 1 пункт 11 Договора был изменен и сторонами согласовано, что 15% платы за технологическое присоединение (425 304 руб. 45 коп., включая НДС 18%) вносится в срок до 02.02.2016, а 85% платы (2 410 058 руб. 55 коп., включая НДС 18%) – в течение 3 лет со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения равными долями, ежеквартально. 

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018. 

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки. 

Акт об осуществлении технологического присоединения № 272381 подписан сторонами 10.07.2018. 

Ссылаясь на то, что КФХ допустило просрочку в выполнении мероприятий, предусмотренных для заказчика Техническими условиями, Компания заявила требование о взыскании с КФХ 26 198 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в соответствии с п. 17 Договора.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора, КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 (дату подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором. 

При этом в подпункте «а» пункта 16(6) Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Обязанность ответчика уведомить сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, установлена пунктом 85 Правил № 861 и пунктом 8 Договора. 

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 стороны продлили согласованный в Договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018, однако фактически технологическое присоединение осуществлено 10.07.2018 (Акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381). 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8 Договора заказчик не уведомил сетевую организацию о выполнении Технических условий со своей стороны, Компания на основании пункта 17 Договора начислила договорную неустойку за период с 24.05.2018 по 31.05.2018. 

Поскольку подписание Акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381 состоялось за пределами срока, указанного в дополнительном соглашении от 23.11.2017 № 2 (после 23.05.2018), для проверки обоснованности заявленного Компанией требования о взыскании с КФХ договорной неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018, необходимо установить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям пункта 16(6) Правил № 861. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление КФХ ссылалось на объективные препятствия для исполнения своих обязательств, обусловленные невыполнением условий Договора со стороны истца, поскольку выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Технических условий, по мнению ответчика, напрямую зависело от выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 Технических условий. 

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений истца (возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, том 1, листы дела 170 - 173, 178 – 181) видно, что Технические условия со стороны истца были выполнены не ранее 30.06.2018 (подписанные с подрядчиком акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2018, подписанные рабочей и приемочной комиссиями акты приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018).

Так, мероприятия по п. 10.1. технических условий (фактическая сборка и монтаж оборудования, прокладка кабельных линий до ТП Сетевой организации) до истечения установленного пунктом 5 договора срока КФХ не выполнялись в связи с обусловленностью возможности их исполнения выполнением мероприятий со стороны Компании (в связи с отсутствием ТП КФХ не располагало сведениями о том, где на участке площадью 3 Га монтировать вводное устройство и куда именно прокладывать кабельные линии), что подтверждается направленными письмами в адрес Сетевой организации в октябре 2016 г. и январе 2017 г., ответами Сетевой организации о невыполнении собственных работ по исполнению мероприятий по технологическому присоединению; претензией Хозяйства от 31.08.2017 г. с требованием о выполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не позднее 30.09.2017 г. и оплате предусмотренной п. 17 договора неустойки;  электронным письмом филиала Сетевой организации «Выборгские электрические сети» о заключении дополнительного соглашения к договору на продление  сроков и проектом дополнительного соглашения;  исполнительной документацией третьего лица, согласно которой работы по согласованию проектной документации и монтажу оборудования внешней схемы электроснабжения объекта КФХ выполнялись им в период с июля по декабрь 2017 г.;  документацией Сетевой организации, согласно которой в окончательном виде работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, составляющего внешнюю схему электроснабжения объекта КФХ, необходимого для подачи постоянного напряжения в объеме заявленной условиями договора мощности и категории надежности электроснабжения, были завершены Сетевой организацией   30.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Представленные документы свидетельствуют  о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине истца.

Заявляя встречное требование о взыскании с Компании договорной неустойки, КФХ указывало на допущенную Компанией в период с 23.12.2016 по 23.11.2017 просрочку исполнения договорного обязательства и на отсутствие в тексте дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 условия об освобождении виновной стороны от ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с даты первоначального срока до даты подписания дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Из материалов дела видно, что при заключении Договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016). Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 этот срок был продлен до 23.05.2018. 

В соответствии с положениями статей 314 и 453 ГК РФ, а также правовым подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, при отсутствии в дополнительном соглашении указания на неприменение ответственности исключается возможность освобождения стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства, от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения. 

Таким образом,основания для отказа в удовлетворении требования КФХ о взыскании неустойки отсутствуют. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, заявленная КФХ неустойка подлежит уменьшению до 962 000 рублей. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы КФХ по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Компании в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость" (ИНН: 

<

***>) от встречного иска в части внесения изменений в п. 11 договора № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 г. об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 198 рублей 76 копеек неустойки отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерский дом "Жимолость" (ИНН: 

<

***>) 962 000 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В остальной части неустойки отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 240 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Калинина Л.М.