ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10117/2016

г. Красноярск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 47-17, паспорт,

от ответчика - публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 №00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2017 года по делу № А33-10117/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,						

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 56 138 рублей 88 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённых мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», третье лицо).

Решением суда от 25.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила технологического присоединения возлагают на сетевую организацию обязанность до заключения договора на технологическое присоединение осуществить ряд мероприятий, без проведения которых такой договор не может быть заключен, в частности, разработать, выдать технические условия и согласовать их с системным оператором (пункт 15 Правил ТП). Правилами ТП описана процедура технологического присоединения, которая начинается до подписания договора на технологическое присоединение. Иными словами, права и обязанности у сторон возникают еще до того, как они заключат договор ТП.

Заявитель также обращает внимание на отсутствие в Правилах ТП положений, наделяющих заявителя правом на одностороннее расторжение договора ТП либо односторонний отказ от заявки об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем сетевая организация в силу прямого указания в Правилах ТП несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора ТП, поскольку в условиях наличия заявок на ТП от заявителей, которые отказываются от заключения договора ТП, размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, однако отсутствует поступление платы за технологическое присоединение, которая покрывала бы расходы сетевой организации на оплату труда штата работников.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 ОАО «Улан-Удэ Энерго» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение трансформаторной подстанции с трансформатором 2*40 мВА для электроснабжения многоквартирных жилых домов, объектов социального и культурного назначения по адресу: г. Улан-Удэ, квартал 141 «В», срок проектирования и строительства объектов с 2013 по 2015 годы.

Письмом от 26.08.2015 № 1/19/3750-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации новой ПС 110/10 кВ Квартальная с установкой силовых трансформаторов 2х40 МВА каждый с РПН, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, квартал 141 «В», кадастровый номер 03:24:000000:41, с существующей мощностью 146,82 мВт и максимальной мощности после осуществления технологического присоединения 180,82 мВт. Срок осуществления технологического присоединения с 2015 по 2017 годы. К заявке приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс в городе Улан-Удэ, а также план расположения присоединяемого объекта и однолинейная схема электроснабжения.

Письмом от 09.10.2015 № М2/49/1956 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 36/15-ТП-М2 и оригинал технических условий об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Квартальная к ПС 220 кВ Районная и ПС 220 кВ Северная. К письму приложен проект договора об осуществлении технологического присоединения.

В разделе 3 проекта договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2014 № 2387-э, и составляет 1 147 833 рублей 20 копеек (с учётом НДС). Также предусмотрено, что в течение 30 дней с даты заключения договора уплачивается сумма 885 849 рублей 60 копеек, сумма 261 983 рубля 60 копеек уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Проект договора № 36/15-ТП-М2 подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» ПС 110 кВ Квартальная ПАО «МРСК Сибири», согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири 09.10.2015 и утверждённые филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» 09.10.2015. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом от 13.01.2016 № М2/6/55 «Об аннулировании заявки на ТП» истец сообщил ответчику, что на основании заявки от 26.08.2015 № 1/19/3750-исх (входящий от 27.08.2015 № М2/ЗТП/781) письмом от 09.10.2015 № М2/49/1956 истца в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца договор об осуществлении технологического присоединения с приложением оригинала технических условий. На дату 13.01.2016 договор не подписан. В связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не представило подписанный договор либо мотивированный отказ от его подписания в срок более 60 календарных дней с момента получения, истец прекращает работы по заявке на технологическое присоединение, заявка аннулируется. Истец просил ответчика вернуть экземпляры договора.

В письме от 21.01.2016 № 1.12/04.2-154, направленном заявителем АО «Улан-Удэ Энерго» в адрес ПАО «МРСК Сибири», заявитель АО «Улан-Удэ Энерго» указал, что в связи с отсутствием возможности пролонгации договора недвижимого имущества от 24.10.2012 между ООО «ТехПром» и АО «Улан-Удэ Энерго» подписание оферты с ответчиком об осуществлении технологического присоединения ПС «Квартальная» не представляется возможным.

В связи с аннулированием заявки в письме от 08.02.2016 № М2/6/303 истец указал, что им проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понёс расходы в сумме 885 849 рублей 60 копеек, которые должны быть возмещены ответчиком.

В письме от 18.02.2016 № 1/03/1119-исх ответчик указал, что оснований для осуществления оплаты по аннулированным заявкам не технологическое присоединение не имеется.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.06.2017 № М2/1/406 истец просил взыскать с ответчика 56 138 рублей 88 копеек стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором; указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили 56 138 рублей 88 копеек согласно представленной калькуляции. Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 31 сотрудника в должностях от специалиста 2 категории до начальников служб и главного инженера, директора по оперативному управлению в период с 28.08.2015 по 02.09.2015 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.

Полагая, что расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий являются убытками общества, которые должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу                           № А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание 56 138 рублей 88 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом № 36/15-ТП-М2) сторонами не заключался.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Однако установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

Учитывая положения Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А33-2302/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

Анализируя приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал, равно как и не представил доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 56 138 рублей 88 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-10117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина