АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А66-5204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-5204/2022,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Корпорация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТорг», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 202 287 руб. 45 коп. задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 и 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным исключение Общества из программы государственной поддержки по возмещению кредита; взыскание суммы по кредиту – незаконным. 

По мнению ответчика, заявленные Корпорацией требования являются необоснованными, поскольку вся сумма кредита и проценты по нему подлежат списанию Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает позицию истца, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 16.07.2020 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. 

Кредитование производилось на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696. 

Согласно пункту 1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии составил 236 530 руб. 

Пунктом 8 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банк (кредитор) и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – Договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Общество не возвратило Банку полученные по Кредитному договору денежные средства, в связи с чем Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила Договор поручительства, перечислив в пользу Банка 202 287 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 26. 

Ссылаясь на то, что как исполнивший обязательства поручитель, Корпорация приобрела вышеозначенными действиями принадлежащие кредитору права в части требования оплаты задолженности Общества по Кредитному договору, Корпорация обратилась к Обществу с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 202 287 руб. 45 коп. и оплате 56 235 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2021 по 21.03.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 810 и 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума № 45), согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций сослались на то, что материалами дела подтверждается факт извещения Общества (должника) поручителем о предъявленном к нему требовании Банка, а также на непредставление Корпорации должником имеющихся у него возражений против этих требований, в связи с чем суды указали на отсутствие у Общества права заявлять соответствующие возражения в настоящем деле. Данные возражения ответчика отклонены без оценки и рассмотрения судами двух инстанций.

В то же время материалы дела подтверждают направление Банком требования от 18.05.2021 поручителю (получено 27.05.2021), выплату поручителем 16.06.2021 Банку требуемой суммы. Однако документы о направлении Обществу извещения о требовании Банка, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций (листы дела 19 – 29), а именно претензия Корпорации и реестр почтовых отправлений с квитанцией датированы 24.11.2021, то есть спустя 5 месяцев после выплаты Корпорацией Банку по требованию.

Такое извещение не может быть признано надлежащим в соответствии с упомянутыми разъяснениями Постановления Пленума № 45.

Тем временем в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 45 указано, что если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Доказательств направления извещения должнику после получения требования от Банка и до момента выплаты Банку денежных средств, Корпорация в материалы дела не представила.

В изложенных обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанции надлежало оценить доводы Общества, являющиеся возражениями должника по Кредитному договору против требования Банка. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований статей 364 – 366 ГК РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доводам ответчика, являющимся возражениями заемщика по Кредитному договору в отношении требования Банка, предъявленного поручителю, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-5204/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев