ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37341/24

17 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Теплоинвест»: не явился 

от СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1: не явился 

от Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: не явился 

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился 

от ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»: не явился

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, 

по заявлению ООО «Теплоинвест»

к СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоинвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России Московской области ФИО1, ГУ ФССП России Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2024, от 13.04.2024, от 13.04.2024, от 14.04.2024, от 16.04.2024, постановления от 16.04.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной ГУ ФССП России по Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции заявителем представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 с заявителя в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – взыскатель) взыскана сумма основного долга в размере 66 707 849 руб. 89 коп., неустойка в размере 15 748 013 руб. 19 коп., в связи с чем взыскателю выданисполнительный лист от 14.01.2019 серии ФС № 021293328, направленный в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России Московской области.

Постановлением от 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство№115391/24/50026-ИП, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесены постановления от 12.04.2024 № 50026/24/469399, от 13.04.2024 № 50026/24/469303, от 13.04.2024 № 50026/24/469178, от 14.04.2024 № 50026/24/469368, от 16.04.2024 № 50026/24/512708, которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя. Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2024 № 50026/24/485291 запрещено совершение ряда регистрационных действий по внесению изменений данных заявителя в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона  от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и признал  неправомерным  запрет  на совершение регистрационных действий как не способствующий  исполнению требований исполнительного документа.  Отказывая в иске в части наложения ареста на счета, суд исходил из того, что действия СПИ на дату их совершения (апрель 2024 года) осуществлялись на основании возбужденного и не признанного незаконным исполнительного производства, а потому являются правомерными, а кроме того, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку  денежные средства на счетах отсутствовали. 

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-32375/24 постановление СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 12.04.2024 признано незаконным и отменено. У судебного пристава – исполнителя (СПИ), вынесшего оспариваемые постановления, отсутствовали  полномочия как по возбуждению исполнительного производства, так и по осуществлению в рамках него каких-либо исполнительных действий.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо указывает, что на дату совершения исполнительных действий исполнительное производство не было признанно незаконным, а потому соответствующие действия СПИ являются правомерными.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Признание постановления о возбуждении исполнительного производства возбужденным незаконно влечет автоматическое признание незаконными всех действий, совершенных СПИ в рамках указанного исполнительного производства, осуществление которых было возможно только при условии наличия возбужденного исполнительного производства.

При этом суд правильно исходил из того, что основанием для  признания незаконным возбуждения исполнительного производства являлось отсутствие у судебного пристава полномочий  по ведению соответствующего исполнительного производства, в связи с чем  у него также отсутствовали законные полномочия по осуществлению в рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий. Следовательно, наложение ограничений в виде ареста на счета заявителя, принятое неуполномоченным лицом, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя независимо от наличия на них денежных средств, поскольку препятствует заявителю в использовании этих счетов для проведения безналичных расчётов в ходе ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А41-37341/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                                          О.В. Каменская