ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7011/2019

19 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» – полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 12010);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики -  полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 12008);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-7011/2019,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании расходов на оплату услуг представителей,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик):

-о понуждении  передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом №18 по улице Совхозная  г. Чебоксары  и иные, связанные с управлением таким домом, оригиналы документов;

-о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

   Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, обязав ООО «УК «Город» передать ООО «УК «Олимп» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №18 по улице Совхозная г. Чебоксары и иные связанные с управлением домом документы, а именно:

1.      Оригиналы протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений, в том числе о проведении текущего ремонта и об утверждении сметы на текущий ремонт в многоквартирном доме, за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, копии протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений, в том числе о проведении текущего ремонта и об утверждении сметы на текущий ремонт в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 по 31.01.2019;

2.      Оригиналы актов приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» для сличения с копиями, переданными по акту приема-передачи от 08.05.2019;

3.      Информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, за период с 01.06.2015 по 31.01.2019;

4.      Информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты, на 19.04.2019;

5.      Отчёт по выполнению договора управления за 2018 год;

6.      Оригиналы исполнительных чертежей контуров заземления (в случае наличия заземления) за период с 01.06.2015 по 31.01.2019;

7.      Оригиналы смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 31.12.2016;

8.      Оригиналы журналов заявок жителей за период с 01.06.2015 по 31.01.2019;

9.      Оригиналы протоколов измерения сопротивления электросетей за период с 01.06.2015 по 31.01.2019.

   В случае неисполнения решения суда в 2-месячный срок после вступления его в законную силу, постановил  взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ООО «УК «Олимп» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление неустойки по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения. В остальной части иска отказал.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2019 по делу  № А79-7011/2019 отменено. Производство по делу в  части отказа от иска прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ООО «УК «Олимп» отказано. 

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  13.10.2020 ООО «УК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Город»  расходов на оплату услуг представителя в сумме  147 999 руб. 60 коп. за представление интересов истца в судах трех инстанций.

   17.11.2020 в суд поступило заявление ООО «УК «Город»  о взыскании с ООО «УК «Олимп»  135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-7011/2019 заявление ООО «УК «Олимп» удовлетворено частично: с ООО «УК «Город»  в пользу ООО «УК «Олимп» взысканы судебные расходы в сумме 137 909 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО «УК «Город»   в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по  заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено.

   ООО «УК «Город», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов без учета принципы  распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что в данном случае иск о передаче технической документации является требованием неимущественного характера, имеющим денежную оценку,  в связи с чем  судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

   Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ООО «УК «Город» не по уважительной причине. Указывает, что после разрешения дела добросовестно полагал, что истец не будет обращаться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов. Однако заявление истца о взыскании судебных расходов было получено ответчиком после истечения процессуального срока на подачу заявления. Указывает на необходимость восстановления срока для подачи заявления в суд и обосновывает тем, что должен быть соблюден баланс интересов сторон, и истец не должен ставиться в привилегированное положение как проигравшая сторона по делу и взыскивать с выигравшей стороны расходы, понесенные при рассмотрении дела.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.03.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

   При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

   Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вопроса  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца исследовал и оценил представленные ООО «УК «Олимп» доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг №485 от 01.04.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 01.04.2019;

- акт приёма- передачи работ (услуг) от 20.07.2020;

- платёжное поручение №1918 от 06.11.2020 на сумму 148 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в суде  первой инстанции - 7 заседаниях (01.08.2019, 01.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 22.11.2019, 26.11.2019), в суде апелляционной инстанции – 3 заседаниях (12.02.2019, 04.03.2020, 11.03.2020) составление претензии и искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем истцапо спору  (о понуждении  ответчика передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «УК «Олимп» в размере 122 000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (122 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «УК «Олимп» электронные проездные билеты (ж/д билеты, авиабилет, билет на аэроэкспресс), квитанцию об оплате бензина, платёжное поручение №1918 от 06.11.2020 на сумму 148 000 руб.   

   Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта. При этом следует отметить, что расходы истца на оплату транспортных услуг вызваны объективными обстоятельствами - необходимостью явки представителя  ООО «УК «Олимп» в заседания судов двух инстанции. Участие представителя истца в  заседаниях 01.08.2019, 01.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 12.02.2019, 04.03.2020, 11.03.2020 подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в  суды двух инстанций. 

   При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование ООО «УК «Олимп» о взыскании  транспортных  расходов в размере 15 909 руб. 60 коп.,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за счет ООО «УК «Город». 

   Довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем  в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

17.11.2020 в суд поступило заявление ООО «УК «Город»  о взыскании с ООО «УК «Олимп» с 135 000 руб. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы  распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 данной нормы права установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   Статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность  восстановления судом  пропущенного по уважительной причине процессуального срока. При этом  процессуальный Закон  не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  срок, установленный   частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду,  рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от  18.07.2006, №367-О от  18.11.2004.

   Как следует из материалов дела, последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020.     

   С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «УК «Город»  обратилось 17.11.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО «УК «Город» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.     

   В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что после разрешения дела добросовестно полагал, что

истец, после отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, принятого в пользу ответчика, не будет обращаться в суд о взыскании расходов. Также указал, что в данном случае должен быть соблюден баланс интересов сторон, и истец не должен ставиться в привилегированное положение как проигравшая сторона по делу и взыскивать с выигравшей стороны расходы, понесенные при рассмотрении дела.

   Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не препятствовали последнему ему в течение трехмесячного срока обратиться в суд в соответствующим заявлением. Доказательств наличия иных обстоятельств  в материалы дела не представлено. 

   В связи с изложенным, признав причины пропуска срока не уважительными, арбитражный суд обоснованно  прекратил   производство по заявлению ООО УК «Город» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-7011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова