Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20701/21

16 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О, ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении границ земельного участка площадью 6 428 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; присвоении вновь сформированному земельному участку кадастрового номера, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Пушкинского городского округа Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирным домом в соответствующих координатах; сформировать земельный участок в оставшейся части в соответствующих координатах; взыскании расходов на проведение работ по изготовлению межевого плана и заключения кадастрового инженера в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска)

об установлении границ земельного участка площадью 5 379 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; установлении границ земельного участка общей площадью 4 493 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; установлении границ земельного участка общей площадью 2 268 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; присвоении вновь сформированным земельным участкам общей площадью 5 379 кв. м, 4 493 кв. м, 2 268 кв. м, расположенных под многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>, кор.4, кор. 5, соответственно, кадастровых номеров, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Пушкинского городского округа Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 в части наложения его границ на границы земельных участков общей площадью 5 379 кв. м, 4 493 кв. м, 2 268 кв. м, расположенных под многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>, кор.4, кор. 5, соответственно; сформировать земельный участок в оставшейся части в соответствующих координатах.

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О` Пушкино-1" (далее – ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского городского округа Московской области  (далее – администрация) с требованиями:

-  установить границы земельного участка общей площадью 6 428 кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах;

- присвоить вновь сформированному земельному участку общей площадью 6 428 кв.м., расположенному под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования Пушкинского городского округа Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00702023:594 в части наложения его границ на границы земельного участка  площадью 6 428 кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:00702023:594, оставшуюся после выделения из его состава вновь сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 428 кв.м., сформировать в соответствующих координатах;

- взыскать расходы на проведение работ по изготовлению межевого плана и заключения кадастрового инженера в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О, ФИО1», общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит", индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7» с требованиями об установлении границ земельного участка площадью 5 379 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; установлении границ земельного участка общей площадью 4 493 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; установлении границ земельного участка общей площадью 2 268 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствующих координатах; присвоении вновь сформированным земельным участкам общей площадью 5 379 кв. м, 4 493 кв. м, 2 268 кв. м, расположенных под многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>, кор.4, кор. 5, соответственно, кадастровых номеров, признании отсутствующим права собственности муниципального образования Пушкинского городского округа Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 в части наложения его границ на границы земельных участков общей площадью 5 379 кв. м, 4 493 кв. м, 2 268 кв. м, расположенных под многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>, кор.4, кор. 5, соответственно; сформировать земельный участок в оставшейся части в соответствующих координатах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7», Управления Росреестра по Московской области, Пушкинского отдела Управления Росреестра,   ООО "Корпорация Вит", ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ТСН ТСЖ МКД «О, ФИО1», суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Указанный МКД находится в управлении ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1" на основании решения общего собрания собственников от 04.06.2016.

ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1" уполномочено общим собранием собственников представлять интересы собственников, действовать и совершать от имени и за счет собственников помещений МКД все необходимые действия, связанные с вопросами оформления, согласования, регистрации, пользования, управления, эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, включая земельный участок под МКД, во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, во всех государственных, городских, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, во всех инстанциях судов и службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070203:594.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594, присвоенным 22.08.2012,  имеет площадь 26 181 +/- 57 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого комплекса, в ЕГРН отсутствуют данные о правообладателе, земельный участок имеет обременения в виде залога в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ, ипотеки в ПАО Банк «Возрождение».

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070203:594 расположено 4 объекта недвижимости – многоквартирные дома с кадастровыми номерами 50:13:0070203:1419, 50:13:0070203:2121, 50:13:0070203:1410, 50:13:0070203:2124, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Кадастровым инженером указано, что границы земельного участка в соответствии с предлагаемым вариантом раздела ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1" находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594, в связи с этим, не представляется возможным сформировать земельный участок, общей площадью 5 840 кв.м. Для решения вопроса о выделе земельного участка рекомендовано обратиться в суд.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на обязанность органов местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен МКД в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что администрация уклоняется как от передачи спорного земельного участка в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и от содержания и обслуживания, принадлежащего на праве собственности администрации земельного участка. Таким образом, неисполнение администрацией обязанности по формированию (межеванию) земельного участка под МКД с последующей передачей его в общую долевую собственности собственников помещений в МКД, привело к нарушению имущественных прав собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>.

ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1" неоднократно обращалось в администрацию с требованием инициировать процедуру формирования земельного участка под МКД по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены ответы администрации от 11.10.2017 № 13240, от 12.04.2021 № 4162 на обращения ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1", в котором администрацией указано на отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком 50:13:0070203:594. Указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 был сформирован для строительства многоэтажного жилого комплекса, кадастровый учет его осуществлен 20.08.2012, т.е. до ввода в эксплуатацию расположенного на нем многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок обременен правами множества лиц, в том числе ипотекой.  В силу действующего законодательства земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Положение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части формирования земельных участков застроенных территорий, имели бы место только в случае, если бы кадастровый учет земельного участка, на котором расположен МКД, не был осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН ТСЖ МКД "О, Пушкино-1"  в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование требований указывает, что по смыслу искового заявления и характера спора, истец не вправе требовать раздела спорного земельного участка, а лишь может просить суд о выделе части земельного участка. В то же время, ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7» является уставным представителем собственников помещений МКД по следующим адресам: 

<

...> д. 35, корп. 3; 

<

...>; 

<

...>. Таким образом, ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7» полагает необходимым в рамках настоящего спора разрешить вопрос о праве общей долевой МКД, находящихся в управлении товарищества, на земельные участки под каждым из таких домов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 305-КГ15-7535 по делу N А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

При этом иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определениемот 30.08.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" эксперту ФИО3

В материалы дела от ООО "Независимая экспертиза РОСТО" поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ТСН ТСЖ «О, Пушкино-2» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту исследований и формальный подход при проведении экспертизы, наличие существенных ошибок при определении возможных вариантов раздела земельного участка под многоквартирными домами и нарушение баланса интересов и прав жителей многоквартирных домов.

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение, подготовленное ООО "Независимая экспертиза РОСТО", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, по выводам, изложенным в заключении, установив, что выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом неполно даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта при определении варианта раздела земельного участка сделаны без учета находящихся на земельном участке, помимо многоквартирного жилого дома, элементов благоустройства, их назначения и расположения; раздел площади под жилыми корпусами произведен экспертом путем применения математической формулы без учета сложившегося порядка землепользования, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы, которые эксперт не устранил в судебном заседании, суд удовлетворил заявленное ТСН ТСЖ «О, Пушкино-2» ходатайство, определением от 17.02.2023 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Бюро судебных экспертиз" экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) С выездом на место установить, какие, помимо многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, 5, объекты, а также элементы благоустройства (асфальтобетонные подъездные пути и тротуары, парковки автотранспорта, площадки для отдыха взрослых с установкой малых архитектурных форм, игровые площадки для детей, площадки для мусороконтейнеров, скамейки, урны, озеленение и др.) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594. В случае фактического нахождения на указанном участке объектов и элементов благоустройства указать их назначение и расположение, в том числе графически.

2) Определить, предназначены ли выявленные при ответе на вопрос 1) объекты и элементы благоустройства земельного участка, для обслуживания одного или нескольких многоквартирных домов (корпусов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070203:594. Указать, являются ли установленные при ответе на вопрос 1) объекты и элементы благоустройства имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома № 35, корп. 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Набережная, г. Пушкино, Московская область.

3) Установить, объединены ли отдельно стоящие корпуса 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного жилого дома № 35 по адресу Московская область, 

<

...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070203:594, общим инженерным оборудованием, являются ли составной частью сложного недвижимого имущества.

4) С учетом ответов на вопросы 1), 2), 3) установить, являются ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070203:594 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Набережная, г. Пушкино, Московская область, единым жилым комплексом.

5) При отрицательном ответе на вопрос 4) и с учетом ответов на вопросы 1), 2), 3) установить, имеется ли возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594 с целью образования земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации расположенных на указанном земельном участке зданий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5.

6) В случае положительного ответа на вопрос 5) определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе  СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям). Отобразить графически.

Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе  СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям). Отобразить графически. 

Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе  СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям). Отобразить графически.

Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе  СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям). Отобразить графически.

Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативными техническим документами (в том числе  СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям). Отобразить графически.

7) Установить налагаются ли установленные при ответе на вопрос 6) границы земельных участков под объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, 5 на границы иных земельных участков. При положительном ответе на вопрос указать кадастровые номера участков, установить площадь и координаты характерных точек границ наложения, предложить вариант их устранения. Указать графически и на схеме, в табличном варианте координаты пересечения, наложения.

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам экспертизы от 28.02.2024 № 7319 по материалам дела № А41-20701/21 (далее – заключение экспертов). 

Из выводов заключения экспертов следует: по первому вопросу экспертами указано, что в границах земельного участка 50:13:0070203:594 расположены асфальтобетонные подъездные пути и тротуары, парковки автотранспорта, площадки для отдыха взрослых с установкой малых архитектурных форм, игровые площадки для детей, площадки для мусороконтейнеров, скамейки, урны, озеленение и другое. Приложен чертеж № 1 со схематичным местоположением указанных объектов.

При ответе на второй вопрос экспертами указано следующее: на Схеме планировочной организации земельного участка М:500 (многоэтажный жилой комплекс мкр «Новая деревня», г. Пушкино, Московская область, III очередь строительства) отображены и указаны границы земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД: 

<

...>. На этой схеме отображены элементы благоустройства расположенных на придомовой территории МКД № 35, корп. 1,2.

Сведения о границах земельного участка, предназначенного для размещения объектов капитального строительства МКД № 35, корп. 3, 4, 5 по ул. Набережная, г. Пушкино, Московская обл., а также об объектах и элементах благоустройства, расположенных в границах земельных участков МКД №35, корп. 3, 4, 5, в материалах дела отсутствуют.

 В границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594 расположены элементы благоустройства придомовой территории МКД № 35 корп. 1, 2.

Эксперты указали, что на третий вопрос ответить не представляется возможным из-за отсутствия необходимой документации.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что определение признаков единого жилого комплекса является правовым вопросом, не входящим в компетенцию экспертов. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594 с целью образования земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации расположенных на указанном земельном участке зданий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5 невозможен.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 и его части не могут обеспечить возможность эксплуатации МКД с адресным ориентиром: 

<

...>.

Решая вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594 с целью формирования земельных участков под эксплуатацию зданий МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, необходимо учитывать границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:592 и земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий МКД, расположенных по адресу: 

<

...>.

Экспертами установлено, что раздел земельных участков 50:13:0070203:594, 50:13:0070203:592 и образование земельных участков для эксплуатации МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7 возможен при условии, если площадь образуемых земельных участков будет не менее минимально вычисленных.

Так как ответ на пятый вопрос отрицательный, шестой и седьмой вопрос экспертами не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом противоречий в выводах экспертов не установлено.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2024 № 305-ЭС23-29925 по делу N А41-2377/2023, положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, Закона N 189-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Также Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора о разделе участке суды должны установить, соблюдены ли при составлении схемы раздела требования земельного законодательства, предъявляемые к формированию земельных участков, не нарушены ли при таком разделе права и законные интересы как собственников помещений в уже построенном многоквартирном доме, так и лиц, которые будут приобретать у застройщика квартиры (помещения) в строящемся доме.

В случае, если земельный участок сформирован для строительства двух и более домов с общими коммуникациями, объектами инфраструктуры и является неделимым с учетом соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, после завершения строительства одного из запланированных домов такой участок не переходит в собственность только собственников помещений в этом доме. Право общей долевой собственности на такой участок приобретут все собственники помещений многоквартирных домов, возведенных на неделимом участке.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, является ли спорный участок делимым (неделимым), возможен ли его раздел в соответствии с положениями действующего земельного, градостроительного и жилищного законодательства с учетом возведенной на нем инфраструктуры и с соблюдением прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, так и будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме.

При формировании земельных участков, в том числе путем раздела, для строительства должны быть соблюдены нормативы градостроительного проектирования в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 26 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:73. 

В материалы дела представлены акты Главы Пушкинского района Московской области (от 13.11.2006 № 1874, от 18.07.2007 № 1351), а также договор аренды земельного участка от 18.07.2007 № 4-07, из которых следует, что  земельный участок площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070203:0073 предоставлялся ООО «ВИТ Комплект» именно для строительства многоэтажного жилого комплекса.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено доказательств допустимости выделения земельного участка для каждого корпуса дома с учетом сложившейся инфраструктуры, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 изначально формировался для строительства единого жилого комплекса, состоящего из нескольких корпусов с особенностями инфраструктуры, коммуникации и элементами озеленения в целях обслуживания всех жителей МКД.

Также экспертами подтверждено о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594 с целью образования земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации расположенных на указанном земельном участке зданий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 поставлен на государственный кадастровый учет 22.08.2012, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594 уже находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 части 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе,  принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, в материалы дела не представлено решений собрания собственников помещений МКД, в том числе собственников помещений МКД других корпусов, касающихся порядка использования земельного участка, допустимости раздела или выдела доли из спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования,  вправе поставить вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:594, но такие требования должны быть предъявлены к другим сособственникам либо объединению, представляющему сособственников соответствующего многоквартирного дома. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что администрация  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, также не представил суду согласия на замену ненадлежащего ответчика. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

Также суд учитывает, что избранный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 постановления N 10/22 способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что ответчик не обладает зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:594, спорный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, избранный способ защиты - о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Пушкинского городского округа Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00702023:594 в части наложения его границ на границы земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 нельзя признать надлежащим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов эксперта, содержащихся в представленном заключении экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ТСН ТСЖ МКД "О,Пушкино-1", ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7»  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований к администрации отказано, судебные расходы по изготовлению межевого плана и заключения кадастрового инженера, расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСН ТСЖ МКД "О,Пушкино-1", ТСН ТСЖ МКД «О, Пушкино-7»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго