АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25091/2023

г. Нижний Новгород                                                                             23 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 49-614),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 1 118 598 руб. 11 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 1 118 598 руб. 11 коп.

            Определением  от 08.05.2024 производство по делу приостановлено в с вязи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» (398043, 

<

...>), а  именно: экспертам ФИО3, ФИО4.

            Определением от 16.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением  заключения экспертов № 120-24.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв  до 09.10.2025, после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении  документов в подтверждение   расходов на оплату патента.      

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых полагает, что  размере ущерб  причиненного повреждением транспортного средства  составляет 876 714 руб.,  ссылается на отсутствие доказательств несения   расходов на оплату испорченного груза в размере 137 654 руб. 88 коп., считает, что расходы на оплату эвакуатора в сумме 99 500 руб.,   на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб.,    на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются завышенными, требование  о взыскании с Ответчика стоимости патента в сумме 4 729 руб. 23 коп. необоснованно, поскольку получение Истцом патента для осуществления основного вида деятельности было в целом для осуществления основного вида деятельности Истца, а не в отдельности взятого транспортного средства.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Определением  от 20.08.2025 принят  отказа от иска в части взыскания 130 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по договору займа.

            Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         130 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по договору займа подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела  01.03.2023 в 14 час. 00 мин. на 265 км 300 м автомобильной дороги А-108 в Раменском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием   транспортных средств:  ФИО5 Р 340 Государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащее ответчику ООО «Сладкая жизнь», под управлением водителя ООО «Сладкая жизнь» ФИО2 и ФИО5 Р114 GA4X2NA 340 Государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащее Истцу, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц Государственный регистрационный знак 051KG 14, с прицепом Кроне SD принадлежащее фирме «Штерн» Р. Казахстан, под управлением ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 Р 340 (ГРЗ: 

<

***>) ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 № 1880050230001146552.

Собственником транспортного средства ФИО5 Р 340 (ГРЗ: 

<

***>) является ответчик ООО «Сладкая жизнь Плюс» с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

Ответственность водителя ФИО2 ООО «Сладкая жизнь Плюс» застрахована в ООО «СК «Согласие» по Полису страхования серии ААС № 5067539151.

Ответственность водителя ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с Истцом по Договору гражданско-правового характера от 28.02.2023, застрахована в АО «Альфа Страхование» по Полису страхования серии ХХХ № 0271698221.

В результате ДТП транспортное  средство  ФИО5 ГРЗ: 

<

***> получило механические повреждения. 

Спорное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 20.03.2023 № 8892/PVU/005823 в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной ФЗ об ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ФИО5 ГРЗ: 

<

***> провел экспертизу, уведомив ответчика телеграммой.      Согласно Экспертному заключению от 17.05.2023 № 38/05 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения грузового тягача седельного Scania P114 GA4X2NA 340, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 9ВSP4X20003585832 составила:  без учета износа заменяемых деталей: 3 494 476  руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере, ограниченном предусмотренным ФЗ об ОСАГО лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб.  не покрыло реального ущерба, вызванного необходимостью восстановления транспортного средства ФИО5 ГРЗ  

<

***> 3 094 476    руб.  по мнению истца подлежит возмещению  за с чет ответчика.    

  Кроме того,  ввиду нарушения обязательств по Договору-заявке от 28.02.2023 № 18483,   заключенному   с   ООО   «Европартс»   (ИНН:   

<

***>   ОГРН: 

<

***>), выразившиеся в порче груза («завал груза, бой продукции»), что подтверждается Претензией от 31.03.2023 № 102, направленной в адрес Истца ООО «Европартс»,  истец понес убытки в виде их возмещения ООО «Европартс»  в размере       137 654     руб. 88 коп.  Указанная сумма оплачена истцом по претензии - путем зачета стоимости перевозки 60 000 руб. и 77 654 руб. 88 коп. платежным поручением № 24 от 06.04.2023.

В целях транспортировки поврежденного транспортного средства   ФИО5 ГРЗ 

<

***>  с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОРНИП: 3147774621100791; ИНН: 

<

***>) был заключен Договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 01.03.2023 № 1/3, стоимостью эвакуации   9 500   руб. 00 коп.

Также необходима была принудительная транспортировка транспортного средства   для возможности восстановительного ремонта    ФИО5 ГРЗ 

<

***> по месту проживания Истца - согласно Заказу-наряду Б/Н от 03.03.2023, оформленного с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) Истец понес расходы  в размере 90 000  руб. 00 коп.

 Для осуществления основного вида деятельности Истец 09.12.2022 оформил Патент № 480022000770 на право применения патентной системы налогообложения на 12   месяцев с 01.01.2023 по 21.12.2023 стоимостью 11 283  тысячи руб. 00 коп. Идентификационный код вида предпринимательской деятельности, установленный субъектом: 104801.

В указанный Патент включено, в том числе, транспортное средство   ФИО5 Р114 GA4X2NA 340, регистрационный знак: 

<

***>, Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003585832., которое принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) №99 28 038973.

В с вязи с повреждением транспортное средство   ФИО5 Р114 GA4X2NA 340, регистрационный знак: 

<

***> истец понес расходы в виде оплаты за неиспользованную часть оплаченных денежных средств по Патенту на 1 транспортное средство - ФИО5 Р114 GA4X2NA 340 в размере 4 729 руб. 23 коп., исходя из расчета, приведенного  в иске.

  Истцом в адрес Ответчика 09.06.2023   направлена Претензия  в просьбой возместить убытки, которая осталась без удовлетворения и ответа.

   Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - постановление КС РФ N 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» (398043, 

<

...>), а  именно: экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов  поставлены вопросы:

1) какие повреждения получило транспортное средство Scania P114 GA4X2NA 340, ГРЗ Р731ВК/48, год выпуска 2006 г. в результате ДТП 01.03.2023?

2) с учетом ответа на вопрос № 1 какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р114. год выпуска 2006 г.?

3) какова рыночная стоимость транспортного средства Scania P114 GA4X2NA 340, ГРЗ Р731ВК/48, год выпуска 2006 г. на дату ДТП 01.03.2023?

4) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P114 GA4X2NA 340, ГРЗ Р731ВК/48, год выпуска 2006 г. равно или превышает его рыночную стоимость, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?

   ООО «Центр технической экспертизы» на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 120-24, согласно выводам которого:

1) По результатам проведенных исследований установлено, что в результате ДТП 01.03.2023г. могли быть образованы следующие повреждения а/м Scania PI 14 г/я

<

***>: 

 Бампер передний - деформация с образованием излома в районе верхней части отверстия под правую противотуманную фар;

Фара передняя правая - разрушение рассеивателя (стелка);

Фара противотуманная (комбинированный фонарь) передняя правая — разрушение рассеивателя;

Обтекатель (крепление) фары передней правой - разрушение пластиковой детали с утратой фрагментов в верхней части детали;

Капот в сборе - деформация нижней части (вкл. решетки капота), разрушение верхней части;

Крыло переднее левое — разрушение с утратой фрагментов в верхней передней части детали;

Солнцезащитный козырек - трещина в средней части фронтальной поверхности;

Интеркулер - деформирован со смещением спереди назад, деформация отводящего (левого) патрубка;

Радиатор охлаждения двигателя - деформация со смещением спереди-назад и разрушением левого бачка;

Кожух вентилятора охлаждения двигателя - разрушение в левой части

Патрубки резиновые надувного воздуха (левый + правый) - деформированы;

Опора (фиксатор) кабины в поднятом положении — деформирован;      

Крепление /опора кабины задняя—деформация;

Амортизатор подвески кабины задний правый (в сборе с пневмоподушкой) -разрушение нижней части;

Обтекатель кабины задний правый - разрушение (отделение) верхних креплений;

Корпус отопителя - трещины с утратой фрагмента;

Замок кабины задний правый — деформирован;

Вал рулевой телескопический - изгиб;

Амортизатор кабины передний левый - отрыв нижнего;

Лонжерон пола кабины правый - вмятина в средней части;

Кронштейн крепления кабины передний левый - утрата детали;

 Обтекатель (дефлектор) кабины передний правый - сколы ЛКП на фронтальной поверхности;

Амортизатор кабины передний правый - отрыв с утратой нижнего крепления;

Крепления передних амортизаторов подвески кабины нижние - отсутствуют

 Балансир подвески кабины - утрата креплений передних амортизаторов кабины;

Дверь кабины правая - нарушение ЛКП переднего торца;

Облицовка рулевой колонки верхняя - деформация с образованием складок;

Крыло переднее правое - трещина в передней части;

Стекло ветрового окна - трещина в средней части;

 Амортизатор капота левый — разрушен (разделение на части) с утратой фрагментов;

Кронштейн амортизатора капота левого - деформирован;

2) Стоимость восстановительного ремонта а/м Scania PI 14 г/н

<

***> необходимого для устранения повреждении аварийного характера причинённых автомобилю в результате ДТП 01.03.2023 года, составляет без учета износа 3 158 100 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

3)  По результатам проведенных исследований и математических расчетов рыночная стоимость а/м Scania PI 14 г/н 

<

***> 2006 г.в. по состоянию на 01.03.2023г. составляет: 1 476 617 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

4) Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Scania PI 14 г/н

<

***> превышает его рыночную стоимость произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. По результатам расчета установлено, что стоимость годных остатков а/м Scania PI 14 г/н 

<

***> по состоянию на 01,03.2023г. составляет: 199 903 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот три) рубля.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам,   не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 120-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 876 714 руб., с которой согласился ответчик.

Истцом также заявлено в качестве убытков в виде расходов по оплате услуг по эвакуации ТС ФИО5 г/н 

<

***> с проезжей части на обочину в размере 9 500   руб. 00 коп. и по эвакуации ТС ФИО5 г/н 

<

***> для дальнейшего ремонта в г. Липецк в размере 90 000 руб. 00 коп., возмещения за порчу груза согласно Претензии от 31.03.2023 No 102 ООО «Европартс» в размере 137 654 руб. 88 коп.,   неиспользованной  части  оплаченных денежных средств по Патенту на одно транспортное средство – ФИО5 Р114 GA4X2NA 340 в сумме 4 729 руб. 23 коп.

          В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Факт ДТП и вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.  

          Анализ представленных в дело доказательств,  позволяют сделать вывод о том, что    истцу   действительно причинен ущерб в результате виновных действий ответчика.

          Вопреки мнению ответчика, истец представил доказательства несения заявленных убытков, оценив которые по правилам ст. 71  АПК РФ суд признал надлежащими доказательствами. 

          Сумма 137 654 руб. 88 коп. оплачена истцом по претензии - путем зачета стоимости перевозки 60 000 руб. и 77 654 руб. 88 коп. платежным поручением № 24 от 06.04.2023г.

Неиспользованная часть  оплаченных денежных средств по Патенту  расчитано истцом исходя из    одного транспортного средство – ФИО5 Р114 GA4X2NA 340  с учетом количества дней. 

Основания для сомнения в достоверности представленных истцом в совокупности представленных доказательств у суда не имеется.

На основании пункта 12 постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Однако утверждение ответчика о том, что расходы на оплату эвакуатора в сумме                   99 500 руб.,    являются завышенными не подтверждено документально, а именно в материалах дела отсутствуют доказательств совершения истцом действий, которые повлекли увеличение суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере   в сумме 1 118 598 руб. 11 коп.

Истец также просит взыскать 16 000  руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

            В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение, квитанция.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

            Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

            Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом,   сумма расходов на проведение независимой   экспертизы  подлежит удовлетворению в размере 16 000 руб. 00 коп. Оснований для ее снижения судом не установлено.

            Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридической консультации.  

            Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Согласно   Договору оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенному  с ФИО10 его предметом является дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной так и в письменной форме  по ДТП от  01.03.2023.

   Между тем, консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Расходы по составлению самим истцом процессуальных документов с использованием консультаций юристов, также  не относятся к судебным издержкам, поскольку надлежащих документов, подтверждающих оказание истцу консультационных услуг по подготовке указанных процессуальных документов, за оказание которых им были бы оплачены денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено.  

            В качестве убытков названные расходы также не подлежат удовлетворению поскольку не представлено доказательств о проделанной  исполнителем работе, какие справки им получены, а также необходимость привлечения юриста для получения указанных документов.

            С учетом изложенного требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридической консультации удовлетворению не подлежит.

            Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца  в сумме 24 186 руб. 00 коп.

            С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований истцу подлежит возврату  из федерального бюджета 16 251 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказа от иска в части взыскания 130 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по договору займа.

            Производство по делу в указанной части прекратить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк 1 118 598 руб. 11 коп. убытков,   а также 16 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение судебной экспертизы и 24 186 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк  из федерального бюджета 16 251 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2023 № 45. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская