ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2023

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от истца по первоначальному иску – гаражно-строительного кооператива «К-9»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2023 (до и после перерыва), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Славной Н.В.,  представителя по доверенности от 22.04.2025 № 00/146, по доверенности в порядке передоверия от  23.04.2025 № 24/70 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 24/174 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2024 года по делу № А33-34526/2023,

установил:

гаражно-строительный кооператив «К-9» (далее – ГСК «К-9», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик,  гарантирующий  поставщик) об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную в период с 30.04.2023 по 21.09.2023 электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 16551, заключенного с гаражно-строительным кооперативом «К-9», уменьшив ее стоимость на сумму 209 860 рублей 68 копеек.

Определением от 29.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая  организация).

04.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с гаражно-строительного кооператива «К-9» 209 860 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в период с 30.04.2023 по 21.09.2023 электроэнергию.

Определением от 08.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, согласно которому, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ГСК «К-9» 209 860 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в период с 30.04.2023 по 21.09.2023 электроэнергию.

Определением от 16.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ГСК «К-9» привлечен гаражно-строительный кооператив «К-44» (далее – ГСК «К-44»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции, правовой  оценкой  установленных   обстоятельств  и  представленных   доказательств. Заявитель  жалобы  считает,  что  материалы  дела  содержат   надлежащие  доказательства,  подтверждающие  факт  безучетного   потребления  электроэнергии. По  мнению  заявителя  жалобы,  нанесение  пломб на  оргстекло   является  правомерным и  последующее  повреждение   оргстекла, является  основанием  для  квалификации потребления  электроэнергии ГСК «К-9» в качестве  безучетного.

ГСК «К-9» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт безучетного потребления, материалами дела не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба,  после устранения  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  ее оставления  без  движения, принята к производству. Назначено судебное   заседание с учетом   отложений  судебного   разбирательства  и  объявления  перерывов на 14.07.2025.

Определением от 24.06.2025 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Паюсова В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные  в  жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. На вопросы суда  представитель ПАО «Россети Сибирь» пояснил, что   техническая возможность  опломбирования     вводного  автомата   и  болтовых соединений   на момент  проведения  проверок имелась.

Представитель ГСК «К-9» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГСК «К-9» (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2006 № 16551, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

06.03.2020 сотрудниками сетевой  организации  в  присутствии  представителей               ГСК «К-9»  была  проведена  внеплановая  проверка  системы  учета  электроэнергии (прибора учета №123212252, трансформаторов  тока: №08310, №08327, №15015 и вводного (коммутационного) аппарата),  по результатам  которой   опломбировка  системы  учета  не была  осуществлена,  абоненту предписано выполнить  ряд мероприятий, в  том числе предложено   предусмотреть   опломбировку  вводного  автомата  и  болтовых  соединений. При   этом в  акте   не  отражено,  какие   объективные  (технические) препятствия  существовали  у сетевой  организации для установки (нанесения) пломб непосредственно на   вводный  автомат  и  болтовые  соединения в  ходе проведенной  проверки,  а  также  не указано,  каким  образом   абонент  должен  был  предусмотреть  опломбировку  вводного  автомата  и  болтовых  соединений.

30.04.2020 сотрудниками сетевой  организации   в  присутствие    представителей ГСК «К-9» составлен   акт  допуска  прибора учета в  эксплуатацию  №СВ6-195, в  котором отражено, что  сетевой  организацией  установлены пломбы, в  том числе    на  оргстекле (фальшпанеле)  № 24040264329 и № 24080163984.

21.11.2021 сетевой  организацией в  присутствии   представителей  потребителя   составлен  акт  проверки  расчетных  приборов учета №ОИК-9-7155, из которого  следует, что   замечаний со стороны  сетевой  организации  к  потребителю  не имеется.  При  этом в  акте   перечислены  установленные  пломбы, в том числе  на  оргстекле (фальшпанеле) № 24040264329, № 24080163984  и № 24080671589.

22.09.2023 представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» была проведена проверка прибора учета электроэнергии ГСК «К-9», расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 124А.

По окончании проверки был составлен акт проверки прибора учета от 22.09.2023 № СВ 3-126, в котором представители сетевой организации указали, что на момент  проверки  нагрузка  отсутствовала. В  результате  инструментальной  проверки установлено  отсутствие  оргстекла,  ранее  опломбированного пломбами № 24040264329 и № 24080163984, согласно  акту №ОИК-9-7155 от 29.11.2021, что   дает возможность подключиться  до  прибора учета. Замечание  устранено на  месте. Как  следует  из  акта, помимо  ранее  установленных  пломб  установлено:  4   пломбы  на вводном автомате:№В2002441416, №В2002441417, №В2002441418, №В2002441419;  на вводном  рубильнике №24010190039, №201010190009, №  ВА2002441420,  а  также   на  приборе  учета установлены  антимагнитные  пломбы.

По результатам проверки представителями сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь»  составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.09.2023 № 2424022149, в разделе «способ и место осуществления безучетного -потребления» которого указано, что в результате инструментальной проверки установлено отсутствие оргстекла ранее опломбированного пломбой № 24040264329, № 24080163984, согласно акту проверки от 29.11.2021 № ОИК 9-715, что дает возможность подключения до прибора учета, замечание устранено на месте.

Потребитель  в  акте  указал, что  все  пломбы  сохранены, сорванных пломб  нет. Фактов, следов, возможностей  безучетного потребления  нет. В который  раз   сотрудники  МРСК установили  еще  больше количество  пломб во всевозможных  местах.

Письмом от 31.10.2023 № 119713 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило                    ГСК «К-9» о том, что 22.09.2023 в результате проверки прибора учета электроэнергии на объекте (гаражи) «Гаражно-строительного кооператива «К-9» по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» 124А, представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» в акте проверки от 22.09.2023 № СВ-3-126 было зафиксировано, что отсутствует оргстекло, ранее опломбированного пломбой № 24040264329, № 24080163984, согласно акту проверки от 29.11.2021 № ОИК 9-715, что дает возможность подключения до прибора учета, при этом по данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2023 № 2424022149.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» был произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ГСК «К-9»  счет от 16.10.2023 № 53-1023-1000091567 на сумму 209 766 рублей 79 копеек.

Претензией от 13.11.2023 № 250399, направленной ГСК «К-9» в адрес                                 ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГСК «К-9» указал на несогласие с актом о безучетном потреблении электроэнергии и предложил гарантирующему поставщику произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 30.04.2023 по 21.09.2023 на сумму             209 860 рублей 68 копеек.

Поскольку  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в  добровольном  порядке   не удовлетворило  требования  ГСК «К-9» последний   обратился  в суд с исковым заявлением об обязании  гарантирующего   поставщика осуществить перерасчет стоимости за потребленную в период с 30.04.2023 по 21.09.2023 электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 16551, заключенного с гаражно-строительным кооперативом «К-9», уменьшив ее стоимость на сумму 209 860 рублей 68 копеек.

В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало на наличие задолженности у ГСК «К-9» в размере  209 860 рублей 68 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основные  положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, от 16.04.2018 № 308-ЭС17-22263, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, для отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» связывают факт безучетного потребления ГСК «К-9» электроэнергии исключительно с отсутствием оргстекла (фальшпанели) ранее опломбированного пломбами  № 24040264329 и № 24080163984, согласно акту  допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2020 № СВ-6-195 (в актах проверки  и безучетного  потребления от 29.09.2023 указан  акт проверки от 29.11.2021 № ОИК-9-715, согласно  которому пломбы  не  устанавливались, а  осуществлялась   проверка  наличия  ранее установленных  пломб).

Как отмечалось ранее, ПАО «Россети Сибирь» обжалуя решение, считает правомерным  нанесение   пломб  на  оргстекло (фальшпанель),  а  также  считает, что повреждение оргстекла, является  основанием  для  квалификации потребления  электроэнергии ГСК «К-9» в качестве  безучетного.

ГСК «К-9» считает   неправомерным  опломбирование   оргстекла, а факт безучетного потребления электроэнергии, не подтвержденным.

Кроме  того,  как  следует  из материалов  дела, в  ходе  рассмотрения  настоящего  дела  в суде первой  инстанции   между сторонами  также  возникли  разногласия  о том, кем фактически  было  установлено  оргстекло.

С учетом приведенных  доводов  сторон, принимая во внимание  правовую позицию  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенную  пункте  4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021,  суд апелляционной  инстанции  полагает, что  суд  первой  инстанции  обоснованно  включил  в  предмет  исследования вопрос, касающийся  правомерности   нанесения  пломб  на  оргстекло (фальшпанель),  и возможности  отнесения  оргстекла  (фальшпанели) к системе  учета  (к  компонентам (деталям)  узла учета,  иному  оборудованию), либо к  штатном запирающему механизму  (месту,  подлежащему   пломбировке), перечисленному в  пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6                                        (далее – Правила № 6).

При   рассмотрении  настоящего  спора  судом апелляционной  инстанции  применяются  нормы  права,  действовавшие   на  момент  пломбирования  оргстекла (фальшпанели) 30.04.2020.

По общему правилу  обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, возложено на потребителя.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основные положения № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности, которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клемники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик потребитель обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность  сетевой организации проводить пломбирование в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

В пунктах 2.11, 2.12 типовой инструкции РД 34.09.101-94 «По учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденной Главгосэнергонадзором РФ 02.09.1994 (с изменением № 1) указано, что измерительный комплекс учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме; система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, оргстекло (фальшпанель) не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу,  не является средством измерения,  рано как   не   относится  к  штатным запирающим  механизмам,  перечисленным  в пункте  2.11.18 Правил № 6.

Пояснений   сторон,  касающиеся характеристики спорной фальшпанели, изготовленной из оргстекла и порядка ее установки  внутри металлического шкафа, в совокупности с фото  и видозаписью проверки,  указывают на кустарный способом  ее изготовления, что также   не  позволяют отнести  данную конструкцию к штатным запирающим механизмам.

Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 158-ст  и действующего на дату установки  пломбы  на  оргстекло (30.04.2020), пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования», разработанного, согласно введению,  в  том числе   для гаражных боксов  вводным устройством (ВУ) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию; вводно-распределительным устройством (ВРУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Требования по маркированию специальными знаками визуального контроля   по состоянию  на  30.04.2020 также  были регламентированы  Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным  Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20.10.1998 № 1636).

Согласно приложению № 1 к указанному Положению, специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты, в том числе коммутационных аппаратов в целях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса, т.е. наносятся знаки визуального контроля на контактные соединения коммутационного оборудования (контактные соединения вводных автоматов).

В пункте 1.5 Положения указано, что ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

Таким образом, установка  пломб на поверхности нештатного  механизма в виде оргстекла (фальшпанели) не   предусмотрена  действующим  законодательством  и противоречила пункту 3.2 ГОСТа 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», пунктам 3.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94   пункту 2.11.18 Правил № 6.

Вопреки  приведенным  правовым  нормам и  правовой   позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021, в рассматриваемом случае  сетевая организация  не  доказала, что  установка  пломб  на  оргстекле (фальшпанели) осуществлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Доводы  сетевой  организации  о  том, что  оргстекло было  установлено  потребителем во исполнение  акта  проверки расчетных приборов учета от 06.03.2020 № СВ-9-127   не имеют  правового  значения,  поскольку  правильность  определения места установки  пломбы  возлагается  на сетевую  организацию,  как   на  профессионального   участника спорных  правоотношений.

В  ходе  рассмотрения  настоящего   дела,   как в суде   первой  инстанции,  так  и в суде  апелляционной  инстанции   сетевой  организацией  не   доказана  не возможность   пломбировки  самого  вводного  автомата  и  болтовых соединений.

Как  уже  отмечалось, в  актах  от 06.03.2020   № СВ-9-127  от  30.04.2020 №СВ6-195 сетевая  организация  не  указала  причины   (технические   препятствия)  не  позволившие  сетевой  организации  установить  пломбы  непосредственно   на вводном автомате  и   болтовых  соединениях.

Также  в  акте  не  отражено,  каким образом  потребитель   должен  был предусмотреть опломбировку вводного автомата и болтовых соединений,  а  именно  какие  конкретно   действия (мероприятия)  должен был    выполнить потребитель  в целях  обеспечения  опломбировки,    также  в  акте  не указано,  какими  нормативно-правовыми  актами   предусмотрена   обязанность  потребителя предусматривать  опломбировку вводного автомата и болтовых соединений.

Суд  апелляционной  инстанции  неоднократно   предлагал  сетевой  организации  представить   доказательства,  подтверждающие   наличие  технических (объективных) препятствий  для установки  пломб  непосредственно  на  вводном  автомате и  болтовых соединениях.

Такие  доказательства в  материалы  дела  не   представлены.  Представитель  сетевой  организации в  судебном  заседании  пояснил, что  объективных  препятствий  в  установлении  пломб  на вводном  автомате  и  болтовых  соединениях  не имелось,  техническая  возможность  установки  пломб  имелась.

Пояснения  представителя  сетевой  организации  подтверждаются  актом  проверки прибора учета от 22.09.2023 № СВ 3-126, из которого  усматривается, что замечание  устранено на  месте, на вводном автомате  установлены  пломбы №В2002441416, №В2002441417, №В2002441418, №В2002441419;  на вводном  рубильнике №24010190039, №201010190009, №  ВА2002441420.

При изложенных  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции соглашается   с выводами суда   первой  инстанции о недоказанности сетевой  организацией  невозможности вводного  автомата и  болтовых соединений и тем самым  исключить возможность несанкционированного доступа потребителя к системе учета электроэнергии,  а  равно  недоказанности  сетевой   организацией необходимости  установки  оргстекла (фальшпанели) и  размещения  на  нем  пломб.

Таким  образом, 30.04.2020 сетевая организация, будучи профессиональным участником спорных  правоотношений, в целях недопущения несанкционированного доступа потребителя к системе учета электроэнергии,  имела  возможность  и должна была опломбировать сам вводной  автомат и болтовые соединения, либо сам металлический щит, однако  данную  обязанность сетевая  организация не выполнила.

При  изложенных  обстоятельствах,  принимая во внимание, что  оргстекло (фальшпанель) не является   составной  системной  частью  узла учета, а  также  не является  штатным  запирающим  механизмом, суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что  само  по себе повреждение  оргстекла  и  его  отсутствие   не может являться самостоятельным  доказательством   возможного  вмешательства  в  работу  прибора учета.

Доказательств того, что потребителем совершены какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета или выразившиеся в несоблюдении ответчиком установленных договором обязательств, а также совершения им действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, материалы дела не содержат.

В актах проверки и безучетного потребления электроэнергии от 22.09.2023 иные нарушения не зафиксированы, в связи с чем,  само по себе отсутствие оргстекла, при наличии пломб, не позволяет прийти к выводу о нарушении ГСК «К-9» правил учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» факта безучетного потребления потребителем электроэнергии.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2024 года по делу № А33-34526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

И.В. Яковенко