Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34626/2017

г.  Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла», г. Краснодар, 

к ИФНС России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар,       

об отмене решений,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – удостоверение,  доверенность, ФИО3 – доверенность, удостоверение, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

   Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 130 от 15.03.2017  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в размере 39 285 330,84 руб., недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 22374 от 15.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО ТК «Русские масла» в применении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в размере 39 285 330,84 руб. (с учетом уточненных требований).

  Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

  Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя. Основания возражений изложены в отзыве на заявление и документах, приложенных к нему.

   В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018 по 10.09.2018 до 10-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон по доверенности: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, при ведении аудиозаписи.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2017 № 22374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 54 770 591 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.03.2017 № 130 об отказе в возмещении НДС на сумму 54 770 591 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод ИФНС № 2 по г. Краснодару о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Заря-1», ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита».

Инспекция полагает, что у спорных поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - необходимая численность работников и основные средства. Спорные поставщики несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками. По мнению налогового органа, сельхозпродукция в адрес заявителя поставлялась непосредственно сельхозтоваропроизводителями. 

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.06.2017 № 22-12-911, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решения инспекции оставлены без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.08.2018 № СА-4-9/15254@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Оспариваемые решения от 15.03.2017 № 130 и № 22374 отменены в части отказа в применении ООО ТК «Русские масла» налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Заря-1». Учитывая частичную отмену оспариваемых решений, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования. Суд рассматривает заявление общества в части правомерности налоговых вычетов по сделкам с ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО ТК «Русские масла» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС. Общество осуществляет деятельность по закупке сельхозпродукции и реализации её на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 499-0-0 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимости, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС или для перепродажи. При этом первичные документы во исполнение сделки в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Вменяемую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В проверяемом периоде инспекция признала неправомерно заявленными вычеты по операциям с ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита», ООО «Жатва». Заинтересованное лицо полагает, что между названными поставщиками и заявителем имел место формальный документооборот. Фактически продукция закупалась обществом у сельхозтоваропроизводителей.

Судом установлено, что между обществом и ИП ФИО4 был заключен договор поставки № К-84/14 от 26.09.2014 на приобретение сельхозпродукции. Анализируемая поставка осуществлялась в рамках заключенных к договору спецификаций, на условиях DAP, ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (далее также – ООО «ЗТКТ»), с оплатой товара по факту поставки.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (том 12 л.д.188-258, том 16 л.д.121-271, том 17 л.д.1-151, том 19 л.д.111-178): счета-фактуры № 5 от 14.01.2016, № 7 от 15.01.2016, № 9 от 16.01.2016, № 10 от 17.01.2016, № 11 от 18.01.2016, № 15 от 19.01.2016, № 20 от 22.01.2016, № 30 от 28.01.2016, № 37 от 31.01.2016, № 38 от 01.02.2016, № 56 от 02.02.2016, № 42 от 03.02.2016, № 44 от 04.02.2016, № 146 от 13.03.2016, № 151 от 14.03.2016, № 155 от 16.03.2016, № 160 от 17.03.2016, № 163 от 18.03.2016, № 164 от 19.03.2016, № 165 от 20.03.2016, № 173 от 24.03.2016, № 174 от 25.03.2016, № 181 от 26.03.2016, № 182 от 26.03.2016, № 186 от 29.03.2016, № 191 от 30.03.2016, № 206 от 02.04.2016, № 215 от 05.04.2016, № 221 от 06.04.2016, № 222 от 06.04.2016, № 223 от 06.04.2016, № 252 от 13.04.2016, № 253 от 13.04.2016, № 255 от 14.04.2016, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.

Представленные в материалы дела счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 2 квартал 2016 года. Сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 10 504 462 руб. 62 коп.

Приобретенная продукция (пшеница и кукуруза) оприходована заявителем и в дальнейшем реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за поставленную сельхозпродукцию произведена обществом по безналичному расчету, после получения товара грузополучателем ООО «ЗТКТ».

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком и непроявление обществом должной осмотрительности при его выборе, налоговый орган указал следующее.

ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Дата постановки на учет с момента регистрации – 02.07.2014. Адрес регистрации – 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность работников – 67 человек. Согласно базе данных ФИР Риски – актуальных критериев рисков данному налогоплательщику не присвоено. Поставщиком в полном объеме представлены документы по встречной проверке.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО4 Из представленного в материалы дела протокола допроса (том 38 л.д. 23-27) следует, что ФИО4 подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО ТК «Русские масла» и фактическую поставку товара в его адрес.

Инспекцией были визуально исследованы подписи в счетах-фактурах, а также первичных документах представленных ООО ТК «Русские масла» в подтверждение понесенных расходов в отношении ИП ФИО4 с регистрационными делами.  Визуального расхождения подписей не установлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основным поставщиком ИП ФИО4 является ООО «Дубрава». ООО «Дубрава» не имеет соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес налоговых вычетов в декларации НДС за 1 квартал 2016 года составил 53%. Поставщиками продукции для ООО «Дубрава» выступают физические лица, главы КФХ и сельхозтоваропроизводители, работающие без НДС.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных взаимоотношений заявителя с ИП ФИО4, создании видимости поставок, формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом. Фактически общество имело взаимоотношения с производителями сельхозпродукции.

Между тем, суд не может признать выводы инспекции обоснованными.

Довод налогового органа о том, что товар приобретался заявителем напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок документам (тома 25, 26, 31, 38).

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот налогоплательщика с участием ИП ФИО4, инспекция не представила доказательств того, с кем конкретно из производителей товара общество имело прямые договорные отношения и каким образом влияло на включение поставщиков 1, 2 звена в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. 

Довод ответчика о приобретении сельхозпродукции у фирмы-однодневки ООО «Дубрава», в связи с чем, у ООО ТК «Русские масла» отсутствуют основания для применения налогового вычета, судом также отклоняется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи ООО «Дубрава» и ИП ФИО4 с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО «Дубрава», впоследствии было реализовано спорным поставщиком обществу и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде. Согласно пояснительной записке спорного контрагента продукция ИП ФИО4 также приобреталась у ООО «ТорТранс», ООО «АгроСАБ», ООО «ТехноАгроЛюкс», ООО «Компас» (том 25 л.д. 98).

Кроме того, при оценке добросовестности заявителя, претендующего на налоговый вычет необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поскольку суду не представлено доказательств причастности заявителя к деятельности перепродавцов 2 звена, приводимые доводы в отношении этих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Оценивая ИП ФИО4 с позиции налоговой добросовестности, суд установил, что данный поставщик сдавал налоговую отчетность за 1, 2 кварталы 2016 года. Доказательств искажения данных в налоговой отчетности поставщика, налоговый орган не представил. В судебном заседании представитель заинтересованного лица сослался на проведение в отношении ИП ФИО4 выездной налоговой проверки, по результатам которой произведены доначисления налогов. Однако, не представил доказательств проведения данной проверки и не пояснил за какой налоговый период, по взаимоотношениям с какими поставщиками контролирующий орган откорректировал его налоговые обязательства.

Оспариваемое решение налогового органа также содержит информацию об отражении спорных операций поставщиком в своей отчетности. По данным инспекции согласно данным программного комплекса АСК НДС-2, счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО ТК «Русские масла» сопоставлены с записями в книге продаж ИП ФИО4 на сумму 10 504 462 руб. 62 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что покупатель и поставщик отразили операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выводы заинтересованного лица о налоговой недобросовестности поставщика и причастности к этому заявителя допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства и доводы инспекции о фиктивной деятельности поставщика. Доводы заинтересованного лица об отсутствии необходимого штата сотрудников и имущества, номинальном руководителе, отсутствии соответствующих операций по расчетному счету, опровергаются установленными в ходе проверки фактами, которые в том числе отражены в оспариваемом решении (том 25 л.д.98, том 38 л.д.96-191, том 43 л.д.15-28, стр.76, 77 решения № 22374 от 15.03.2017г.)

Анализ банковских выписок ИП ФИО4 (том 38 л.д.96-191) также свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Поставщиком перечисляются налоги, страховые взносы, выплачивается заработная плата, производится выдача и погашение кредита, производятся оплаты за транспортные услуги, электроэнергию, за негативное воздействие на окружающую среду, за предварительные и периодические медосмотры работников, обучение по охране труда, переаттестацию операторов котельных установок, за определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, за оргтехнику; расходы на приобретение с/х продукции. Контрагент осуществлял поставку с/х продукции в адрес иных крупных покупателей-экспортеров  ООО «КЗП-Экспо», ООО «Международная зерновая компания», ООО «Каргилл» и др.

Между обществом и ООО «Гранд» был заключен договор поставки № К-63/14 от 22.08.2014 на приобретение сельхозпродукции. Анализируемая поставка осуществлялась в рамках заключенных к договору спецификаций, на условиях DAP, ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», с оплатой товара по факту поставки.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (том 11 л.д.1-122, том 16 л.д.1-120): счета-фактуры № 00000016 от 02.02.2016, № 00000025 от 06.02.2016, № 00000026 от 08.02.2016, № 00000027 от 09.02.2016, № 00000029 от 11.02.2016, № 00000036 от 12.02.2016, № 00000037 от 13.02.2016, № 00000070 от 24.02.2016, № 00000073 от 25.02.2016, № 00000072 от 25.02.2016, № 00000079 от 26.02.2016, № 00000080 от 26.02.2016, № 00000081 от 27.02.2016, № 00000082 от 28.02.2016, № 00000089 от 29.02.2016, № 00000091 от 01.03.2016, № 00000095 от 02.03.2016, № 00000098 от 03.03.2016, № 00000104 от 04.03.2016, № 00000105 от 05.03.2016, № 00000106 от 06.03.2016, № 00000127 от 17.03.2016, № 00000129 от 18.03.2016, № 00000169 от 17.04.2016, № 00000172 от 18.04.2016, № 00000177 от 19.04.2016, № 00000178 от 20.04.2016, № 00000185 от 23.04.2016, № 00000186 от 24.04.2016, № 00000188 от 25.04.2016, № 00000189 от 26.04.2016, № 00000190 от 27.04.2016, № 00000192 от 27.04.2016, № 00000193 от 28.04.2016, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.

Представленные в материалы дела счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 2 квартал 2016 года.  Сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 7 466 373 руб. 51 коп. 

Приобретенная продукция (пшеница и кукуруза) оприходована заявителем и в дальнейшем реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за поставленную сельхозпродукцию произведена обществом по безналичному расчету, после получения товара грузополучателем ООО «ЗТКТ».

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком и непроявление обществом должной осмотрительности при его выборе налоговый орган указал следующее.

ООО «Гранд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с момента регистрации – 15.12.2014. Адрес регистрации: 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Руководителем и учредителем являлся ФИО5 Транспортных средств, земельных участков и имущества у ООО «Гранд» не числится. Уставной капитал составляет – 11 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников в 2015 году составляет 5 человек. 

Согласно базе данных ФИР «Допросы и осмотры» инспекцией ранее проведен протокол осмотра от 06.08.2015 № 040919 территории, помещения ООО «Гранд». На момент осмотра организация располагалась по юридическому адресу: 

<

...>.

На требование по встречной проверке ООО «Гранд» представило книгу продаж за 1 квартал 2016 года с отражением реализации с/х продукции в адрес ООО ТК «Русские масла» по ставке 10%, счета-фактуры, товарные накладные, договоры. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией были визуально исследованы подписи в счетах-фактурах, а также первичных документах представленных ООО ТК «Русские масла» в подтверждение понесенных расходов в отношении ООО «Гранд» с регистрационными делами. Визуального расхождения подписей не установлено.

Непредставление поставщиком ТТН по встречной проверке не может препятствовать заявителю в реализации своего права на налоговые вычеты. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного товара, представлены обществом в полном объеме. В совокупности с иными доказательствами по делу они подтверждают факт реализации товара поставщиком заявителю. 

Судом также проведен анализ банковских выписок ООО «Гранд» (том 39 л.д.130-231). Операции по расчетному счету поставщика характерны для юридического лица, осуществляющего деятельность по оптовой торговле зерном. Перечисляются налоги, страховые взносы, выплачивается заработная плата, производится погашение кредита и процентов по кредитному договору, оплачиваются услуги элеватора, размещение отходов производства и потребления, консалтинговые услуги, услуги по определению качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, приобретение с/х продукции. Контрагент осуществляет поставку с/х продукции иным крупным экспортерам, таким как ООО «ОЗК ЮГ», ООО «Каргилл», ООО «Аутспан Интернешнл», ООО «Мирогрупп Ресурсы», ООО «Артис-Агро Экспорт», ООО «КЗП Экспо», ООО «БУНГЕ СНГ», ЗАО «Виталмар Агро», ООО ТД «Риф», ООО «СИ-ЭЙЧ-АГРОМАРКЕТ» и др.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основными поставщиками ООО «Гранд» являются ООО «Макс Агро», ООО «Макси», ООО «Гепард». 

ООО «Гранд» и указанные поставщики 2 звена, по мнению ответчика, обладают признаками организаций, участвующих формально в документообороте, фактически не имеющих соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги в бюджет. Фактически общество имело взаимоотношения с производителями сельхозпродукции.

Между тем, суд не может признать выводы инспекции обоснованными.

Довод инспекции о том, что товар приобретался заявителем напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок документам (тома 21, 39).

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот налогоплательщика с участием ООО «Гранд», инспекция не представила доказательств того, с кем конкретно из производителей товара общество имело прямые договорные отношения и каким образом влияло на включение поставщиков 1, 2 звена в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. 

Довод ответчика о приобретении сельхозпродукции у фирм-однодневок ООО «Макс Агро», ООО «Макси», ООО «Гепард», в связи с чем, у ООО ТК «Русские масла» отсутствуют основания для предоставления налогового вычета, судом также отклоняется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи указанных лиц с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО «Макс Агро», ООО «Макси», ООО «Гепард», впоследствии было реализовано спорным поставщиком обществу и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде. Согласно книге  покупок спорного контрагента и выписки по его расчетному счету, продукция ООО «Гранд» также приобреталась у ООО «Оптима», ООО «Победа», ООО «Заветненский элеватор» и т.п.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причастности заявителя к деятельности перепродавцов 2 звена, в связи с чем, приводимые доводы в отношении этих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая ООО «Гранд» с позиции налоговой добросовестности, суд установил, что спорный поставщик сдавал налоговую отчетность в период спорных поставок – 1, 2 квартал 2016 года. Инспекция не опровергла, что налоговая база, отраженная поставщиком в его налоговых декларациях, сопоставима с суммой вычетов, заявленных обществом в том же периоде. Операции, НДС по которым предъявлен к вычету ООО ТК «Русские масла», отражены в декларациях поставщика, налог исчислен к уплате. Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2, счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО ТК «Русские масла» сопоставлены с записями в книге продаж ООО «Гранд» на сумму 7 466 373 руб. 51 коп.

Довод о том, что поставщик заявлял большой процент налоговых вычетов, отклоняется судом, поскольку само по себе право заявлять налоговые вычеты предусмотрено главой 21 НК РФ, а доказательств недобросовестного злоупотребления этим правом налоговый орган в материалы дела не представил. 

При этом суд принимает во внимание довод заявителя, что ООО «Гранд» состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, что и само общество, и в случае обнаружения в действиях поставщика признаков налоговой недобросовестности инспекция могла своевременно привлечь данного налогоплательщика к ответственности.

Между обществом и ООО «Вита» был заключен договор поставки № К-106/14 от 05.11.2014 на приобретение сельхозпродукции. Анализируемая поставка осуществлялась в рамках спецификаций к договору на условиях DAP, ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», с оплатой товара по факту поставки.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (том 12 л.д.1-53, том 15 л.д.128-204): счета-фактуры № 6 от 02.02.2016, № 7 от 04.02.2016, № 8 от 05.02.2016, № 23 от 23.04.2016, № 24 от 24.04.2016, № 25 от 25.04.2016, № 26 от 26.04.2016, № 27 от 27.04.2016, № 28 от 28.04.2016, № 29 от 29.04.2016, № 30 от 30.04.2016, № 31 от 01.05.2016, № 32 от 02.05.2016, № 33 от 05.05.2016, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.

Представленные в материалы дела счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 2 квартал 2016 года.  Сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 4 410 151 руб. 59 коп. 

Приобретенная пшеница оприходована заявителем и в дальнейшем реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за поставленную сельхозпродукцию произведена обществом по безналичному расчету, после получения товара грузополучателем ООО «ЗТКТ».

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком и непроявление обществом должной осмотрительности при его выборе, налоговый орган указал следующее.

ООО «Вита» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Краснодарскому краю, дата постановки на учет 30.12.1992, расположено по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-н, пгт. Мостовской, ул. Буденного, 26. основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Уставной капитал составляет 32 427 154 руб. Директор ФИО6, генеральный директор ФИО7 Среднесписочная численность сотрудников 52 человека. ФИР риски – актуальные риски отсутствуют. 

Документы по встречной проверке поставщиком представлены в полном объеме. В рамках проверки допрошен генеральный директор поставщика, который также подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Инспекцией были визуально исследованы подписи в счетах-фактурах, а также первичных документах представленных ООО ТК «Русские масла» в подтверждение понесенных расходов в отношении ООО «Вита» с регистрационными делами.  Визуального расхождения подписей не установлено.

Судом также проведен анализ банковских выписок ООО «Вита» (том 39 л.д.7-97). Операции по расчетному счету поставщика характерны для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Поставщиком производятся перечисления налогов, страховых взносов, заработной платы, транспортных услуг, оплата за электроэнергию и газ, за охрану имущества, тех. обслуживание оборудования, рекламных услуг, оплачиваются услуги предрейсового и послерейсового мед.осмотра водителей, услуги СМР, осуществляются расходы на приобретение с/х продукции. Контрагент осуществляет поставку с/х продукции иным крупным экспортерам, таким как: ООО «МЗК-Кубань», ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО «Бунге СНГ», ООО «Каргилл Юг» и т.д.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основными поставщиками ООО «Вита» являются ООО «Ставагро» и ООО «Новатор». Далее по цепочке установлены поставщики 3, 4 звена, факты деятельности которых, отражены в оспариваемом решении налогового органа (стр. 93-97 решения № 22374 от 15.03.2017).

По мнению ответчика, ООО «Вита» и указанные поставщики 2, 3, 4 звена обладают признаками организаций, участвующих формально в документообороте, фактически не имеющих соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги в бюджет. Фактически общество имело взаимоотношения с производителями сельхозпродукции.

Между тем, суд не может признать выводы инспекции обоснованными.

Довод инспекции о том, что товар приобретался заявителем напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок документам (тома 22-24, 39).

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот налогоплательщика с участием ООО «Вита», инспекция не представила доказательств того, с кем конкретно из производителей товара общество имело прямые договорные отношения и каким образом влияло на включение поставщиков 1, 2 звена в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. 

Довод ответчика о приобретении сельхозпродукции у фирм-однодневок ООО «Ставагро» и ООО «Новатор», в связи с чем у ООО ТК «Русские масла» отсутствуют основания для применения налогового вычета, судом также отклоняется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи указанных лиц с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО «Ставагро» и ООО «Новатор», впоследствии было реализовано спорным поставщиком обществу и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде. Согласно пояснительной записке спорного контрагента, продукция, реализованная в дальнейшем заявителю, приобреталась ООО «Вита» у ООО «Альфа-СТ» и данное обстоятельство инспекцией не  опровергнуто.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причастности заявителя к деятельности перепродавцов 2 звена, в связи с чем, приводимые доводы в отношении этих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая деятельность ООО «Вита» с позиции налоговой добросовестности, суд установил, что поставщик сдавал налоговую отчетность за 1, 2 кварталы 2016 года, в которых отражена реализация зерна в адрес заявителя. Доказательств искажения данных в налоговой отчетности контрагента, налоговый орган не представил. Более того, по данным инспекции согласно информации программного комплекса АИС Налог-3 ФБ1 Пром налоговым декларациям по НДС поставщика присвоен низкий уровень риска.

Между обществом и ООО Агрофирма «Вита» был заключен договор поставки № К-208/14 от 20.10.2015 на приобретение сельхозпродукции. Анализируемая поставка осуществлялась в рамках заключенных к договору спецификаций, на условиях DAP, ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», с оплатой товара по факту поставки.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (том 11 л.д.123-165, том 13 л.д.149-203): счета-фактуры № В1180001 от 24.01.2016, № В1180002 от 25.01.2016, № В1180003 от 26.01.2016, № В1180004 от 26.01.2016, № В1180005 от 27.01.2016, № В1180006 от 27.01.2016, № В1180007 от 28.01.2016, № В1180008 от 01.02.2016, № В1180009 от 10.02.2016, № В1180010 от 12.02.2016, № В1180011 от 14.02.2016, № В1180012 от 18.02.2016, № В1180013 от 19.02.2016, № В1180014 от 22.02.2016, № В1180015 от 23.02.2016, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.

Представленные в материалы дела счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 2 квартал 2016 года.  Сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 2 063 987 руб. 65 коп. 

Приобретенная продукция (кукуруза) оприходована заявителем и в дальнейшем реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за поставленную сельхозпродукцию произведена обществом по безналичному расчету, после получения товара грузополучателем ООО «ЗТКТ».

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком и непроявление обществом должной осмотрительности при его выборе, налоговый орган указал следующее.

ООО Агрофирма «Вита» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, дата постановки на учет 04.07.2014, расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. ФИО8, ул. Губернская, 6. Уставной капитал составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем является ФИО9 Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2016 составила 1 человек.

ФИР риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата присвоения 01.04.2016.

Согласно оперативному осмотру (протокол осмотра помещения № 003446 от 24.03.2016) по месту регистрации ООО Агрофирма «Вита» установлено, что поставщик арендует помещение под офис.

Документы по встречной проверке поставщиком представлены в полном объеме.

Судом также проведен анализ банковских выписок ООО Агрофирма «Вита» (том 26 л.д.31-65, том 37 л.д.88-122). Операции по расчетному счету контрагента характерны для юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Поставщиком производится оплата налогов, оплачиваются услуги по определению показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, транспортные услуги, дизельное топливо, лизинговые платежи, услуги аутсорсинга, осуществляются платежи на приобретение с/х продукции и т.д. Контрагент реализовывал с/х продукцию иным крупным экспортерам - ООО «ОЗК ЮГ», ООО «КЗП-Экспо», ООО «Артис-Агро Экспорт», ООО ТД «Риф», ООО «Каргилл» и др.

В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщиками ООО Агрофирма «Вита» являлись производители с/х продукции без НДС: ООО «Агрофирма «Раздольное», ООО «Труд-3», СПК колхоз Племзавод «Казьминский». Также поставщиком продукции являлось ООО «Миратекс», которое наряду с ООО Агрофирма «Вита» обладает признаками фирмы-однодневки и имеет «налоговые разрывы» со спорным поставщиком, выявленные посредством программного комплекса АСК НДС-2. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с участием ООО Агрофирма «Вита» с целью необоснованного применения налоговых вычетов и фактической поставке продукции производителями.

Между тем, суд не может признать выводы ответчика обоснованными.

Довод инспекции о том, что товар приобретался заявителем напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок документам (том 26, 37).

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот налогоплательщика с участием ООО Агрофирма «Вита», инспекция не представила доказательств того, с кем конкретно из производителей товара общество имело прямые договорные отношения и каким образом влияло на включение поставщиков 1, 2 звена в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. 

Ссылаясь на «налоговые разрывы» по операциям между ООО Агрофирма «Вита» и ООО «Миратекс», налоговый орган также не пояснил, как на эти операции влиял заявитель.

Кроме этого, суд учитывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств причастности ООО ТК «Русские масла» к деятельности перепродавцов 2 звена, приводимые доводы в отношении этих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что поставщик приобретает продукцию, реализованную в дальнейшем обществу, у производителей без НДС, и в связи с этим заявитель не имеет права на возмещение налога из бюджета, не принимается судом как не основанный на нормах закона. В силу статей 171, 172 НК РФ данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты. 

При этом налоговые обязательства самого ООО Агрофирма «Вита» не подлежали проверке, в связи с чем, выводы о налоговой недобросовестности поставщика не объективны и не обоснованы. Налоговым органом не оспаривается, что спорный контрагент сдавал в проверяемом периоде налоговую отчетность, в которой отразил операции с заявителем. Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3 ФБ1 Пром счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО ТК «Русские масла» сопоставлены с записями в книге продаж ООО «Агрофирма «Вита», расхождений не установлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Жатва» был заключен договор поставки № К-217/15 от 13.01.2016 на приобретение сельхозпродукции. Анализируемая поставка осуществлялась в рамках заключенных к договору спецификаций на условиях DAP, ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», с оплатой товара по факту поставки.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (том 12 л.д.54-187, том 14, том 15 л.д.1-127): счета-фактуры № 00000029 от 28.04.2016, № 00000030 от 29.04.2016, № 00000031 от 30.04.2016, № 00000032 от 02.05.2016, № 00000033 от 03.05.2016, № 00000035 от 10.05.2016, № 00000036 от 17.05.2016, № 00000037 от 18.05.2016, № 00000038 от 19.05.2016, № 00000039 от 26.05.2016, № 00000040 от 27.05.2016, № 00000041 от 28.05.2016, № 00000042 от 29.05.2016, № 00000043 от 30.05.2016, № 00000044 от 31.05.2016, № 00000045 от 01.06.2016, № 00000046 от 02.06.2016, № 00000047 от 04.06.2016, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.

Представленные в материалы дела счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 2 квартал 2016 года. Сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 14 840 355 руб. 27 коп.

Приобретенная продукция (пшеница) оприходована заявителем и в дальнейшем реализована на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата за поставленную сельхозпродукцию произведена обществом по безналичному расчету, после получения товара грузополучателем ООО «ЗТКТ».

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций именно с заявленным поставщиком и непроявление обществом должной осмотрительности при его выборе, налоговый орган указал следующее.

ООО «Жатва» состоит на налоговом учете в ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края с момента регистрации – 16.09.2008, адрес регистрации: 352430, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами. Транспортных средств, земельных участков и имущества у ООО «Жатва» не числится. Руководителем является – ФИО10 

Согласно базе данных ФИР Риски – отсутствие основных средств с 01.07.2011, неисполнение требования о представлении документов (информации) с 28.07.2010. На момент проверки актуальные критерии рисков не установлены.

В рамках встречной проверки поставщиком предоставлены документы, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТК «Русские масла». 

Проведен допрос руководителя поставщика, который подтвердил, что является руководителем ООО «Жатва», подробно ответил на вопросы о договорных отношениях поставки не только с ООО ТК «Русские масла», но и иными экспортерами (том 43 л.д.3 - 11).

По результатам проведения анализа банковских выписок ООО «Жатва», судом установлено, что операции по расчетному счету контрагента характерны для юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность по оптовой торговле сельхозпродукцией. Поставщиком перечисляются налоги, страховые взносы, заработная плата, оплачиваются аренда помещения, услуги элеваторов, транспортные и экспедиторские услуги, имеются расходы на приобретение с/х продукции. Контрагент осуществляет поставку с/х продукции иным крупным экспортерам, таким как:  ООО «БУНГЕ СНГ, ООО «Каргилл Юг» и т.д.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основными поставщиками ООО «Жатва» являются ООО «Лидер», ООО «Иста», ООО «Альянс-1». По мнению ответчика, ООО «Жатва» и указанные поставщики 2 звена обладают признаками организаций, участвующих формально в документообороте, фактически не имеющих соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги в бюджет. Фактически общество имело взаимоотношения с производителями сельхозпродукции.

Между тем, суд не может признать выводы инспекции обоснованными.

Довод инспекции о том, что товар приобретался заявителем напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок документам (том 29, 30, 32-34, 37, 41).

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот налогоплательщика с участием ООО «Жатва», инспекция не представила доказательств того, с кем конкретно из производителей товара общество имело прямые договорные отношения и каким образом влияло на включение поставщиков 1, 2 звена в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды. 

По мнению налогового органа, факт приобретения товара напрямую у производителя установлен в результате сопоставления ТТН, полученных от контрагентов по встречным проверкам, с ТТН, подтверждающими доставку товара от ООО «Жатва» заявителю. Даты ТТН, номера машин, Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку от ОАО «Знамя Октября» в адрес ООО «Альянс-1» идентичны датам ТТН, номерам машин и Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку от ООО «Жатва» в адрес ООО ТК «Русские масла».

Судом исследованы указанные документы, из которых следует, что ТТН, представленные производителями, составлялись во исполнение договорных отношений третьих лиц (сельхозтоваропроизводитель и ООО «Альянс-1»), в связи с чем, в них отсутствуют как информация о заявителе и грузополучателе ООО «ЗТКТ», так и подписи сотрудников ООО «ЗТКТ» о приемке товара. В свою очередь, во всех ТТН, представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции ООО «ЗТКТ». При этом доказательств причастности налогоплательщика к оформлению либо какому-либо переоформлению ТТН по анализируемым поставкам в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о приобретении сельхозпродукции у фирм-однодневок ООО «Лидер», ООО «Иста», ООО «Альянс-1», в связи с чем, у ООО ТК «Русские масла» отсутствуют основания для предоставления налогового вычета, судом также отклоняется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи указанных лиц с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО «Лидер», ООО «Иста», ООО «Альянс-1», впоследствии было реализовано спорным поставщиком обществу и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде. Согласно пояснительной записке спорного контрагента и оборотам по его расчетному счету, продукция ООО «Жатва» также приобреталась у ООО «Соград», ООО «Атолл», ООО «Советское» и т.п. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причастности заявителя к деятельности перепродавцов 2, 3 звена, в связи с чем, приводимые доводы в отношении этих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая ООО «Жатва» с позиции налоговой добросовестности, суд установил, что спорный поставщик сдавал налоговую отчетность в период спорных поставок – 2 квартал 2016 года. При этом инспекция не опровергла, что налоговая база, отраженная поставщиком в его налоговых декларациях, сопоставима с суммой вычетов, заявленных обществом в том же периоде. 

Довод о том, что поставщик одновременно заявлял большой процент налоговых вычетов, отклоняется судом, поскольку само по себе право заявлять налоговые вычеты предусмотрено главой 21 НК РФ, а доказательств недобросовестного злоупотребления этим правом налоговый орган в материалы дела не представил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств фиктивности этих документов не представлено. 

Суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами основаны на результатах неполно проведенной проверки и на предположениях. Доводы, приводимые инспекцией в подтверждение недобросовестности поставщиков, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО ТК «Русские масла», касаются оценки деятельности ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита», за которую заявитель ответственность нести не может.

Довод инспекции о том, что спорные поставщики в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. 

Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита» имеются перечисления денежных средств как за приобретение зерна, так и за оказание транспортных услуг.

Доводы заявителя о доставке товара силами поставщиков непосредственно в портовый терминал, приемка его ООО «ЗТКТ» не противоречат условиям сделок и инспекцией не опровергнуты. В частности, доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в материалы дела ТТН. Приемка и выгрузка продукции в месте назначения производилась ООО «ЗТКТ» в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. Журналы весовой грузополучателя также подтверждают доставку товара до места назначения и его приемку в заявленном объеме.  

Довод инспекции о том, что поставщики ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита» в декларациях НДС в проверяемом периоде исчисляли налог в минимальном размере отклоняется.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. 

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субпоставщиками, т.к. эти действия относятся к деятельности налогового органа. 

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Постановлением № 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды  возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступил с ними в договорные отношения.

Суд отмечает, что доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита», отсутствия реальных затрат общества по приобретению товара, орган контроля в ходе проверки не получил.

Ссылки налогового органа на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ТК «Русские масла» (том 43 л.д.105-107, 109-111), суд считает несостоятельными. В силу ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении вменяемого ему преступления (равно как и в чьих интересах действовало это лицо) может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств вынесения в отношении должностных лиц заявителя приговоров по уголовным делам, в том числе возбужденных по взаимоотношениям со спорными поставщиками, налоговый орган суду не представил.

Из представленных в материалы дела писем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.01.2017 № 6/95-109-СЧ (том 43 л.д.103-104) и УФСБ по Краснодарскому краю от 27.01.2017, от 18.10.2017 и от 15.11.2017 (том 43 л.д.123, 122, 108) также не следует, что правоохранительными органами достоверно установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами. 

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Также не доказано, что общество и его поставщики находятся во взаимоотношениях взаимозависимости или аффилированности. 

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Кроме того, инспекция не представила доказательств нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, неисполнения договорных обязанностей перед обществом, заключения сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, либо иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита» являются неблагонадежными участниками гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в свою очередь, должен был об этом знать.

Перед заключением договоров общество проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком и на момент проверки спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

До заключения договоров поставки заявителем были проверены факты внесения записи в ЕГРЮЛ о контрагентах и наличия правоспособности, проверены полномочия должностных лиц поставщиков и юридический адрес организаций. Были запрошены налоговые декларации с подтверждением их сдачи в налоговый орган. Дополнительно общество проверяло информацию о своих поставщиках на сайте ФНС и иных доступных ресурсах сети Интернет.

Из объяснений заявителя следует, что в период заключения со спорными поставщиками договоров на сайте ИФНС отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита», в том числе информация об отсутствии связи с юридическим лицом по его юридическому адресу; об инициировании процедуры принудительной ликвидации данных юридических лиц, в связи с неисполнением ими налоговых обязательств; о наличии задолженности перед бюджетом. Подобные заявления общества налоговым органом не опровергнуты.

У спорных поставщиков были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке и только после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Никто из руководителей поставщиков не отрицал наличие договорных отношений по поставке с заявителем и подписание документов по сделкам. В рамках проверки были опрошены ФИО4, ФИО5 (директор ООО «Гранд»), ФИО7 (директор ООО «Вита»), ФИО10 (директор ООО «Жатва»).

Кроме того, поставщики ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО Агрофирма «Вита» и ранее осуществляли поставку в адрес общества. НДС по данным сделкам возмещался инспекцией в периоды 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года – ФИО4, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал  2016 года – ООО «Гранд», 1 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года – ООО «Вита», 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года – ООО Агрофирма «Вита».  Копии указанных решений приобщены к материалам дела.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу на дату заключения спорных договоров было известно о недобросовестности своих контрагентов либо недостоверности представляемых ему документов первичного бухгалтерского учета.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Факт приобретения налогоплательщиком товара и его последующий экспорт в том же количестве налоговым органом не оспаривается. Доказательств, что поставка произведена установленными третьими лицами, а не спорными поставщиками, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Жатва», ИП ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Агрофирма «Вита» заявлена обществом, в связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов в размере 39 285 330 руб. 84 коп.  

На основании вышеперечисленного  суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 163, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение ИФНС России №2 по городу Краснодару от 15.03.2017 № 130 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога  в размере 39 285 330,84 руб., а также решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 22374 от 15.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла» в применении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в размере 39 285 330,84 руб., ввиду несоответствия положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ИФНС России №2 по городу Краснодару (место нахождения: 350020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350063, 

<

...>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                            И.Н. Бондаренко