ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Дело № А40-25442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайлова Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный акционерный банк» - ФИО2 по доверен. от 21.03.2016,

от Marstone limited – ФИО3 по доверен. от 01.07.2016,

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Международный акционерный банк» ГК «АСВ» 

на определение от 09.09.2016 

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

на постановление от 15.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Marstone limited о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный акционерный банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО «Международный акционерный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Международный акционерный банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора Marstone limited на отказ конкурсного управляющего в установлении части требования на общую сумму 741 867 896 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, признаны обоснованными возражения кредитора MARSTONE LIMITED по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Международный акционерный банк» требование MARSTONE LIMITED в размере 389 636 500, 00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Международный акционерный банк» требования MARSTONE LIMITED в размере 389 636 500, 00 руб., возникших на основании договора субординированного кредита №16/09 от 25.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не применение судами нормы статьи 189.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.06.2015 между АО «Таллинский бизнес банк» и MARSTONE LIMITED был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент (АО «Таллинский бизнес банк») уступает, а цессионарий (MARSTONE LIMITED) принимает все права требования к ЗАО «Международный акционерный банк» по договору субординированного кредита от 19.03.2009 № 16/09, заключенному между цедентом и Банком. В этот же день, 25.06.2015 между MARSTONE LIMITED и ЗАО «Международный акционерный банк» был заключен договор субординированного кредита № 16/09, в пункте 1.1 которого указано, что к MARSTONE LIMITED в силу договора уступки требования (цессии) № 16/09 от 25.06.2015, заключенному между MARSTONE LIMITED и АО «Таллинский бизнес банк», перешли права кредитора по договору субординированного кредита от 19.03.2009, заключенному между ЗАО «МАБ» и АО «Таллинский бизнес банк».

MARSTONE LIMITED обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Международный акционерный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований MARSTONE LIMITED, возникших на основании договоров срочного депозита № 2857-22-15 от 21.04.2015, № 2857-19-15 от 27.02.2015, № 2857-23-15 от 25.06.2015, № 2857-20-15 от 08.04.2015, № 2857-21-15 от 08.04.2015 и договора субординированного кредита № 16/09 от 25.06.2015 на общую сумму 20 450 000.00 долларов США. В своем уведомлении конкурсный управляющий сообщил MARSTONE LIMITED об отказе в установлении части требования на общую сумму на сумму 389 636 500.00 руб., возникшего на основании договора субординированного кредита № 16/09 от 25.06.2015. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих своевременное уведомление ЗАО «Международный акционерный банк» о состоявшейся уступке прав требования. 

MARSTONE LIMITED, не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, в том числе в части отказа в сумме 389 636 500,00 руб., возникших на основании договора субординированного кредита № 16/09 от 25.06.2015, обратился в арбитражный суд с вышеназванными возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что ЗАО «Международный акционерный банк» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования от АО «Таллинский бизнес банк» к MARSTONE LIMITED.

Между тем, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Международный акционерный банк», требование MARSTONE LIMITED в размере 389 636 500, 00 руб., возникшее на основании договора субординированного кредита №16/09 от 25.06.2015, суды не учли следующее.

Согласно статье 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Вопреки вышеназванным процессуальным положениям, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установили правовую квалификацию заявленного требования, не определили возникшие правоотношения и возможность их отнесения к субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), и с учетом этого не применили подлежащую применению норму материального права, установленную 189.95 Закона о банкротстве

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А40-25442/2016 отменить в обжалуемой части – включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Международный акционерный банк» требования Marstone limited в размере 389 636 500 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО4

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова