АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22931/2016

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Пуниной М.А. (доверенность от 28.06.2017),

Чиненкова М.А. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017, 

принятое судьей Паньшиной О.Е.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-22931/2016

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 

(ИНН: 5260248771, ОГРН: 1095260002683) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» 

(ИНН: 5262114734, ОГРН: 1035205761690,)

о взыскании 79 848 136 рублей 86 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», Общество) о взыскании 79 848 136 рублей 86 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Содействие» в пользу Министерства взыскано 72 111 576 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Содействие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52, 751 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Методику расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденную постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 № 15 (далее – Методика № 15), нарушили статьи 9, 46, 65, 66, 68, 69, 71, 75, 82, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2011 № 5-Г11-161, от 14.03.2012 № 41-Г12-3 и от 09.08.2017 № 9-АПГ17-10.

По мнению Общества, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность возместить вред, причиненный окружающей природной среде, поскольку не установили при рассмотрении иска о возмещении внедоговорного вреда факт причинения вреда действиями ответчика, а в рамках требований о возмещении убытков за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка – наличия у истца права требовать возмещения убытков из договора, стороной которого оно не является, и наличие у арендатора договорной обязанности компенсировать вред, причиненный  незаконными действиями третьих лиц. Суды необоснованно руководствовалось Методикой № 15, поскольку указанный нормативный акт противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Утверждение такс и методик возмещения вреда, причиненного окружающей среде, является исключительной прерогативой Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Представленный в материалы дела акт проверки от 05.11.2015 № 165 составлен в отсутствие представителя ООО «Содействие» и без его извещения. Постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.01.2016, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу либо разъяснить представителю Общества необходимость заявления соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, взыскание суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, непосредственно в пользу Министерства противоречит статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО «Содействие» приведены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны и дополнительно раскрыты представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.12.2017.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку ООО «Содействие» в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ представило данные дополнения в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов. В отношении дополнений от 05.12.2017 не представлены доказательства их направления или получения лицами, участвующими в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды от 14.03.2014, заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Содействие», последнее получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100018:6, общей площадью 155 003 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15 – 17, 22, 25).

По мнению истца, в период с 2014 по 2015 годы в рамках надзорных мероприятий на территории курортного поселка Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») сотрудниками Министерства был выявлен факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» (квартал № 6, выделы 11, 13, 16, 17, 22, 25), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2014 и от 26.01.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (в 2014 году – 300 000 рублей, в 2015 году – 150 000 рублей).

В претензии от 20.07.2016 № 319-04-7240 Министерство предложило Обществу возместить 80 145 636 рублей 86 копеек вреда, причиненного земельному участку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 68, 71, 168 АПК РФ, статьями 3, 61,77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 2, 19, 20, 21, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Методикой № 15, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 16, 42, 82, 86, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

В силу статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика возмещения вреда.

В соответствии с паспортом памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р, данный памятник природы представляет собой крупный лесной массив Нижегородского лесхоза  на землях участкового лесничества «Зеленый Город» Нижегородского межрайонного лесничества.

При определении подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК РФ) для установления размера вреда, причиненного в лесных кварталах № 5 и 6 участкового лесничества Зеленый город Нижегородского межрайонного лесничества Нижегородского района Нижнего Новгорода в результате незаконной порубки деревьев и порчи почв вследствие строительства автомобильной дороги, суды не учли указанные особенности спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил об ошибочности применения для определения размера возмещения размера вреда Методики № 15.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды, применив Методику № 15, не проверили данный нормативный правовой акт на соответствие абзацев второго и четвертого статьи 1, абзацу 17 статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ.

В силу данных положений Федерального закона № 7-ФЗ, а также пунктов 1, 5.2.47,5.2.49, 5.2.130, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждение такс для исчисления вреда, причиненного окружающей среде, является прерогативой федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что Методика № 15 уже была отменена на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (решением Городской думы Н. Новгорода от 19.10.2016 № 205 в связи с протестом прокурора и утверждением аналогичной методики постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 № 376) и, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность обратиться в суд общей юрисдикции за оспариванием данного нормативного правового акта.

Впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 9-АПГ17-10 пункт 2.3.6 Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 21 июня 2016 года № 376, был признан недействующим, как принятый с превышением компетенции, поскольку утверждение такс для исчисления вреда, причиненного окружающей среде, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

С учетом изложенного суды в нарушение приведенных норм права необоснованно определили размер вреда, причиненного окружающей природной среде, на основании Методики № 15, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует определить подлежащие применению и утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), либо определить размер вреда исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Судам надлежит также с учетом пункта 9 Постановления  № 49 дать оценку возражениям ответчика о солидарной ответственности Общества и лица, фактически выполнявшего работы по строительству дороги, и, соответственно, о круге лиц, участвующих в деле.

Довод ООО «Содействие» о том, что сумма компенсации по настоящему иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Нижний Новгород, признается судом кассационной инстанции обоснованным в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 49.

Иные доводы заявителя, в том числе о недоказанности вины ответчика, наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в незаконной порубке деревьев суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А43-22931/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина