ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48324/2021

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 18.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Филипс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 46 800 000 руб., неустойки в размере 13 672 533 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате окончательной стоимости поставленного оборудования  по договору поставки от  14.08.2020 N 1779. 

Общая стоимость договора составляет 52 000 000 руб.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается Актом приема-передачи от 18.12.2020.

По условиям договора: 

2.3.1. Первый платеж: покупатель, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами, при условии выставления счета вносит аванс за товар на расчетный счет поставщика в размере 5 200 000 руб., НДС не облагается

2.3.2. Второй платеж. Покупатель, в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования оплачивает оставшуюся стоимость договора, в размере 46 800 000 руб. Частичная оплата разрешена.

Несмотря на то, что основания для оплаты товара наступили, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, досудебные претензии истца с требованием об оплате товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент выставления пени, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки вплоть до полного ее погашения. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 составила 5 694 000 руб., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составила 715 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик заявил, что представленный истцом в материалы дела договор от 14.08.2020 N 1779 на поставку медицинского оборудования, генеральным директором общества ФИО3 не подписывался. Данный документ, являлся предметом экспертного исследования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперта ФИО4 и заключение Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный Цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертов ФИО5 и ФИО6), которыми установлено, что подписи от имени генерального директора общества «Андромеда», расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020 выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, а не другим лицом, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, отклонив как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара (оборудования) возникает лишь после завершения выполнения истцом работ по установке и монтажу соответствующего товара, признав основания для осуществления оплаты за поставленный истцом товар наступившими, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что неустойка за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, подлежащие начислению ответчику, составляют 5 694 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 715 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз распределены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара в размере 46 800 000 руб., поставленного истцом не наступил, не нашел своего подтверждения с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что условие о полной оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара поставлено в зависимость именно от факта передачи оборудования покупателю, а не от факта производства монтажных работ. Указанный вывод, в частности, следует из содержания п. 2.1 Договора, в котором определен перечень услуг, включенных в стоимость Оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию среди них не значится. Кроме того, судами установлено, что спецификация (Приложение N 1 к Договору) также не содержит указаний на услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, при этом положения п. 1.1 Договора указывают на то, что «Товар» поставляется в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца был направлен Договор N 1779 от 14.08.2020 в той редакции, которая была приложена к исковому заявлению. Судебной экспертизой подтверждено, что договор подписан генеральным директором ответчика ФИО3 на каждой странице.

Судами установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям. Экспертные заключения отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертные заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Заключения соответствуют положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Квалификация экспертов, проводивших судебные экспертизы, подтверждена необходимым и достаточными доказательствами, приложенными к соответствующим экспертным заключениям.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-48324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная