АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11741/2021

город Вологда

17 декабря 2021  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 декабря 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер35» о взыскании 91 350 руб. 00 коп., 

при участии от истца – ФИО1 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер35» о взыскании 91 350  руб. 00 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств  от 30.01.2019 № 1ОА.

Определением суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору   оказания услуг от 30.01.2019 № 1ОА (далее – договор) и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем дело рассмотрено по правилам стать  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.01.2019 № 1ОА на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить работы по техническому обслуживанию  автомобилей заказчика с обеспечением   расходными материалами. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость  осмотра, ремонта, технического обслуживания автомобиля заказчика  и расходных материалов, запасных частей применяемых  при техобслуживании  и ремонте автомобиля определяется в рублях  в соответствии с расценками исполнителя. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата  производится заказчиком  на основании счета  на оплату, на расчетный счет   исполнителя  в течение 5 банковских дней  с момента получения счета. 

Истцом оказано услуг на сумму 1 029 135 руб. 00 коп на основании  универсальных передаточных документов (л.д. 70-127 т. 1) 

Оплат произведено ответчиком в общей сумме 937 785 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.   128-158  т. 1). 

По расчету истца сумма задолженности оставила 91 350 руб. 

Поскольку ответчик оплату в полном размере не произвел, истец в претензии предложил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами (л.д. 70-125 т. 1), платежными поручениями. 

Универсальные передаточные документы (УПД) от  11.12.2020 №НН00000083, от 03.04.2021 №НН00000030 направлены  истцом в адрес ответчика. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Определением суда от 08 ноября 2021 года ответчику при наличии предлагалось заявить возражения по оказанным услугам на основании УПД от  11.12.2020 №НН00000083, от 03.04.2021 №НН00000030, направленных истцом в адрес ответчика, в том числе  с претензией и иском.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца.  При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил. 

В данном случае односторонние  акты  оказанных услуг (УПД) принимаются судом. 

Суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Партнер35»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто»  задолженность в сумме  91 350  руб. 00 коп., а также 3654 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева