ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16071/2021

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Прокуратура Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу № А63-16071/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект) – своими силами и за свои собственные денежные средства.

Решением от 06.09.2023 в иске отказано. Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:54 расположен в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Журавли», утвержденного решением исполнительного комитета ставропольского краевого Совета Народных Депутатов РСФСР от 01.10.1981 « 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:34:020129:48. При этом наличие у ответчика в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия, сотрудниками управления установлено не было. Таким образом, истец указал, что ответчиком нарушены требования в части отсутствия разрешения на строительство возводимого объекта капитального строительства, а также имеются признаки нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», следовательно, спорный объект имеет все признаки самовольной постройки.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию администрации.

Иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании требования о проведении проверки, предоставлении информации и документов Прокуратуры г. Кисловодска от 16.08.2021 № 7-4-2021 сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 18.08.2021 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54 общей площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра территории земельного участка был составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения от 18.08.2021 № 233/2021, согласно которого сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства – культовое сооружение (мечеть), представляющее собой нежилое бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, крыша сложной формы. Также было установлено, что на территории этого же земельного участка осуществляются работы по возведению спорного объекта капитального строительства (литер Г) ориентировочными размерами 4,5х5,5 м., ориентировочной площадью застройки 24,75 кв.м., количество этажей –Разрешение на строительство которого ответчиком получено не было.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:54 принадлежит на праве собственности местной религиозной организации мусульман г. Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», что подтверждается записью о регистрации от 21.03.2017 № 26:34:020129:54-26/009/2017-1, с видом разрешенного строительства – под мечеть.

Полагая, что спорный объект является недвижимым имуществом и возведен самовольно, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Определением от 30.08.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно – экспертной лаборатории «Независимой экспертно-консультационной службы» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, вспомогательным объектом?

- соответствует ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки?

- создает ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 30.03.2023 № 19/03/23Э экспертами было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, является вспомогательным объектом, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилам, а также параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки, также было установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Таким образом, экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего дела, было установлено, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под зданием понимается результат строительства, проставляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЭ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного    использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и указано выше, ответчиком произведено строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54, право собственности на который принадлежит ответчику.

Выводами судебной экспертизы установлено, что  спорный объект  - нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м., является зданием котельной, данное возводимое сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного значения, предназначена для нагрева теплоносителя (рабочей жидкости) для использования в системах отопления или тепло- пароснабжения и является объектом вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания главного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является вспомогательным объектом недвижимого имущества к основному – мечете, нетребующим выдачу разрешения на строительство, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2019 № 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» утверждены требования к указанным постройкам.

Согласно пункту 2 Постановления № 269 религиозная организация вправе использовать самовольные постройки, предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (в том числе модульные, сборно-разборные здания и здания на винтовых сваях, капитальные навесы, ограды, сторожки, привратницкие, входные группы, часовни без алтарей, гаражи, туалеты, объекты благоустройства (беседки, фонтаны, памятники, поклонные и памятные кресты, постаменты, памятные стелы и камни), объекты похоронного назначения (захоронения, памятные, поминальные кресты, часовни, склепы, надмогильные сооружения)), при их соответствии совокупности следующих требований:

 - указанная самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве;

- указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, спорный объект недвижимого имущества – котельная расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилам, а также параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки, что подтверждается проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 30.03.2023 № 19/03/23Э. Также было установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и Прокуратуры Ставропольского края о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013 суд обязал ответчика своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства - мечеть, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:22 в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, однако ответчик данное решение суда не исполнил в связи с чем объект спорного недвижимого имущества – котельная не может являться вспомогательной постройкой к основному зданию, судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, суд обязал местную религиозную организацию мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края», своими силами либо за свой счет привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № Ru26305000-29 от 15.04.2010 г. и проектной документацией: уменьшить количество этажей на 1 этаж с 4 до 3 путем сноса мансардного этажа (помещение №21 площадью 282,1 кв.м.); снести второй купол не предусмотренный проектом; снести помещение №6 площадью 68,3 кв. м. в подвальном этаже; привести конфигурацию лестничной клетки ЛК-3 в соответствие с проектной документацией.

Вместе с тем, указанным решением суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения, а не снести здание, как объект самовольного строительства, при этом срок исполнения решения судом установлен не был.

Соответствие здания религиозного назначения – мечети также установлено в ходе проведения строительно-технического исследования от 31.07.2019 № 84/19.

Таким образом, поскольку основной объект (мечеть) является действительным объектом недвижимого имущества (не снесен и является действующим) и находится на территории того же земельного участка, что и спорный объект, суд приходит к выводу, что решение суда  от 25.09.2014 по делу № А63-7749/2013 не является основанием для вывода о том, что спорный объект недвижимого имущества – котельная не является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Выводами судебной экспертизы напротив подтверждено, что здание котельной не имеет самостоятельного хозяйственного значения и является объектом вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания главного объекта – мечети.

Довод истца о том, что спорный объект расположен в зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем в проектной документации ответчика должен быть указан раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия судом признается несостоятельным ввиду признания судом спорного объекта недвижимого имущества вспомогательным, не требующим выдачу разрешения на строительство и внесение изменений в проектную документацию.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу                          № А63-16071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая