АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4854/2019

г. Симферополь

26 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения оглашена  19.12.2023       

Полный текст решения изготовлен  26.12.2023

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»,

          встречное исковое заявление ООО «Центр пожарной безопасности»  к Министерству строительство и архитектуры Республики Крым  о взыскании,

          при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

При участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2021;

от третьего лица (ГКУ Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»): - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022;

эксперт: - ФИО5, удостоверение;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 438 218,36 руб., штраф в сумме 798 167, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 775 878,07 руб., также просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств. 

          Исковые требования обосновываются неисполнением работ по Контракту. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» поступило встречное исковое заявление о взыскании 25 393 250,64 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску указывает, что работы истцом на указанную сумму не выполнены. 

Определением суда от 12.12.2022 заменен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Служба капитального строительства Республики Крым на Министерство строительство и архитектуры Республики Крым. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 21.06.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Государственный контракт № 0175200000417000166_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судак» (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 159 633 565,82 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 1.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома г. Судак» (далее - Работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Между участниками процесса возник спор относительно цены выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

26.01.2021 поступило заключение эксперта. 

В связи с тем, что экспертиза была проведена   по принятым и оплаченным работам, по которым вопросы не ставились, Службой капитального строительства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы силами ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу                             № А83-4854/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате исследования, установлено, что виды и объемы работ отражённые в проектной документации, не соответствуют видам и объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете, в связи с чем выполнить сопоставление фактически выполненных работ с проектной документацией не представляется возможным.

Так, на исследование эксперту предоставлены Акты выполненных работ, указанных на странице 7 Заключения на суммарную стоимость 47 344 623,33 рублей принятых и оплаченных заказчиком.

Также Ответчиком по первоначальному иску  предоставлены Акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке № 1 от 01.12.2018 и № 2 от 01.12.2018 на суммарную стоимость 65 528 652, 81 рублей. Указанный объем работ, указанных в отчетных документах является спорным.

Общая стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ представленных на исследование составила 112 873 276,14 рублей.

При проведении исследования экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте в соответствии с условиями государственного контракта, которая составила 45 041 807,14 рублей.

Таким образом, экспертом частично подтвержден объем, принятый и оплаченный заказчиком, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта Общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

Погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к Контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком.      

Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса (п. 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту):

- начало работ - с момента подписания контракта; 

- окончание работ - 20 декабря 2017 года.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (п. 4.2. Контракта).

В соответствии с платежным поручениям № 532038 от 13.07.2017 в рамках контракта истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 47 890 069,75 рублей.

Согласно условиям Контракта, Порядок оплаты регламентирован статьей 3 Контракта.

Так, согласно пункту 3.1 Контракта определено, что Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта.

Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта. В соответствии с подпунктом 3.3 статьи 3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

Контрагентами согласовано три вида оплаты по контракту: авансовый, промежуточный и окончательный.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 Контракта установлено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3).

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в пределах 95 % настоящего от их стоимости, осуществляется Государственным заказчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания.

Промежуточные платежи - это принятые и оплаченные Заказчиком объемы работ, без учета подтверждения аванса, в порядке предусмотренных разделом 3, абз.2, пункта 3.2 Контракта.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

1.           Справка по форме КС-3 от 05.02.2018 № 1 (оплата промежуточных платежей на сумму 8 799 770,47 руб.);

2.           Справка по форме КС-3 от 26.02.2018 № 2 (оплата промежуточных платежей на сумму 1 364276,27 руб.);

3.           Справка по форме КС-3 от 02.04.2018 № 3 (оплата промежуточных платежей на сумму 8 801 749,23 руб.);

4.           Справка по форме КС-3 от 24.04.2018 № 4 (оплата промежуточных платежей на сумму 7 330 376, 24 руб.);

5.           Справка по форме КС-3 от 06.07.2018 № 5 на общую сумму 9 488 969,20 рублей (погашение авансового платежа на сумму 2846690,75 рублей; оплата промежуточных платежей на сумму 6 642 278, 44 руб.);

6.           Справка по форме КС-3 от 23.07.2018 № 6 на общую сумму 5 658 085,25 рублей (погашение авансового платежа на сумму 1 697 425,58 рублей; оплата промежуточных платежей на сумму 3 960 659,67 руб.);

7.           Справка по форме КС-3 от 15.08.2018 № 7 на общую сумму 3 844 064,90 рублей (погашение авансового платежа на сумму 1 153 219,47 рублей; оплата промежуточных платежей на сумму 2 690 845,43 руб.);

8.           Справка по форме КС-3 от 25.10.2018 № 8 (погашение авансового платежа на сумму 2 057 331,77 рублей)

Подрядчиком погашен аванс на сумму 7 754 667,58 рублей из перечисленных ему в счет аванса 47 890 069,75 руб. Из указанного следует, что авансовые средства в размере 40 135 402,17 руб. (47 890 069,75 - 7 754 667,58) подрядчиком не погашены, документы, подтверждающие освоение аванса в размере 40 135 402,17 рублей подрядчиком не предоставлены.

Оплата промежуточных платежей Заказчиком составила 39 589 955,75 рублей.

Заключением эксперта подтверждено, что в период действия контракта стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями государственного контракта (предусмотренных положениями проектно-сметной документации), подрядчиком объекту составляет: 45 041 807,14 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств подрядной организации составила 87 480 025,50 рублей (47 890 069,75 руб. (аванс) + 39 589 955,75 руб. промежуточные платежи) в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 42 438 218,36 руб. (87 480 025,50 - 45 041 807,14).

          Письмом от 24.01.2019 № 05-185 Заказчик  принят решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта потребовал возврата авансовых платежей. 

          Указанное решение Подрядчиком не обжаловано, а потому у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание. 

В соответствии с подпунктами 9.5.1. и 9.5.2. пункта 9.5. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (в соответствии со ст. 717 ГК РФ), а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.8. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно пункту 9.7. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.7 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Контракта и на основании положений ч.2 ст. 715 ГК РФ Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено с уведомлением о вручении решение от 24.01.2019 года № 05/185 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Указанное письмо отправлено Службой в адрес ответчика по почте и размещено в единой информационной системе 24.01.2019 года. 

Поскольку Контракт считается расторгнутым, у ответчика по первоначальному иску оснований для удержания денежных средств не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме               42 438 218,36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом расчет процентов производится с 24.02.2019, что является его правом. 

Проверив расчет истца, суд находит в нем ошибки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию за период с 24.02.2019 по 31.03.2022 (8 539 613,72) и с 02.10.2022 по 02.05.2023 (1 857 398,74) в сумме                           10 397 012,46 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании штрафа. 

Штраф предусмотрен п.  11.3.3 Контракта.

Поскольку Заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта, Подрядчиком не доказано надлежащее исполнение работ по Контракту, штраф подлежит взысканию.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

 Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать задолженность за выполненные работы.

Заключением эксперта подтверждено, что в период действия контракта стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями государственного контракта (предусмотренных положениями проектно-сметной документации), подрядчиком объекту составляет: 45 041 807,14 рублей, которые оплачены Заказчиком.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не подтверждено выполнение работ сверх тех, что уже оплачены Заказчиком. 

Определением суда эксперт вызван в судебное заседание, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании на вопросы ответчика по первоначальному иску пояснил, что в проектно-сметной документации не было работ, отраженных в его актах КС-2. То есть были установлены работы, которых нет в смете. Эти работы отражены в акте, однако, часть из работ скрытые, то есть их объем невозможно определить, в заключении есть таблица, согласно которой есть подписанные акты на 47 000 000,00 руб., а также еще дополнительные акты на 65 000 000,00 руб. В формах на 65 000 000,00  руб. присутствуют те акты, о которых говорит ответчик по первоначальному иску, т.е. акты задваиваются.

Проверив экспертное заключение суд отмечает следующее. 

Исследовательская часть экспертного заключения является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителем ответчика по первоначальному иску.

 Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд  не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу. 

Несогласие Ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, либо непринятия экспертизы в качестве доказательства.

 Рецензия, представленная Ответчика по первоначальному иску на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

При этом суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления судом отсрочки по оплате госпошлины истцу по первоначальному иску и ответчику по первоначальному иску. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ООО «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме           42 438 218,36  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 10 397 012,46  руб., штраф в сумме 798 167, 83 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 76 376,38 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 42 438 218,36 руб. с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

          В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 865,61 руб. отказать.

          В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

          Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме                    341 472,00 руб.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский