АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20870/2019

г. Ижевск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                 С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8453480 руб. долга и неустойки с её дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор (паспорт, решение № 1 от 09.11.2018)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 8453480 руб. долга и неустойки с её дальнейшим начислением образовавшихся по договору оказания услуг от 07.06.2019.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой  на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил, заявив о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора оказания услуг от 07.06.2019 (л.д. 26-27) ООО «АГРО МИР» (исполнитель, истец) оказал ООО «Труженик» (заказчик, ответчик) услуги по уборке сенажа из многолетних трав (клевер, люцерна, тимофеевка) на общую сумму 7945000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела актом приемки услуг по уборке кормов,  копией договора оказания услуг от 07.06.2019, копиями лимитно-заборных карт за период с 17.06.19. по 10.07.2019 (4 шт.), копией УПД № 19 от 12.07.2019, копиями товарных накладных: № ЦС000401 от 23.06.2019,                   № ЦС000404 от 28.06.2019, № ЦС000403 от 27.06.2019, № ЦС000413 от 30.06.2019 и № ЦС000452 от 11.07.2019, копиями требования-накладной № 1 и № 29 от 31.07.2019 (л.д. 28, приобщены в ходе судебного заседания от 22 мая 2020 года).

В нарушение п. 4.1 договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке сумму долга не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 3.2.6 истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере              508480 рублей, исходя из ставки пени в размере 0,05 % от суммы долга                 за каждый день просрочки с 06.08.19 по 11.12.19 с их дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила               8453480 рублей.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил, заявив о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, суд расценивает это  как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 8453480 рублей, из которых 7945000 рублей долг и 508480 рублей неустойка с дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела (значительная сумма долга, длительный срок неоплаты), пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки и размер неустойки – 508480 руб. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со               ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труженик»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8453480 руб., из которых 7945000 руб. долг и 508480 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65267 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 12 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 7945000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                 Судья                                                                            С.Ю. Бакулев