Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2455/20

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "ЛАМАКС", МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «ЛАРИВА», ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании решения собрания, записи в ЕГРЮЛ  недействительными 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 24.01.2020 года ФИО8 (удостоверение адвоката №11972 от 12.05.2012 г.)

от ответчиков: 

от ООО "ЛАМАКС": представитель по доверенности от 27.02.2020 года ФИО9 (копия диплома ранее приобщена), ФИО7 на основании Решения №1-УО от 15.08.2019 г. 

от МИФНС № 23 по МО: не явился, извещён, ранее поступал отзыв

от третьих лиц:

от ФИО3: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство 

от ФИО4: представитель по доверенности 77 АГ 3232552 от 21.02.2020 года ФИО10.(подлинный диплом о высшем юр. образовании №000288)  

от ООО "Ларива": представитель по доверенности от 13.02.2020 года ФИО11 (на обозрение суда представлена нотариально заверенная копия диплома КС № 53913)  

от Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн: не явился, извещен, истцом представлены доказательства извещения, согласно которым корреспонденция вручена 04.02.2020 года; корреспонденция суда дважды возвращена 

от ЛаМакс Холдинг ГмбX: не явился, извещен, истцом представлены доказательства извещения, согласно которым корреспонденция вручена 04.02.2020 года 

от ФИО6: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда  

от ФИО7: ФИО7 лично по паспорту гражданина РФ 45 15 140824, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Хорошевский 17.06.2015 г., код подразделения 770-028  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАМАКС" (ИНН 

<

***>), МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 9195081698264 от 30.10.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛАРИВА», ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла ФИО5, ФИО6, ФИО7

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Ответчиком ООО "ЛАМАКС" представлены доказательства направления копии определения суда в адрес Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн. 

Истец представил доказательства направления копии определения суда об истребовании доказательств. Корреспонденция была получена 11.03.2020 года. Вместе с тем, в материалы дела каких-либо документов не поступило. 

От истца ФИО2, в порядке ст. 66 АПК РФ, поступило ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС №23 по МО,  а именно копии всего регистрационного дела ООО «Ламакс» (ИНН: 

<

***>) с даты учреждения общества до настоящего времени, включая, но не ограничиваясь:

(1) материалы, на основании которых управляющей компанией ООО «Ламакс» было назначено ООО «Ларива» в феврале 2006 года;

(2)  материалы, на основании которых новым участником ООО «Ламакс» с долей в размере 100% уставного капитала стал Фонд Монте Кристалло Фаундейшн (Лихтенштейн) в октябре 2012 года.

Ранее в налоговом органе было запрошено всё регистрационное дело, однако были представлены материалы только за 2019 год. 

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что необходимости в истребовании доказательств не имеется, поскольку налоговым органом было пояснено, что материалы регистрационного дела за исключением 2019 года отсутствуют. 

От истца ФИО2, в порядке ч.3 ст. 182 АПК РФ, поступило заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению с доказательством перечисления на депозит суда 100 000 рублей. 

Ответчик ООО "ЛАМАКС" представил письменный отзыв. Приобщен. 

ФИО7 на вопрос представителя третьего лица ФИО4 пояснил, что ФИО3 какую-либо роль в бизнесе ООО "ЛАМАКС" не играет.

Сторонами пояснена правовая позиция в основном выступлении. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "ЛАМАКС" пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО4 полностью поддерживает исковые требования и доводы, изложенные в отзыве, представленном ранее. 

Представитель третьего лица ООО "Ларива" полностью поддерживает исковые требования.

Третье лицо ФИО7 пояснил свою позицию по делу, возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16:30. 

Судебное заседание продолжается после перерыва 15.07.2020 в 16:50 с участием тех же представителей. 

От МИФНС № 23 по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв.   

Исковые требования мотивированны следующим. 

С момента учреждения ООО "ЛАМАКС" (далее – Общество) истец являлся генеральным директором и бенефициаром Общества, деятельность которого истец полностью контролировал и которое истец считает принадлежащей ему компанией.

Истец занимал должность Генерального директора Общества в период с 26.08.2002 до 14.02.2006. На основании принятого истцом решения полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе были переданы управляющей компании ООО "Ларива" с 14.02.2006, которая оставалась управляющей компанией согласно данным ЕГРЮЛ до 30.10.2019 (более 13 лет).

При этом истец владел долей в ООО "ЛАМАКС" не напрямую, а через созданную им корпоративную структуру иностранного владения – через немецкую компанию MAXEX Warenhandels-GmbH (далее – Компания MAXEX).

Компания MAXEX на 100% принадлежала истцу (истец являлся единственным бенефициаром компании). Компания MAXEX владела долей в размере 99,8104% уставного капитала Общества, а доля в размере 0,1896% уставного капитала Общества принадлежала компании ЗАО "САТТЕЛИТ" (в последующем ЗАО "САТТЕЛИТ" было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале Общества стали принадлежать Компании MAXEX), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

27.04.2005 истцом и г-ном ФИО3 (третье лицо) в Германии было создано товарищество по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 ГбР, что подтверждается договором об учреждении товарищества от 27.04.2005, подписанным в г. Мюнхене, Германия.

Товарищество ФИО2 и ФИО3 ГбР было создано с единственной целью – владеть и управлять долей в размере 100% в уставном капитале Компании MAXEX (параграф 2 договора об учреждении товарищества), которая, в свою очередь, была владельцем доли в уставном капитале Общества.

При этом, согласно параграфу 3 договора об учреждении товарищества доля истца в имуществе товарищества (и, в конечном итоге, доля истца в уставном капитале ООО "ЛАМАКС") составляла 70% (или 7/10), а доля г-на ФИО3 – 30% (или 3/10). До учреждения товарищества все 100% долей в уставном капитале Компании MAXEX принадлежали истцу. Иного имущества товарищество ФИО2 и ФИО3 ГбР не имело. 

При этом, долю в размере 30% в товариществе ФИО12 истец отдал г-ну ФИО3 как номинальному держателю, действующему в интересах г-на ФИО4, с которым у истца были соответствующие договорённости. Г-н ФИО3 всегда выступал в качестве доверенного лица г-на ФИО4

Кроме того, до учреждения товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР истец выдал в Германии генеральную доверенность от 17.05.2004 года на г-на ФИО4, на основании которой г-н ФИО4 от имени истца управлял активами истца, в том числе занимался всеми вопросами, связанными с управлением долей истца в товариществе ФИО2 и ФИО3 ГбР.

Таким образом, через товарищество по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 ГбР и Компанию MAXEX у истца был корпоративный контроль над 70% долей в уставном капитале российской компании ООО "ЛАМАКС".

В 2008 году г-н ФИО3 (третье лицо) в рамках реструктуризации владения долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС", которое через Компанию MAXEX принадлежала товариществу ФИО2 и ФИО3 ГбР, организовал слияние двух немецких компаний: Компании MAXEX и компании ЛаФИО5, в связи с чем, в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "ЛАМАКС" была указана немецкая компания ЛаФИО5.

В 2012 году г-н ФИО3 организовал передачу доли в ООО "ЛАМАКС" от ЛаФИО5 к находящемуся в Лихтенштейне Фонду Монте Кристалло Фаундэйшн, который указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника Общества по сегодняшний день. Вся указанная выше информация нашла отражение в ЕГРЮЛ.

Несмотря на указанные изменения в ЕГРЮЛ, реальным бенефициаром ООО "ЛАМАКС" с долей 70% всегда оставался истец, а функции единоличного исполнительного органа ООО "ЛАМАКС" до 30.10.2019 выполняла управляющая компания ООО «Ларива», которая была назначена по решению истца.

Управляющая компания ООО "Ларива", несмотря на указанные изменения в структуре иностранного владения (в действительности это была исключительно формальная смена компаний – номинальных владельцев доли в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" в размере 100%), фактически осуществляла контроль над ООО "ЛАМАКС" и с 14.02.2006 (спустя непродолжительное время после учреждения товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР в 2005 году) и по 30.10.2019 выполняла указания г-на ФИО3 как управляющего партнёра товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР.

Формальность изменения иностранной структуры владения ООО "ЛАМАКС" с ЛаФИО5 на Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундейшн подтверждается также тем обстоятельством, что в ЕГРЮЛ с 2012 года в качестве единственного участника Общества указан Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, однако текущая редакция устава Общества в пункте 32.7 предусматривает в качестве условия легитимности решения общего собрания участников Общества (решения единственного участника) по наиболее важным вопросам деятельности Общества присутствие лица, обладающего доверенностью от имени ЛаФИО5, которая (доверенность) должна быть легализована (т.е. апостилирована) и иметь удостоверенный перевод на русский язык, а также содержать специальные полномочия.

Никакого изменения в структуре конечных бенефициаров (собственников) ООО "ЛАМАКС" в период с 27.04.2005 по сегодняшний день не происходило. Права на 70% долей в уставном капитале Обществе с 24.04.2005 по сегодняшний день принадлежат истцу как конечному бенефициару.

В ноябре 2019 года истцу стало известно, что в ООО "ЛАМАКС" произошла смена управляющей компании ООО "Ларива" на генерального директора г-на ФИО7

При этом, истец как 70% бенефициар ООО "ЛАМАКС", никаких указаний о смене управляющей компании ООО "Ларива" не давал, г-н ФИО7 истцу не знаком. 

Из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 30.10.2019 была внесена запись № 9195081698264 о смене генерального директора ООО "ЛАМАКС" на неизвестного Истцу г-на ФИО7 Основанием для внесения указанной записи в реестре было указано решение от 15.08.2019 № 1-ОУ. 

В связи с указанными событиями истец попросил г-на ФИО4 связаться с г-ном ФИО3 и выяснить детали и правовые основания решения о смене генерального директора. Г-н ФИО4 сообщил истцу, что г-н ФИО3 избегает общения и, вероятно, решил осуществить незаконный захват корпоративного контроля в Обществе. Истец попросил г-на ФИО4 привлечь детективов и иностранных юристов для выяснения истинного положения дел. Г-н ФИО4 в декабре 2019 года представил истцу полученную им копию решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО. Указанное решение было подписано неизвестным истцу гражданином Украины Сергеем Морозом на основании доверенности от 02.06.2016, выданной в Княжестве Лихтенштейн. 

Также в связи с указанными выше и очевидно неправомерными действиями г-на ФИО3, направленными на захват корпоративного контроля в Обществе, истцом 20.12.2019 в г. Берлине (Германия) было подписано и направлено в адрес г-на ФИО3 уведомление о прекращении партнёрства ФИО2 и ФИО3 ГбР, в связи с выявившимися злоупотреблениями г-на ФИО3

Оспариваемое решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО истец считает недействительным (ничтожным) в связи с тем, что решение принято в ненадлежащей форме (отсутствует требуемое по закону нотариальное удостоверение решения), подписано лицом, которое не обладало полномочиями на подписание решения, а также в связи с принятием оспариваемого решения в результате злоупотребления правом и вопреки воле мажоритарного бенефициара ООО "ЛАМАКС".

Истец в судебном заседание  поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО "ЛАМАКС" явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. 

Представитель ООО "ЛАМАКС" считает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих статус истца как бенефициарного владельца. 

В судебном заседании на вопрос представителя истца представитель ООО "ЛАМАКС" заявил, что Общество не обладает информацией о том, кто является его бенефициаром.

Вместе с тем, оспаривая доводы истца о том, что он является бенефициаром ООО "ЛАМАКС", заявляет о непредоставлении достаточных доказательств в подтверждение его доводов.

Общество считает оспариваемое решение единственного участника от 15.08.2019 № 1-УО действительным, указывает, что правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ об обязательности нотариального удостоверения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженная в п. 3 Обзора судебной̆ практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), не распространяется на оспариваемое решение, поскольку решение было принято до момента утверждения Президиумом Верховного Суда РФ соответствующего обзора судебной практики.

Также ответчик представил в материалы дела копию решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019, подписанного членом Совета Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн г-ном М.Й. Грабхером. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением от 28.11.2019 Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн одобрил те решения, которые были приняты оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 15.08.2019 № 1-УО. Представитель ответчика также настаивает на том, что г-н ФИО6, который подписал оспариваемое решение, обладал необходимыми полномочиями, которые следовали из доверенности от 02.06.2016.

МИФНС № 23 по Московской области представило в материалы дела отзыв, которым просила в иске отказать. Также от налогового органа в материалы дела поступила копия регистрационного дела ООО "ЛАМАКС" в отношении документов от 30.10.2019.

ООО "ЛАРИВА" (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, в котором просило заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование отзыва ООО "ЛАРИВА" указало, что являлось управляющей компанией ООО "ЛАМАКС" в период с 14.02.2006 по 30.10.2019, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. 

С 2006 года и по дату рассмотрения спора  (реальных собственников) ООО "ЛАМАКС" не происходило. Начиная с 2007 года и по 2019 год ООО "Ларива" (в лице генерального директора ФИО13) как управляющая компания ООО "ЛАМАКС" получала указания в отношении управления ООО "ЛАМАКС" непосредственно от ФИО3 (третье лицо), действовавшего от имени и в интересах ФИО2 согласно заключенному между ними договору о партнёрстве по немецкому праву, или непосредственно от адвокатов г-на ФИО3 (Московская коллегия адвокатов "ЮристАрх", в т.ч. от адвоката Гатинян Юрия Артёмовича).

ФИО4 (третье лицо) представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 поддержал. В приложении к отзыву представил копии документов по немецкому праву, подтверждающие учреждение товарищества по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 ГбР и владение этим товариществом 100% долей в немецкой компании MAXEX Warenhandels-GmbH. В судебном заседании представителем ФИО4 на обозрение суда были представлены нотариально удостоверенные и апостилированные копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление.

ФИО7 (третье лицо) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск не представил.

ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещён.

Представитель Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн (третье лицо) в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ЛаМакс Холдинг ГмбX (третье лицо) в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ФИО6 (третье лицо) в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что он является бенефициарным собственником ООО "ЛАМАКС" с долей 70%. 

17.05.2004 ФИО2 выдал генеральную доверенность на г-на ФИО4

27.04.2005 было учреждено товарищество по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: ФИО2 - 70%, ФИО3 - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества), при этом г-н ФИО3 являлся владельцем указанной доли в интересах г-на ФИО4 Управляющим партнером товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР являлся г-н ФИО3

Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества).

Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО "ЛАМАКС", а доля в размере 0,18961% уставного капитала Общества принадлежала компании ЗАО "САТТЕЛИТ" (в последующем ЗАО "САТТЕЛИТ" было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале Общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH).

21.03.2007 на основании решения товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР, подписанного в Берлине ФИО3 (миноритарный участник товарищества с долей 30%, в интересах ФИО4) и ФИО4, действовавшим на основании доверенности от ФИО2 (мажоритарный участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н ФИО14

13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаФИО5, в результате которого образовалась одна компания ЛаФИО5.

Как следует из писем ФИО14, представленных в материалы дела истцом, г-н ФИО14 подтверждает, что он является доверительным управляющим ЛаФИО5 в интересах товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР по настоящее время. 

Таким образом, ФИО2 является бенефициаром компании ЛаМакс Холдинг ГмбX с долей 70% через товарищество ФИО2 и ФИО3 ГбР.

Также в результате совершившихся корпоративных процедур структура владения ООО "ЛАМАКС" не изменилась, ФИО2 по-прежнему является бенефициаром ООО "ЛАМАКС" с долей 70%.

В связи со слиянием компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО "ЛАМАКС" с компании MAXEX Warenhandels-GmbH на компанию ЛаМакс Холдинг ГмбX.

С 2010 года компания ЛаФИО5 стала владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" (после исключения ЗАО "САТТЕЛИТ" из состава участников).

24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЛАМАКС" вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником по сегодняшний день.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие основания перехода прав на долю 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" от ЛаФИО5 к Фонду МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн. 

В связи с этим судом было вынесено определение от 02.03.2020 о запросе материалов регистрационного дела ООО "ЛАМАКС" у налогового органа. Налоговый орган в ответ на запрос суда представил исключительно материалы регистрационного дела за 2019 год, другие материалы регистрационного дела представлены не были.

Одновременно с вышеназванным определением суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и истребовал у гражданина Михаэля Йоханнеса Грабхера, члена Совета Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, следующие документы и информацию:

1) Копию договора (или иного документа), на основании которого права на 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" (ОГРН 

<

***>) были зарегистрированы за Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн;

2) Информацию о том, кто дал г-ну Михаэлю Йоханнесу Грабхеру (член Совета Фонда) указание выдать от имени Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн доверенность от 02.06.2016 года на имя г-на Сергея Мороза;

3) Информацию о том, кто является учредителем и бенефициаром Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн и от кого г-н Михаэль Йоханнес Грабхер получает инструкции в отношении управления Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн;

4) Предоставить копию решения об учреждении Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Также суд определением от 02.03.2020 обязал ООО "ЛАМАКС" представить в суд указанные выше документы и информацию, которые были истребованы у Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Ни Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, ни ООО "ЛАМАКС" определение суда не исполнили, истребованные документы и информацию в суд не предоставили. 

Необходимо отметить, что ООО "ЛАРИВА", выполнявшая согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 функции управляющей компании ООО "ЛАМАКС", в своём отзыве подтвердила, что с 2006 года и по настоящее время никакой смены бенефициаров (реальных собственников) ООО "ЛАМАКС" не происходило.

Начиная с 2007 года и по 2019 год ООО "ЛАРИВА" (в лице генерального директора ФИО13) как управляющая компания ООО "ЛАМАКС" получала указания в отношении управления ООО "ЛАМАКС" напрямую от ФИО3, действовавшего от имени и в интересах товарищества ФИО2 и ФИО3 ГбР, а следовательно и ФИО2 или непосредственно от адвокатов г-на ФИО3 (Московская коллегия адвокатов "ЮристАрх", включая адвоката Гатинян Ю.А.).

Кроме того, в п. 32.7 Устава ООО "ЛАМАКС" до настоящего времени содержится оговорка в соответствии с которой на общем собрании участников общества в качестве условия легитимности должен лично присутствовать управляющий компанией ЛаФИО5 или представитель данной компании у которого имеется  легализованный документ с заверенным переводом на русский язык, подписанный управляющим компанией ЛаФИО5, чья подпись заверена нотариусом и в тексте прямо и недвусмысленно дано согласие компании ЛаФИО5 на рассмотрение конкретного вопроса и принятие решение по нему. 

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО2, будучи бенефициаром ООО "ЛАМАКС", имеет основанный на законе интерес в оспаривании решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО.

Довод ФИО2 относительно нарушения формы решения единственного участника суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО "ЛАМАКС" не предусматривает какого-либо иного способа удостоверения решения общего собрания участников, т.е. применяются общие правила пп. 3, п. 3, ст. 67.1 ГК РФ и решение собрания ООО "ЛАМАКС" должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения решения.

Аналогичная позиция приведена в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019) требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3, п. 3, ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Довод Ответчика о применении указанной позиции только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений единственного участника, принятых с 25.12.2019 суд признает необоснованным.

Определение судьи ВС РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, которым Ответчик обосновывает свою позицию, изложенную выше, является определением, которым было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. При этом, указанное отказное определение не формирует судебную практику и не является судебным актом, закрепляющим определенную правовую позицию ВС РФ, на которую следует ориентироваться нижестоящим судам. 

Указанный вывод также следует из буквального толкования абз. 8 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

По смыслу указанных положений суды связаны позициями постановлений Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.

Следовательно, оспариваемое решение участника ООО "ЛАМАКС" в нарушение требований пп. 3, п. 3, ст. 67.1 ГК РФ принято в ненадлежащей форме.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1-3, п. 3, ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

Таким образом, решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких правовых последствий.

Ответчик представил в материалы дела решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019 в качестве последующего подтверждения оспариваемого решения. Суд считает, что новое решение не может восполнить недостатки первоначального решения (конвалидация) по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В настоящем случае решение общего собрания являлось ничтожным по причине отсутствия его нотариального удостоверения, следовательно, оно не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Таким образом, решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019 не может восполнить недостатки (конвалидировать) решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО.

Кроме того, решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019 также должно отвечать требованиям ст. 67.1 ГК РФ о нотариальной форме, как и первоначальное решение от 15.08.2019. Представленное ООО "ЛАМАКМ" решение от 28 ноября 2019 года, подписанное г-ном Михаэлем Грабхером, не удостоверено нотариально (следовательно, также ничтожно). Согласно представленной Ответчиком копии решения от 28.11.2019 подпись г-на Михаэля Грабхера на решении удостоверена г-жой Альбрехт-Шэдлер Анреа, которая является "удостоверяющим должностным лицом", а не нотариусом, как того требует российское законодательство.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что гражданин ФИО15, подписавший оспариваемое решение от 15.08.2019 № 1-УО на основании доверенности от 02.06.2016, не обладал полномочиями на принятие решения об избрании генерального директора Общества. Доверенность от 2 июня 2016 года от имени Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн на г-на Сергея Мороза уполномочивает последнего "представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, включая вопросы изменения организационно-правовой формы обществ, их ликвидации, реорганизации, одобрения сделок, совершённых с заинтересованностью, крупных и иных сделок, передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю)…". 

В тексте доверенности специально оговорены вопросы повестки дня, в отношении которых г-ну Сергею Морозу предоставлены полномочия. Если бы фраза "с правом голосования по всем вопросам повестки дня" имела смысл наделить г-на Сергея Мороза правом голосовать по своему усмотрению по любому вопросу, то дальнейшее перечисление конкретных вопросов повести дня не имело бы никакого правового смысла. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в п. 4 ч. 2 ст. 33 относит к компетенции общего собрания участников "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему". Таким образом, закон разделяет такое полномочие как образование исполнительных органов (избрание генерального директора), и такое полномочие как передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Согласно тексту доверенности у г-на Сергея Мороза были полномочия исключительно на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а не на избрание генерального директора. Именно такое толкование текста доверенности соответствует правилам толкования (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Суд также соглашается с доводами Истца о том, что при принятии гражданином Украины Морозом С.В. оспариваемого решения от 15.08.2019 № 1-УО имелись признаки злоупотребления правом.  Оспариваемое решение участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 № 1-УО было принято вопреки воле истца, как мажоритарного бенефициара Общества. Истец в своих письменных пояснениях в суд выдвигает серьёзные доводы о том, что ФИО6 в действительности является "подставным" лицом, не получает никаких инструкций от Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн. 

ФИО6 как разумный участник оборота, подписавший на основании доверенности от иностранного фонда корпоративное решение, в суд не явился, возражения по заявленным истцом доводам не представил. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод Истца о том, что он является бенефициаром ООО "ЛАМАКС" через специально созданную корпоративную структуру иностранного владения на основании следующего. 

Истец в ходе рассмотрения дела подробно раскрыл структуру своего последовательного владения ООО "ЛАМАКС", начиная с 2002 года (с момента внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ) до настоящего времени, в том числе представив доказательства учреждения 27.04.2005 товарищества по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 Гбр, основной целью которого было управление немецкой компанией MAXEX Warenhandels-GmbH, владеющей 99,8% ООО "ЛАМАКС". 

Впоследствии 13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH с компанией LaMax Holdings GmbH, в связи с чем, в ЕГРЮЛ участником ООО "Ламакс" с долей 99,8% стала компания LaMax Holdings GmbH (после 2010 года 100% участник). Доказательства слияния указанных компаний (договор о слиянии) также представлены истцом в материалы дела и не оспорены лицами, участвующими в деле. 

С 24.10.2012 по настоящее время участником ООО "ЛАМАКС" с долей 100% является Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, из которых однозначно выстраивается последовательная цепочка владения истцом ООО "ЛАМАКС" через созданные иностранные компании и товарищество по немецкому праву.

Ни ответчик, ни г-н Мордкович, ни иные лица, участвующие в деле, не представили суду каких-либо доказательств в обоснование того, что истец не является бенефициаром ООО "ЛАМАКС". Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн также не представил суду свою правовую позицию относительно доводов истца о бенефициарном владении ООО "ЛАМАКС", не опроверг доводы истца какими-либо иные документами, не исполнил определение суда об истребовании доказательств.     

Суд считает необоснованными доводы ответчика (ООО "ЛАМАКС") и гражданина ФИО7 о том, что истец не доказал свои права как бенефициара в отношении ООО "ЛАМАКС" на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из указанного следует, что бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на той стороне, которая на них ссылается. 

При этом, как неоднократно разъясняли ВАС РФ и ВС РФ, бремя доказывания не является абсолютным, в связи с чем при наличии определенных обстоятельств, бремя доказывания может переходить от одной стороны к другой, в том числе, в ситуации, когда сторона, заявляющая возражения против доводов истца, сама не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. 

В связи с этим, суд считает подлежащей применению в настоящем деле правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют иностранные оффшорные компании, в том числе Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн. Поскольку Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн является оффшорной компанией, уклонившейся от представления документов в ответ на запрос суда об истребовании доказательств, суд полагает подлежащей применению правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12, согласно которой, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Вместе с тем, в настоящем деле ни Ответчик, ни г-н ФИО7, ни Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундейшн, не представили каких-либо доказательств или даже доводов в опровержении довода истца о том, что именно истец является бенефициаром ООО "ЛАМАКС". Более того, представитель Ответчика на вопрос суда о том, кто является бенефициаром Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн ответил, что ему такая информация не известна, из чего суд делает вывод, что Ответчик однозначно не опроверг доводы и письменные доказательства истца, подтверждающие создание корпоративной структуры владения ООО "ЛАМАКС" через иностранные компании. 

С учётом указанных обстоятельств суд считает доказанным факт того, что истец является бенефициаром ООО "ЛАМАКС" и истец через товарищество по немецкому праву ФИО2 и ФИО3 ГбР является бенефициарным собственником с долей 70% Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн и, в конечном итоге через указанный фонд, - бенефициарным собственником ООО "ЛАМАКС" с долей 70%.

Суд полагает обоснованной позицию, согласно которой истец, как бенефициарный собственник ООО "ЛАМАКС" с долей 70%, обладает законным интересом в оспаривании решений участника ООО "ЛАМАКС" на основании следующего. 

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.02.2015 № 404-О указал, что положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Судебной практикой сформирован правовой подход, позволяющий лицу, формально не являющемуся акционером (участником) юридического лица, но обладающим законным интересом в его отношении, обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своего интереса (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-6556/13; Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6556/13; Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197).

Кроме того, суд отмечает, что в российской судебной практике неоднократно применялась доктрина «снятия корпоративной вуали», основная идея которой состоит в том, что в некоторых случаях конечный бенефициар может осуществлять права и нести обязанности непосредственного участника (акционера) общества, несмотря на то, что бенефициар владеет долями (акциями) общества не напрямую, а через цепочку компаний (российских и(или) иностранных) и(или) трастов  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС-14-923 от 31.10.2014, Определение Верховного суда РФ № 5-КГ13-61 от 18.06.13, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119763/10 от 30.04.15 и др.).

Таким образом, поскольку истец является конечным бенефициаром ООО "ЛАМАКС" с долей 70%, что подтверждается последовательной цепочкой корпоративной структуры владения через иностранные лица, то решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" напрямую затрагивают законные интересы истца в сохранении имущества ООО "ЛАМАКС" и управлении указанным Обществом, а следовательно истец обладает правом на иск о признании решения единственного участника Общества недействительным. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на  ООО «ЛАМАКС».

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ООО «ЛАМАКС»  от 15.08.2019 г. № 1-УО, подписанное Сергеем Морозом по доверенности от 02.06.2016 г.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 9195081698264 от 30.10.2019 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАМАКС». 

Взыскать с ООО «ЛАМАКС» в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко