СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2023(11)-АК

Дело № А60-330/2023

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-330/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, 14.11.2023, 08.02.2024, 04.04.2024, 04.06.2024, срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель просит: прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года производство по делу № А60-330/2023 о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на преждевременность прекращения процедуры, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Юниксис», публичного акционерного общества «Сбербанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, на общую сумму 6 556 788,64 руб. 

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что им проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, реализованы квартиры: 

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0000000:14874; 

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:56:0113003:662.

По результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 933 303,79 руб. 

Денежные средства направлены на погашение текущих и реестровых требований, а именно, полностью погашен реестр требований кредиторов на сумму 6 556 788,64  руб., также погашены текущие платежи в размере 377 190,81 руб., которые включают в себя: расходы финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина, вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим произведен расчет и частичное погашение мораторных процентов в пользу залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» в размере 17 720,55 руб. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто; учитывая, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств того, что финансовое положение должника не позволяет ему погасить все требования кредиторов, в материалы дела не представлено, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с проведенными торгами по продаже имущества должника и их результатами, а также с действиями финансового управляющего. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы уже были предметом рассмотрения обособленных споров по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных по ранее уже рассмотренным обособленным спорам.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024  года по делу № А60-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров