АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11399/2015

11 ноября 2020  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2020 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2, паспорт;

ФИО3– представитель,

по устному ходатайству;

ФИО4  – представитель,

доверенность от 29.06.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А68-11399/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 21.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 прекращена. В отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО5 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 о прекращении производства по делу объединены для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 10.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО8 в арбитражный суд подано ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.07.2020 ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, завершена процедуру реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина и прекратил полномочия финансового управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.10.2020 заявитель просит обжалуемые судебные акты в части применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представители с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2  и его представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, суды исходили из необоснованности довода кредитора о том, что должник уклонялся от добровольной передачи денежных средств в счет погашения требований ФИО5 и должником совершено отчуждение доли в ООО "СИРИН" (ИНН 

<

***>), указав, что из пояснений должника следует, что соответствующие денежные средства были получены ФИО5 в ходе исполнительного производства, что им не опровергнуто. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 25.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО9, по отчуждению доли в ООО "СИРИН" (дата совершения соответствующих регистрационных действий - 24.12.2008) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО5 - без удовлетворения. В связи с изложенным судами не установлено обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.05.2012 по делу N 2-1378/12 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки по передаче права собственности на 1/3 долю уставного капитала со стороны ФИО2 ФИО10 от февраля 2009 года недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2012 по делу N 2-1379/12 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Тарану П.В. о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "ТехКомплект" в соответствии с заявлением от 09.09.2011 недействительной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и возвращении в собственность ФИО2 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "ТехКомплект" в размере 49% от общего размера капитала - отказано.

Из материалов дела следует, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех имеющихся документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не установлено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-11399/2015 признано незаконным заключение финансового управляющего ФИО7 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО2 от 28.02.2019.

Достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на представителей ФИО2 произведены за счет доходов самого должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами не выносилось судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия.

При этом следует отметить, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве ФИО2, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия у должника легально полученных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А68-11399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1