28/2023-21763(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3567/2022 

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-82),  при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бирология» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - ФИО2, 

при участии: от истца: ФИО3 - доверенность; от ответчика: ФИО4 - доверенность; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Бирология» (далее - Общество) задолженности по выплате действительной стоимости  доли в уставном капитале общества в размере 296500 руб., 45494 руб. 04 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 14.02.2022 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования оспорил. 

В судебном заседании объявлен перерыв, после чего заседание продолжено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

01.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано  общество с ограниченной ответственностью «Бирология».  

ФИО1 являлся владельцем доли в размере 50% уставного  капитала общества.  

Как указывает истец, 14.03.2018 от истца в ООО «Бирология» поступило заявление о  выходе из общества, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в  реестре 52/160-н/52-2018-1-297.  

Поскольку в установленный законом срок общество не произвело выплату  действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке.  

В обоснование расчета истец ссылается на бухгалтерскую отчетность общества за  2017 год (значения указаны в отчетности за 2019 год).  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего. 

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право  участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем  отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом  общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника  общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его  учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля  

переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества  

Ответчик указал, что истец не стал участником общества поскольку не оплатил долю  в уставном капитале, в обоснование представил квитанции, ПКО № 3 и № 4 от 01.10.2015 о  принятии 10000 руб. от ФИО2, справку от 01.06.2022.  

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

23.09.2015 состоялось собрание, оформленное протоколом № 1, согласно которому  приняты решения о создании общества «Бирология»; определено, что уставной капитал  составит 10000 руб., условно разделенный на 2 доли (5000 руб. + 5000 руб.). ФИО1 и ФИО2 зафиксировано, что уставной капитал необходимо оплатить до  момента регистрации общества.  

ФИО2 в регистрирующий орган подано заявление о государственной  регистрации юридического лица при создании. В разделе "Сведения об учредителе"  указаны ФИО1 с долей 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 с  долей 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. В пункте 5 раздела "Сведения о  заявителе" указано, что ФИО2 подтверждает, что при создании юридического лица  соблюден, установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в  том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации. Из  указанных документов усматривается, что общество и второй участник считали ФИО1, лицом, ставшим участником ООО «Бирология».  

Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае спорная доля уставного  капитала (50%) истцу не принадлежала, так как при учреждении общества истец не  произвел оплату указанной доли уставного капитала, в то время как уставный капитал в  полном объеме оплачен ФИО2, основан на неправильном толковании норм  Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названный Закон не запрещает  

внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом.  Следовательно, оплата уставного капитала в полном объеме непосредственно ФИО2 не противоречит закону. При этом вопрос, каким образом (за счет чьих денежных  средств) был сформирован уставный капитал общества, не имеет самостоятельного  правового значения, а может быть разрешен непосредственно между заинтересованными  лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

Ответчик указал, что данные в бухгалтерской отчетности за 2017 (первоначальной)  не достоверны. Ответчик представил уточненную отчетность, сданную в налоговый орган  21.06.2022.  

При разрешении данного разногласия, судом руководствовался следующим. 

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности", утвержденному приказом Минфина России от  28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010) исправление ошибок в бухгалтерском учете  производится по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного  года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания  этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется  записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года  (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).  

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года,  выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская  отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и  повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка  предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты  подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по  соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором  выявлена ошибка (пункты 5, 10, 14 ПБУ 22/2010).  

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего  отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год,  исправляется:  

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном  периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета  нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);  

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за  отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий  отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с  конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным  итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.  

То есть действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения  изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный  период. Следовательно, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных  бухгалтерской отчетности за 2017 год, соответствующие изменения подлежали внесению  в отчетность в месяце их обнаружения.  

В этой связи, суд отклоняет позицию ответчика в данной части и не принимает  данные, указанные в уточненной отчетности.  

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в  спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов,  утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от  28.08.2014.  

В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как  разность двух величин:  

- величины принимаемых к расчету активов организации. Это все активы  организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный  фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций;  

- величины принимаемых к расчету обязательств организации. Это все обязательства  организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в  связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным  получением имущества. При этом нераспределенная прибыль является обязательством  общества только при наличии решения участников о распределении чистой прибыли, что  в данном случае не имело места.  

Учитывая изложенное, суд принимает расчет, представленный истцом, основанный  на данных 2017 года (данные показатели содержатся в отчетности за 2019 год -  ответчиком не представлено доказательств того, что за 2017 года сдавалась отчетность с  иными показателями (уточненную отчетность суд не принимает во внимание)) и  отклоняет контррасчет ответчика.  

Утверждение ответчика о том, что действительная стоимость доли подлежит  взысканию решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц, отклоняется  

судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан  Обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с  соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает позицию истца. Ответчиком в  нарушении статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в опровержение размера  исковых требований не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не  заявлено, расчет выполнен в соответствии данными отчетности.  

 Иные возражения и доводы в данной части судом рассмотрены и отклонены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые  требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит взыскать с ответчика 45494 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 14.02.2022.  

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца  возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными.  Расчет судом проверен и не принимается в части, произведя перерасчет с учетом  положений ст. 191, 193 ГК РФ, п. 7.4. Устава, исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению в размере 45433 руб. 12 коп. (02.07.2019 - 14.02.2022). В  остальной части отказать.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  

высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных истцом  доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части долга и  процентов (с учетом перерасчета суда).  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирология» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 296500  руб. долга, 45433 руб. 12 коп. процентов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирология» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9838 руб. 25 коп.  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 руб.  75 коп. государственной пошлины.  

В остальной части отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 3:07:11

Кому выдана Щукин Сергей Юрьевич