СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица мира» (№07АП-10142/2023) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14058/2023 (судья Кулик М. А.), по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656008, 

<

...>) о взыскании 900000 руб. средств гранта,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 04.12.2023, диплом,

От ответчика: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица мира» (далее – ответчик, ООО «Столица мира», общество) о взыскании 900 000 руб. средств гранта. 

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

ООО «Столица мира» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность, ссылается исполнение условий Соглашения частично.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), не согласилось с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отложил рассмотрение настоящего дела на 05.03.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств.

 От сторон в суд поступили: от истца – пояснение по апелляционной жалобе (без доказательств направления другой стороне); от ответчика – дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к судебным заседаниям 05.02.2024 и 05.03.2024; представитель истца не возражал против их приобщения. 

На основании статьи 158 АПК РФ суд отложил рассмотрение настоящего дела на 28.03.2024.

К судебному заседанию обществом также представлены дополнительные доказательства (без доказательств направления другой стороне), вопрос о приобщении не разрешен. 

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по представленным доказательствам.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отложил рассмотрение настоящего дела на 06.05.2024.

До дня судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения  и доказательства к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, представитель истца поддержал позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Столица мира» зарегистрировано 04.09.2015, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является предоставление услуг по дневному уходу за детьми. С 01.08.2016 ООО «Столица мира» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Постановлением Правительства Алтайского края № 333 от 03.09.2019 утвержден Порядок предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства на реализацию проектов в приоритетных сферах экономики» (далее - Порядок). 

Согласно пункту 1.1 Порядка, он устанавливает условия и процедуру предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства на финансовое обеспечение затрат для реализации проектов в приоритетных сферах экономики. Гранты предоставляются в размере до 70 процентов расходов, предусмотренных проектом для его реализации, но не более 2 млн. рублей в год на одного субъекта.

Приоритетные сферы экономики с указанием затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляются гранты, в том числе: «Ремесленное мастерство» - приобретение оборудования, спецтехники, транспортных средств (кроме легковых автомобилей) и инструментов для производства ремесленных изделий (п. 3.1 Порядка).

В целях развития предпринимательской деятельности в приоритетной сфере экономики - «Ремесленное мастерство» ООО «Столица мира» обратилось с заявлением на предоставление гранта.

К заявлению приложен проект по форме, утвержденной приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 02.09.2021 № 43/Пр/83, содержащий сведения о затратах на его реализацию, к которым отнесены приобретение перечня оборудования. 

По результатам конкурсного отбора ООО «Столица мира» признано получателем гранта на реализацию указанного проекта. 

17.11.2022 между Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (главный распорядитель как получатель бюджетных средств) и ООО «Столица мира» (получатель) заключено соглашение № 40 о предоставлении из краевого бюджета гранта в форме субсидии (далее – Соглашение) на финансовое обеспечение затрат для реализации проекта в приоритетной сфере экономики: «Ремесленное мастерство».

В соответствии с п. 1.2 Соглашения грант предоставлен на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. 

Согласно приложению № 1 к Соглашению за счет средств гранта предусмотрены затраты на приобретение оборудования (инвентаря, мебели), используемого для реализации проекта. 

Во исполнение п. 4.1.3.1. Соглашения главным распорядителем как получателем бюджетных средств в приложении № 3 к соглашению установлены значения результатов предоставления гранта, а именно: реализация проекта, в том числе использование средств гранта в течение 6 месяцев со дня их получения; сохранение либо увеличение среднесписочной численности работников в отчетных периодах (4) и др. 

Согласно п. 4.3.6. Соглашения получатель гранта обязан обеспечить достижение значений результатов предоставления гранта, установленных главным распорядителем как получателем бюджетных средств в соответствии с пунктом 4.1.3. соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.3.7.1. Соглашения получатель обязан предоставлять главному распорядителю как получателю бюджетных средств отчет о достижении значений результатов предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1.4.1 соглашения не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом. 

Пунктом 4.3.7.2 Соглашения предусмотрена обязанность получателя предоставлять главному распорядителю как получателю бюджетных средств отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является грант, в соответствии с пунктом 4.1.4.2 Соглашения, не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом. 

Платежным поручением № 101208 от 24.11.2022 ответчику перечислена сумма гранта в размере 2 000 000 руб. 

Управлением установлено, что ответчик не приобрел на средства гранта предусмотренное проектом оборудование, итоговые отчеты не предоставил.

14.08.2023 № 43-04-01/П/2598 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. 

Обществом 22.08.2023 возвращена сумма 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате гранта в добровольном порядке в размере 900 000 руб. послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, непредставления обществом доказательств в опровержение доводов Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 6, 152 БК РФ правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами названного Кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889.

По мнению истца, на средства гранта ООО «Столица мира» оборудование, предусмотренное проектом согласно перечня, не приобретено, итоговые отчеты не представлены, в связи с чем нарушены условия предоставления гранта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств исполнения условий Соглашения о предоставлении гранта, согласования в установленном порядке иных условий о предоставлении гранта, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Возражая против выводов, изложенных в решении, общество в апелляционном суде заявило, что суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в один день в предварительном и в судебном  заседании, не установив позицию ответчика по существу спора, при этом юриста в штате организации не имеется, а руководитель в период с 28.09.2023 по 17.10.2023 находилась в служебной командировке, сопровождая в поездке детей в рамках образовательной деятельности в г. Сочи (представлены подтверждающие документы), в связи с чем в апелляционный суд представлены доказательства в обоснование позиции о том, что истребуемые истцом средства гранта использованы ответчиком по назначению.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, на основании Соглашения 24.11.2022 на расчетный счет ООО «Столица мира» поступили денежные средства (грант) в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Соглашения грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению и календарным планом реализации проекта согласно приложению № 6, которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно приложению № 6 к Соглашению начало работ – 08.2022, окончание работ – 06.2023. 

Как пояснил представитель ООО «Столица мира» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разработанный для получения гранта план мероприятий по его освоению готовился и формировался в летний период 2022 года, однако, к моменту его реализации (фактического освоения средств гранта) большинство зарубежных поставщиков оборудования, которое должно было быть закуплено на средства гранта, отказалось сотрудничать с Российской Федерацией, что подтверждается в том числе информационным письмом от 24.05.2023 от ООО «Керам-Гласс»; в марте 2023 года, ответчиком было принято решение сменить поставщиков необходимого оборудования на российские компании, производящие аналогичное оборудование; в результате проведенных переговоров с российскими производителями и поставщиками оборудования и товаров, были заключены договоры и ответчик приступил к их исполнению и реализации проекта в мае 2023 года.

В подтверждение  ответчиком представлены в материалы дела: договор № 130 от 22.05.2023 с ООО «Хранитель», платежное поручение № 33 от 29.05.2023 на сумму 140705 руб., счет на оплату № 128 от 29.05.2023 на сумму 140 705 руб., договор № 18-05/23 от 11.05.2023 с ООО «Школьный мир», платежное поручение № 25 от 12.05.2023 на сумму 59 000 руб., счет на оплату № 1770 от 11.05.2023, счет на оплату с поставщиком ООО «Кейс Технолоджис» на сумму  627 721 руб., платежное поручение № 35 от 30.05.2023 на сумму 627 721 руб. Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие официальное дилерство поставщиков на территории Российской Федерации.

В мае 2023 года ответчиком в адрес Управления было направлено письмо о необходимости внесения изменений в приложение № 1 к Соглашению путем подписания дополнительного соглашения.

Ответом 06.06.2023 №43-04-01/11/1830 Управление указало, что оснований   для   заключения дополнительного соглашения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку стоимость оборудования значительно увеличилась, им было принято решение реализовывать лишь столярное направление, оборудование было закуплено, мастерские введены в эксплуатацию, в настоящее время в них обучаются и проходят практику дети. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. возвращены платежным поручением № 39 от 22.08.2023 ввиду отсутствия возможности реализовать гончарное направление.

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным 23.04.2024 расчетам ответчика, из средств гранта освоены затраты на сумму 825 858 руб. 

Контррасчёт Управлением в материалы дела не представлен.

Факт нецелевого использования обществом бюджетных средств материалами дела не подтвержден.

Ссылка Управления на неисполнение (ненадлежащее исполнение) получателем условий предоставления гранта, не принимается апелляционным судом.

Ответчик приобрел оборудование на средства гранта с целью реализации проекта «Ремесленное мастерство», что не противоречило концепции проекта, Соглашению, Порядку. 

Денежные средства в сумме 825 858 руб.  были израсходованы на затраты в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к Соглашению, а именно: на приобретение оборудования, используемого для реализации проекта. 

Неприобретение части оборудования, а также приобретение оборудования, предусмотренного в перечне, но по иной цене обосновано обществом (и не опровергнуто Управлением) тем, что исполнение Соглашения фактически пришлось на период 2022 года, когда в отношении РФ введены санкции, приобретение ряда товаров у  иностранных компаний стало невозможным.

В то же время, общество не вышло за пределы суммы 900 000 руб., потратив на приобретение товара фактически  827 426 руб. (согласно платежным поручениям: 140 705 + 59 000 + 627 721). Но поскольку в расчете обществом заявлена сумма 825 858 руб. (что не превышает ни 827 426 руб., ни 900 000 руб.), апелляционный суд исходит из указанной суммы и считает, что она подтверждена обществом.

При этом общество представило документы в обоснование того, что условие по проекту о несении затрат за счет собственных средств – 2 951 957 руб. – им соблюдено: произведены ремонт, строительные работы  мастерских силами привлеченного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (представлены договор подряда от 24.08.2022 № 24/08-22 на сумму 2 951 957 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 07.09.2022, от 15.10.2022, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет). Управлением данное обстоятельство не опровергнуто.

Управление ссылается на несоблюдение обществом 6-ти месячного срока исполнения Соглашения с даты получения гранта, т.е. до 24 мая 2023 г. 

Однако согласно приложению № 6 к Соглашению, начало работ – 08.2022, окончание работ – 06.2023. В любом случае общество приобретало оборудование и оплачивало в мае 2023 г. (договор с ООО «Хранитель» от 22.05.2023, договор с ООО «Школьный мир» от 11.05.2023, договор с ООО «Кейс технолоджис 220 вольт» от 30.05.2023, счета на оплату, транспортные накладные, платежные поручения представлены в апелляционный суд 01.03.2024). 

С учетом  ситуации введения санкций в спорном периоде в отношении РФ, трудностей быстрого поиска новых поставщиков, но при этом принятие обществом всех мер по исполнению условий Соглашения (приобретение необходимого оборудования) апелляционный суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Довод Управления о неподтверждении обществом дилерства апелляционный суд не принимает, учитывая, что соответствующие документы (сертификаты) в отношении названных поставщиков обществом в апелляционный суд представлены 01.03.2024, 23.04.2024.

Ссылку Управления на непредставление отчетов в соответствии с условиями Соглашения апелляционный суд также отклоняет. По состоянию на 31.12.2022 необходимые отчеты представлены в Управление (л.д. 46-49 т. 1). Отчеты, итоговый отчет по состоянию на 01.08.2023 представлены в апелляционный суд 01.03.2024. 

Как поясняет общество в пояснениях от 01.03.2024, руководитель неоднократно обращался в Управление, информировал на личном приеме у специалистов Управления ФИО4, ФИО5 о сложившейся ситуации с приобретением оборудования в условиях санкций, неоднократно представлял на согласование отчет, однако в принятии отчетности было отказано, Управление уведомило об обращении в суд за взысканием гранта.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком условий предоставления гранта, об отсутствии оснований для его возврата в адрес истца.

При этом суд принимает во внимание, что формальный подход Управления к соблюдению обществом в данном случае условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств, не отвечает общим задачам и целям программы финансирования поддержки предпринимательства.

В данном случае возложение на общество обязанности возвратить использованные в соответствии с Соглашением средства гранта в размере 825 858 руб., является неправомерным,  уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Формальный подход в рассматриваемом случае может привести к неправильному распределению мер государственной поддержки, что не соответствует ни обеспечиваемому рассматриваемой субсидией публичному интересу, ни частному интересу адресатов субсидии.

При таких обстоятельствах в связи с неисследованием судом первой инстанции всех обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 74 142 руб. (900 000 руб.  - 825 858 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,24%) по апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит уплате в бюджет государственная пошлина по иску с учетом пропорции. 

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14058/2023   отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица мира» в пользу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры  74 142 руб. в счет возврата выданного гранта по соглашению от 17.11.2022 № 40, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица мира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1730,4 руб.

Взыскать с Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица мира» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2752,8 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

 

                                                                                                   ФИО1