ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23862/2024-ГК

Дело №А40-292859/23

г.Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРКОМ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-292859/23 

по иску НОАНО ДПО «САПО»

к ООО «ИНТЕРКОМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

НОАНО ДПО «САПО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 2 007 073,95 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленной по платежному поручению от 23.01.2023 №1 суммы (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НО АНО ДПО «САПО» (займодавец) и ООО «ИНТЕРКОМ» (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2021 №29, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем передачи суммы займа и включая день ее возврата, исходя из количества дней в году - 365.

Проценты начисляются при возврате займа или 1 (Один) раз в год. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 17.11.2022 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец 18.11.2021 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 1 800 000 руб.

10.01.2023 ответчик возвратил по платежному поручению №9 от 10.01.2023 истцу денежные средства в сумме 2 007 073,95 руб., в том числе 1 800 000 руб. – основного долга по займу, 207 073,95 руб. – процентов за пользование займом,

Однако, уже 23.01.2023 эта же сумма в размере 2 007 073 руб. 95 коп. была перечислена по платежному поручению от 23.01.2023 №1 обратно на счет ООО «Интерком».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал исковые требования законным и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии уточнений исковых требований, изменивших одновременно предмет и основания иска, отклоняется. 

Предмет иска – взыскание 2 007 073,95 руб. не изменялся истцом, изменено лишь основание - с задолженности на неосновательное обогащение, что соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-292859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева