АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19619/2018

17 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов, 

к Товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица: ГЖИ Саратовской области, ООО «Мегатех», МУП «Дорожник Заводского района», ТСЖ «Жилищник-2002», ООО «Жилищник-2017»

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31 686 рублей 76 копеек.,

и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.№№1,3,4-35, 37-48, 51, 53-56, 58-64,67-70,73-78,80-82,86-87,89-91,94,95 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 395 333 руб.33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2019г. ;

от ответчика  - ФИО3, председатель ТСН, паспорт обозревался;

от ГЖИ Саратовской области, ООО «Мегатех», МУП «Дорожник Заводского района», ТСЖ «Жилищник-2002», ООО «Жилищник-2017» – представители не явились, извещенные надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов, к Товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере  48 537 руб. 49 коп. 

08.02.2018г. истец обратился к ответчику с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 261 руб. 40 коп. Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и делу был присвоен номер А57-2003/2018.

По ходатайству  ответчика, суд определением от 03.04.2018г. объединил дело № А57-2003/2018 с делом № А57-26840/2017 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В деле № А57-26840/2017 рассматривались исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов неосновательного обогащения в размере  148 798 руб. 89 коп. 

5.03.2018г. суд в деле № А57-26840/2017  по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Истец в процессе судебного заседания в деле № А57-26840/2017 уточнил исковые требования  и просил суд взыскать с ТСН «Энтузиаст-Ч10» в пользу ООО «Жилищник» неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул. им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31 686 рублей 76 копеек и в результате необоснованного сбора денежных средств за коммунальные услуги с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 71 080 рублей 51 копеек.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018г. по делу № А57-26840/2017  суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31 686 рублей 76 копеек.

Данному исковому производству был присвоен  (делу) был присвоен № А57-19619/2018. 

В деле № А57-19619/2018 рассматриваются исковые требования о взыскании необоснованного сбора денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31 686 рублей 76 копеек.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018г. и  от 28.12.2018г. в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены ООО «Мегатех», МУП «Дорожник Заводского района» и  ТСЖ «Жилищник-2002».

Истцом в порядке ст. 124 АПК РФ суду было сообщено о смене названия на ООО «Жилищник Заводской».

Суд протокольным определением от 28.01.2019г.  принял в порядке ст. 124 АПК РФ сведения об изменении названия истца. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2018г. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено ООО «Жилищник-2017».

24.01.2019 г. от Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>) г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.№№1,3,4-35, 37-48, 51, 53-56, 58-64,67-70,73-78,80-82,86-87,89-91,94,95 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 395 333 руб.33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019г. данное встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

 Третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в  их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

ООО «Жилищник Заводской» в процессе судебного заседания поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ТСН «Энтузиаст-Ч10» в сумме 31 686 рублей 76 копеек. и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и  дополнению к нему.

ТСН «Энтузиаст-Ч10»  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ТСН «Энтузиаст-Ч10» поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

ООО «Жилищник Заводской» исковые требования по встречному исковому заявлению  не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав ООО «Жилищник Заводской», ТСН «Энтузиаст-Ч10», исследовав имеющиеся материалы дела установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом  № 10 по ул. Чернышевского осуществлялось ТСЖ «Жилищник 2002».

18.05.2016г. по инициативе ТСЖ «Жилищник 2002» было проведено внеочередное собрание собственников помещений по выбору способа управления указанным  многоквартирным домом. 

С 18.05.2016г. по 15.06.2016г. проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Решения принятые на данном внеочередном собрании были отражены  в протоколе № 1 от 20.06.2016г.

Согласно данного протокола было принято решение изменить способ управления, выйти из состава ТСЖ «Жилищник 2002», выбрать для управления указанным выше домом управляющую организацию ООО «Жилищник», собственникам заключить договор на  управление данным домом с ООО «Жилищник».

1.08.2016г. с ООО «Жилищник»  был заключен договор на  управление данным домом.

В период с 01.12.2016 года по  31.03.2017г. ООО «Жилищник»  производило начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

 Собственники  квартир: ФИО4 (кв .№ 52), ФИО5.( кВ. № 57),  ФИО6 (кв.65),ФИО7.(кв.66), ФИО8.( кв.69), ФИО9 (кв.68), ФИО10 (кв.82), ФИО11 (кв.83),  в указанный период производили оплату за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО и КГО, за электроэнергию МОП и обслуживание лифта  в ТСН «Энтузиаст-Ч10».

Согласно представленных квитанций, сведений о поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика от жителей дома за спорный период, выписки операций по  данному лицевому счету, указанными выше собственниками, за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО и КГО, за электроэнергию МОП и обслуживание лифта было перечислено 31686 руб.76 коп. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО «Жилищник Заводской»   считает, что ТСН «Энтузиаст-Ч10» неправомерно получал денежные средства от указанных собственников квартир за содержание и ремонт, за вывоз ТБО и КГО, за обслуживание лифтов, за потребленную электроэнергию МОП, поскольку фактически не ТСН, а он оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию,  так как состоял в договорных отношениях  с организациями, оказывающими указанные услуги по данному дому , в том числе  с энергоснабжающей организацией.

По мнению ООО «Жилищник Заводской»  со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10»  имеется неосновательное обогащение в размере 31686 руб.76 коп., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

ТСН «Энтузиаст-Ч10»  считает, что данная сумма им получена правомерно и не является неосновательным обогащением с его стороны.

 А у ООО «Жилищник Заводской»  отсутствуют правовые основания требования данной суммы.

 По мнению ТСН «Энтузиаст-Ч10» ООО «Жилищник Заводской» управлял указанным домом незаконно, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2016 года и договора управления от 01.08.2016 года, признанными судом  недействительными.

В связи с чем, он считает, что ООО «Жилищник Заводской»  неосновательно получал с собственников квартир.№№1,3,4-35, 37-48, 51, 53-56, 58-64,67-70,73-78,80-82,86-87,89-91,94,95 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, денежные средства  за содержание, ремонт, вывоз ТБО и КГО , обслуживание лифта, электроэнергию МОП  денежные средства за  период с декабря 2016г. по март 2017г. в размере 395 333 руб.33 коп. 

ТСН «Энтузиаст-Ч10» в обоснование исковых требований предоставил расчет, платежные документы, по которым им производились начисления собственникам указанных квартир за период с  декабря 2016г. по март 2017г. Однако, собственники указанных квартир оплату за содержание, ремонт, вывоз ТБО, КГО, обслуживание лифта, электроэнергию МОП в указанный период производили ООО «Жилищник», которое по его мнению вводило собственников в заблуждение относительно правомерности управления указанным домом и получения денежных средств.

Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области  от 04.09.2018г. по делу № А57-26840/2017 судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.03.2017 г. в Заводском районном суде г. Саратова по делу № 2-895/2017 было принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2016 года и признании договора управления от 01.08.2016 года  ничтожным. 

10.08.2016г. было проведено общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, согласно которого были произведены выборы совета МКД,  принято решение о том, что до сентября 2018г. платежи за коммунальные услуги указанного дома будут производиться в ТСЖ «Жилищник 2002», в случае уклонения в отчетности уполномоченных лиц городского комитета имущества по факту деятельности ТСЖ «Жилищник 2002» перевести все платежи в ТСН «Энтузиаст».

27.04.2017г. Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-1347/2017, решение общего собрания собственников от 10.08.2016г. в указанной части было признано не действительным.

14.09.2016года по инициативе собственников  было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома по выбору способа управления. В виду отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

С 14.09.2016г. по 22.10.2016г.  было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Решения данного собрания были отражены в протоколе  №2а от 22.10.2017г.

Согласно данного протокола было принято решение о прекращении участия собственников в ТСЖ «Жилищник 2002», расторжения договора управления с ТСЖ «Жилищник 2002», исключении указанного многоквартирного дома из ТСЖ «Жилищник 2002», утверждении способа управления ТСН «Энтузиаст-Ч10» .

Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-234/2017, решение общего собрания собственников от  22.10.2017г.  было признано недействительным.

В период с 17.03.2017г. по 16.04.2017г.  было проведено внеочередное общее  собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решения принятые на данном внеочередном собрании были отражены  в протоколе №3 от 17.04.2017 года. 

Согласно данного протокола было принято решение о выходе из ТСЖ «Жилищник 2002» и ТСН «Энтузиаст-Ч10», о выборе  управляющей организации  ООО «Жилищник» , о заключении договора на  управление данным домом с ООО «Жилищник» с  01.04.2017 года. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.07.2018г. по делу №33-4311, указанное выше внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом №3 от 17.04.2017 года  и указанный договор управления были признаны недействительными. 

Согласно данного определения были установлены следующие обстоятельства:

«При фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «Жилищник 2002» не были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации указанного товарищества. 

При  этом  инициатором  собрания  не учтено,  что  к  вновь  образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и  обязанностей ранее созданного  товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Таким образом, в результате  принятых общим собранием  решений сложилась ситуация, что на базе одного многоквартирного дома создано  и  товарищество   собственников   жилья   (ТСЖ   «Жилшдник-2002»)   и   yпpавляющая компания , обладающие  полномочиями  по  начислению   и  собиранию   платы  за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного  дома.

В силу изложенного, представленная в материалы дела копия протока внеочередного  общего (заочного)  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: ул. Чернышевского  города Саратова, от 10 августа 2016 года  о выборе способа управления домом  ТСН  (ТСЖ), а также обстоятельства регистрации 03 ноября 2016 года в качестве юридического лица ТСН «Энтузиаст-Ч10» для управления многоквартирным домом №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове, сами по себе в отсутствие сведений о соблюдении предусмотренной законом процедуры реорганизации   первоначально   созданного   ТСЖ   «Жилищник-2002»   посредством  выдела с образованием ТСН «Энтузиаст-Ч10», в том числе в отсутствие сведений об утверждении   между данными ТСЖ и ТСН разделительного баланса и передаточного акта, не свидетельствуют о выходе указанного дома в установленном  законом порядке из состава ТСЖ   «Жилищник-2002» и переходе управления домом №10  по ул. Чернышевского к ТСН «Энтузиаст-Ч10».

При таких обстоятельствах, несмотря на обстоятельства нахождения ТСЖ «Жилищник-2002»   в  стадии  ликвидации,  решения  оспариваемого  общего собрания о выходе из состава ТСЖ «Жилищник-2002»,   ТСН «Энтузиаст-Ч10»,  выборе  в качестве управляющей организации ООО «Жилищник» и иные решения оспариваемого  общего собрания, как производные от указанных, приняты с нарушением  действующего законодательства.»

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для управления указанным домом, как у ООО «Жилищник», так и у ТСН «Энтузиаст-Ч10».

Данные обстоятельства установлены , вступившими в законную силу судебными актами.

 В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле, может послужить основанием для освобождения от доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле. Несовпадение субъектного состава в соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. 

Судом установлено, что начиная с 01.08.2016 года ООО «Жилищник» на основании заключенных с ООО «Мегатех», ООО «СНИЦ», ООО «Стройтехкомп», МУП «Дорожник Заводского района», ООО «СПГЭС», ООО «Жилищник-2017» договоров, фактически через указанные организации оказывало услуги собственникам многоквартирного  дома №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию лифтов, по содержанию, текущему ремонту, оплачивало  электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды и производило расчеты с указанными организациями. В штате ООО «Жилищник» значились дворники, уборщики, электромонтеры, слесари- сантехники. 

ТСН «Энтузиаст-Ч10» так же нес затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, имея в штате электрика, сантехника, дворника и  уборщицу, которые так же регулярно производили уборку и вынужденный ремонт общедомового имущества в спорный период.

 ООО «Жилищник» и ТСН «Энтузиаст-Ч10»  выставляли собственникам помещений многоквартирного дома квитанции для оплаты оказанных услуг в спорный период. 

Собственники квартир указанного дома: ФИО4 (кв .№ 52), ФИО5.( кВ. № 57),  ФИО6 (кв.65),ФИО7.(кв.66), ФИО8.( кв.69), ФИО9 (кв.68), ФИО10 (кв.82), ФИО11 (кв.83),  в указанный период производили оплату ТСН «Энтузиаст-Ч10» за вывоз ТБО и КГО, обслуживание лифта, за содержание, текущий ремонт, электроэнергию МОП , остальные собственники производили оплату ООО «Жилищник» .

Факт получения указанных денежных средств от собственников квартир  никем не оспаривается. 

Суд считает исковые требования ООО «Жилищник Заводской» подлежащими удовлетворению в части, а во встречном иске ТСН «Энтузиаст-Ч10»  считает необходимым  отказать в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела ООО «Жилищник» фактически  управлял многоквартирным домом № 10 по ул. Чернышевского, оказывал услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию лифта, по содержанию, текущему ремонту, оплачивало электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды собственникам и нанимателя помещений в данном многоквартирном доме на основании протокола № 1 от 20.06.2016 года и договора управления от 01.08.2016 года, которые  в последующем решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.03.2017 г. были  признаны недействительным и ничтожным.

Не смотря на то, что в последующем указанное решение и договор были признаны недействительным и ничтожным, ООО «Жилищник» фактически представлял за спорный период  указанные услуги, собственникам, проживающим в доме № 10 по ул. Чернышевского, что подтверждается заключенными договорами с ООО «Мегатех»,  ООО «СНИЦ», ООО «Стройтехкомп», МУП «Дорожник Заводского района», ООО «СПГЭС», ООО «Жилищник-2017» и трудовыми договорами с ФИО12 (уборщик лестничных клеток), ФИО13 (уборщик территории), ФИО14 ( слесарь- сантехник), ФИО15 (электромонтер), штатным расписанием и табелем учета рабочего времени.

Доказательством тому, что ООО «Жилищник» фактически оказывал услуги по вывозу ТБО и КГО являются заключенные договоры с МУП «Дорожник Заводского района» №930/в от 04.08.2016г. и №118/к от 04.08.2016г., выставленные истцу счета на оплату и акты, выполненных работ, акт сверки расчетов, подписанные сторонами за спорный период. 

ТСН «Энтузиаст-Ч10» в обосновании своей позиции представил так же договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 985/в от 01.02.2017г., заключенный им с МУП «Дорожник Заводского района».

Однако, доказательств исполнения данного договора ответчиком не представлено. Акты выполненных работ отсутствуют. 

ТСН «Энтузиаст-Ч10»  так же не представлено доказательств того, что ООО «Мегатех» оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтов в рамках заключенного им договора №233/16ТЭ от 1.12.2016г. 

Согласно письменных пояснений ООО «Мегатех», 1.12.2016г. им с ТСН «Энтузиаст-Ч10»  действительно  был заключен указанный выше договор, однако услуги по техническому обслуживанию лифтов по данному договору не выполнялись,  акты приемки-сдачи работ не составлялись, счета на оплату не выставлялись. Произведенная ответчиком оплата без счета  платежным поручением №1 от 26.01.2017г. на сумму 20148 руб. была ему возвращена платежным  поручением № 349 от 19.04.2018г., как ошибочно перечисленная.

Фактически ООО «Мегатех» состоит в договорных отношениях с ООО «Жилищник»  на основании заключенного с ним договора № 145/16/ТЭ от 01.04.2016г., который действовал и  исполнялся сторонами в спорный период. Свои обязательства по данному договору стороны выполняли качественно и своевременно. Доказательством исполнения сторонами  данного договора служат представленные истцом доказательства: копии актов выполненных работ, счетов на оплату и копия акта сверки расчетов.

Согласно договора № 10965-ОС-17 от 28.11.2016г.,  актов выполненных работ и платежных поручений ООО «СНИЦ» по поручению  ООО «Жилищник» производило обследование и техническое освидетельствование лифтов в указанном многоквартирном доме, а ООО «Жилищник» оплачивало указанные услуги.

ТСН «Энтузиаст-Ч10» в своих возражениях ссылается на недостатки, которые по его мнению имеются  в договоре, а так же не надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

Однако, указанные договора реально  исполнялись  и никем в установленном законом порядке не обжаловались.

В спорный период  ООО «Жилищник»  так же состоял в договорных отношениях с ООО «СПГЭС». Доказательством служит представленный ООО «Жилищник»  договор энергоснабжения № 10663 от 04.08.2016г. с приложением №1, акт сверки расчетов.

Довод ТСН «Энтузиаст-Ч10»   о том, что истец не вправе требовать указанные денежные средства, поскольку из представленных доказательств не возможно установить, что истец  рассчитывался с указанными организациями за оказанные услуги и электроэнергию по указанным договорам и указанному выше многоквартирному дому.

Суд считает данный довод ответчика не состоятельным. 

Как видно из приложения №1 к договору энергоснабжения №10663 от 04.08.2016г. с ООО СПГЭС согласованы договорные величины покупателя электрической энергии и мощности по данному дому. ООО СПГЭС представлен акт сверки расчетов с ООО «Жилищник» за потребленную электроэнергию. 

Довод о том, что из представленных документов не возможно установить, что истец производил оплату именно за указанный выше многоквартирный дом по указанным договорам, не имеет значения, поскольку являясь стороной по указанным выше договорам, подписав акты выполненных работ,  истец взял на себя обязательства по оплате принятых  работ и оказанных услуг  от указанных выше организаций. 

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств работникам ( уборщикам, слесарю-сантехнику, электромонтеру) по трудовым договорам, так же не является основанием утверждать, что работы по содержанию и ремонту по данному дому  не выполнялись.

Таким образом, учитывая договорные обязательства, истец несет ответственность  перед  указанными организациями и работниками по оплате за выполненные работы,  оказанные услуги, и  потребленную  электроэнергию собственниками помещений  данного дома. 

У ТСН «Энтузиаст-Ч10» договорные отношения с ООО «СПГЭС» отсутствовали. Однако, согласно представленной выписки с лицевого счета ТСН  «Энтузиаст-Ч10», им на счет ООО «СПГЭС» платежным поручением № 24 от 14.04.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 1000 руб., которые находятся среди не выясненных платежей и могут быть возвращены по заявлению плательщика.

Согласно ответа ООО «СПГЭС» от 08.04.2019г. на запрос суда,  данная сумма в счет оплаты за потребление электроэнергии по указанному дому зачтена не была и будет возвращена по заявлению ТСН  «Энтузиаст-Ч10».

На основании изложенного суд считает правомерными требования ООО «Жилищник Заводской»  о взыскании с ТСН «Энтузиаст-Ч10»  неосновательного обогащения  в части неосновательного получения денежных средств за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за  электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп., поскольку ТСН указанные услуги  собственникам указанного выше многоквартирного дома  не оказывало и фактически за них не оплачивало. 

Исковые требования ООО «Жилищник Заводской»  части взыскания с ТСН денежных средств, полученных от указанных выше собственников квартир за  содержание  в сумме 14943 руб.60 коп. и  текущий ремонт в сумме 5180 руб.75 коп. , суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ТСН отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

 Согласно представленных суду документов, ООО «Жилищник»  и ТСН  «Энтузиаст-Ч10»  участвовали одновременно в содержании и ремонте многоквартирного  жилого дома № 10 по ул. Чернышевского. 

ООО «Жилищник» путем заключения трудовых договоров с уборщиками, до 1.02.2017 года осуществляло уборку общедомового имущества.

 01.02.2017г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Жилищник-2017», которое осуществляло уборку общедомового имущества, по результатам составлялись акты выполненных работ и производились расчеты (акт сверки расчетов). 

Посредством заключения договора №602 от 01.08.2016г. с ООО «Стройтехкомп», ООО «Жилищник»   осуществляло техническое обслуживание  узлов учета тепловой энергии. 

ООО «Жилищник» проводило ремонтные сантехнические работы в данном доме, что подтверждается составленными актами выполненных работ  от 12.01.2017г. и 31.03.2017г.

Фактически  у ООО «Жилищник» работы по содержанию и ремонту выполняли  электромонтер и слесарь -сантехник по трудовым договорам от 08.08.2016г. Согласно представленного оперативного журнала по сантехническим работам за спорный период сантехниками ООО «Жилищник» производились осмотры общедомового имущества и осуществлялись ремонтные работы по заявкам собственников, в том числе дома №10 по ул. Чернышевского.

ТСН «Энтузиаст-Ч10»  так же осуществлял уборку территории, подъездов, лестничных клеток многоквартирного дома, проводил электротехнические и сантехнические профилактические и ремонтные работы специалистами, принятыми в штат ТСН.

Согласно штатного расписания в спорный период в ТСН значились уборщица, дворник электрик и  слесарь- сантехник с которыми так же были заключены  трудовые договора и которые получали заработную плату за выполняемую работу.

Согласно выписок по лицевому счету ТСН «Энтузиаст-Ч10»  за спорный период проводились перечисления заработной платы уборщице ФИО16,  дворнику ФИО17, слесарю -сантехнику ФИО18 и электрику ФИО19

Факт выполнения работ  и получение заработной платы указанными работниками  подтверждается  показаниями свидетелей  ФИО16 и ФИО18 и служебной запиской, в которой зафиксированы работы сантехника и электрика за спорный период.

Остальные акты обследования, представленные ТСН, не относятся к спорному периоду.

Не смотря на отсутствие правового основания для управления указанным домом, как у ООО «Жилищник Заводской», так и у ТСН «Энтузиаст-Ч10» и получение денежных средств от собственников дома №10 по ул. Чернышевского г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Жилищник Заводской» отсутствует неосновательное  обогащение в результате сбора денежных средств за содержание общедомового имущества за  период с декабря 2016г. по март 2017г. в размере 395 333 руб.33 коп., а со стороны  ТСН «Энтузиаст-Ч10»  обогащение за содержание в сумме 14943 руб.60 коп. и  текущий ремонт в сумме 5180 руб.75 коп., поскольку они в указанном размере понесли или понесут затраты, связанные с содержанием и ремонтом.  

В остальной части  исковые требования ООО «Жилищник Заводской» о взыскании денежных средств неосновательно полученных ТСН «Энтузиаст-Ч10»  за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за  электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп. суд считает правомерными.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие необоснованного сбережения имущества (в данном случае денежных средств) за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

ООО «Жилищник Заводской» представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» в сумме11562 руб. 41 коп. и отсутствие неосновательного обогащения в размере 395 333 руб.33 коп. со своей стороны.

Довод ТСН «Энтузиаст-Ч10» о том, что действия ООО «Жилищник Заводской»  являются недобросовестными, поскольку управление указанным домом было совершено в обход закона, в данном споре не состоятелен, поскольку данное обстоятельство было установлено после фактически представленных  услуг  по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Так же и со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период в размере 20124 руб.35 коп. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Жилищник Заводской» подлежат удовлетворению в  части в сумме 11562 руб. 41 коп. (за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за  электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп.)

В удовлетворении встречного искового заявления ТСН «Энтузиаст-Ч10»  следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При подаче исковых заявлений ООО «Жилищник Заводской»  и ТСН «Энтузиаст-Ч10»  судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц  в доход федерального бюджета РФ. 

При взыскании государственной пошлины, суд учитывает тяжелое материальное положение ТСН «Энтузиаст-Ч10»  и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до в 1000руб.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ООО «Жилищник Заводской»  в размере 1270 руб. и с ТСН«Энтузиаст-Ч10»  в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов  к Товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов,  неосновательное обогащение в размере  11562 руб. 41 коп., в остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  1270 руб.

Товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов во встречном иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов отказать.

 Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  1000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова