ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36838/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, принятое по делу № А55-36838/2023 (судья Матюхина Т.М.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 07.09.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» о взыскании суммы предоплаты в размере 1 535 400 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ-КОМПАНИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ» сумму предоплаты в размере 1 535 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 354 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. отложил  рассмотрение апелляционной жалобы и назначил на 06.05.2024 на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. и отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена их замена на судей Корнилова А.Б. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства от ФГАУ "ЦВППКиО ВС РФ "Патриот".

Представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанной нормы показывает, что процессуальное действие по отложению судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, наличие которых, учитывая предмет заявленных требований, позволяют разрешить спор без представлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответ ФГАУ "ЦВППКиО ВС РФ "Патриот" о подтверждении наличия оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на поставленном оборудовании не может являться надлежащим документом, подтверждающим выполнения ответчиком условий договора поставки № 41- RU/22 от 24.10.2022, заключенного между ООО «ФИНСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Пиэль-Компани» (Поставщик).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 41-RU/22, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами был определен Товар и Истец оплатил Товар на сумму 1 535 400 руб.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 268 от 14.12.2022 и платежным поручением № 239 от 27.10.2022.

Вместе с тем, Ответчик до сих пор не поставил оплаченный товар. Такое нарушение взятых на себя обязательств со стороны Ответчика является существенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, по истечении установленного срока поставки товара, была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства в кратчайшие сроки. Также указано, что в противном случае компания будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. С учетом установленных по делу обстоятельств, данное может быть квалифицировано как отказ покупателя от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения на общую сумму 1 535 400 руб.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Однако, доказательств возврата предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученных авансовых платежей.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, принятое по делу № А55-36838/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина