ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

                    Дело № А40-128328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2318/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1026/19 от 29.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2020;

от третьих лиц:

от АО «Евразийский банк»: ФИО3, доверенность № 180508/1-Д от 08.05.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года кассационную жалобу ПАО «Евразийский банк» 

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО «Евразийский банк», ООО «АРТЭЗ», 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» (далее - ответчик) о признании объекта мансарды (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 1988 г., путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ПАО «Евразийский банк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представители истцов и представитель ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ, ООО «АРТЭЗ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 740,8 кв.м, в том числе мансардный этаж – комнаты с 1 по 7, подвал – комнаты с 1 по 5, этаж 1 – комнаты с 1 по 12, этаж 2 – комнаты с 1 по 14, в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 77-77-11/055/2009-382.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:36 по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект недвижимости, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 13.07.2011 №М01-036094.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком до 20.05.2059 для целей эксплуатации части здания под административные цели.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2016 №9018610/13 Госинспекцией по недвижимости 18.03.2016 проведено обследование земельного участка по адресу ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, в результате которого установлено, в результате проведенных работ форма крыши здания изменена, поднят конек, в результате чего возведен и эксплуатируется мансардный этаж площадью 227,3 кв.м. Мансардный этаж находится в собственности ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг», запись в ЕГРП от 20.02.2009 № 77-77-11/055/2009-382. Сведения о наличии разрешения на возведение указанного объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют. Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем спорное помещение - мансарда является самовольной постройкой, истцами заявлены исковые требования.

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 и/или ФИО6.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 № 12576/11, основываясь на выводах судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается строительство объекта без получения на это необходимых разрешений, суды пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что здание реконструировано путем надстройки мансарды в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, более того реконструировано с нарушением строительных норм и правил, а также в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция здания осуществлена на земельном участке не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-128328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова