Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106600/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кефир-групп" (адрес: 125438, 

<

...>, помещ. 3А/6, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (адрес: 192236, 

<

...> стр. 1, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Продопт» о взыскании:

- 100 000 руб. компенсации, из которых  50 000 руб. за незаконное нанесение и использование товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «композиции - солнце и холмы», 

- 75 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителей.

- 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование товарного знака № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «композиции - солнце и холмы», 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе товарный знак (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиции - солнце и холмы».

Права подтверждаются Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», выданное 22.08.2022 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Свидетельством о депонировании произведений от «26» августа 2021г. № 021 -011986 и Свидетельством о депонировании произведений от «24» сентября 2019г. № 019-008793, выданными Российским авторским обществом КОПИРУС.

В связи с поступающими многочисленными обращениями потребителей, о приобретении некачественной масложировой продукции на территории продуктовой оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, 18.07.2024 истцом осуществлен выезд на данный объект, в результате которого установлено, что сотрудниками Ответчика в павильоне № 3/1, осуществлялась реализация контрафактной масложировой продукции, незаконно произведенной с использованием товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Истцом у Ответчика приобретена масложировая продукция в ассортименте, в том числе: одна банка «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства 26.06.2024г. Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область, Республика Беларусь. Цена 200,00 руб. за банку. Процесс продажи товара от имени Ответчика подтвержден видеозаписью, а также кассовым чеком без номера от 18.07.2024, время изготовления 11:30, с реквизитами ООО «Продопт» ИНН 

<

***>. 

В результате сравнительного анализа оригинальной продукции с приобретенными у Ответчика образцом, выявлены отличительные признаки, свидетельствующие о том, что приобретенные образцы с незаконно нанесённым товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведениями изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композицией - солнце и холмы», является контрафактным. Как на приобретенной продукции, так и на предлагаемой к реализации, отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная с 01.09.2021 от 15.12.2020 Постановлением Правительства РФ №2099, несмотря на то, что реализуемая ответчиком масложировая продукция в соответствии с данным Постановлением Правительства РФ подлежит обязательной маркировке ИС «Честный знак».

ЧУП «БЕЛ-МОЛ», указанное на упаковке в качестве производителя масложировой продукции, не зарегистрировано во ФГИС «Меркурий» и ГИС МТ «Честный знак». Истцом направлено обращение в адрес ОАО «Молодечненский молочный комбинат» (Республика Беларусь, Минская область, Молодечно, ул. Нагорная, 7) о предоставлении имеющейся информации в отношении ЧУП «БЕЛ-МОЛ». Согласно полученного ответа, ОАО «Молодечненский молочный комбинат» с ЧУП «БЕЛ-МОЛ» договорных отношений не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о прекращении незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композицией - солнце и холмы», о выплате компенсации в размере 100 000 руб., об уничтожении контрафактного товара, находящегося в незаконном обороте у Ответчика. 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГКРФ).

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ;

В соответствии с правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1, пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт реализации спорной продукции подтвержден материалами дела. В то время, как Истцом право на использование принадлежащих ему товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиции - солнце и холмы» Ответчику не предоставлялось.

Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли Ответчику право использовать товарные знаки, принадлежащие Истцу, не заключались, официальным дистрибьютором Ответчик не является.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, факт реализации ответчиком продукции с нарушением исключительного права подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 руб. компенсации является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110АПК РФ, учитывая, что  факт несения заявителем расходов подтвержден документально (Договор возмездного оказания услуг № 8-12/20К от 08.12.2020, акты оказанных услуг, платежные поручения), как и их связь с настоящим делом, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием нарушения ответчиком прав истца, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кефир-групп" 50 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование товарного знака № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за незаконное нанесение и использование произведения изобразительного искусства «композиции - солнце и холмы», 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.