Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50869/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «36 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" ФИО1 

 

о взыскании 13 564 467, 46 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "36 Вольт" о взыскании 12 197 830,44 руб. неосновательного обогащения, 1 366 637,02 руб. процентов по состоянию на 13.05.2022 г., процентов с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 26.05.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 06.09.2022 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

По ходатайству конкурсного управляющего, для предоставления оригинала искового заявления с приложениями, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения спора по существу, судебное заседание было отложено. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-50869/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В., в связи с чем,  дата судебного заседания, изменена.

В судебном заседании от 16.12.2022 судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. В связи с задержкой в судебном заседании, представитель третьего лица на связь не вышел. Судебное заседание проводилось  в отсутствие сторон.

В связи с необходимостью заслушать доводы сторон, для обеспечения участия представителей, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 15.02.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Проектсервис» (истец, генподрядчик) и ООО «36 Вольт» (ответчик, подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № 19-0419-ЛОЦМР-СМР от 19.04.2019 (далее – договор 0419)

- № 20-0542-ЛОЦМР-СМР от 08.05.2020 (далее – договор 0542)

 -№ 20-0771-ЛОЦМР-СМР от 29.06.2020 (далее – договор 0771)

на выполнение строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» по адресу: ЛО, 

<

...>.

Истцом ответчику перечислены авансовые платежи по договорам:

- по договору 0419 – 9 533 298 руб.

- по договору 0542 – 4 250 719,07 руб.

- по  договору 0771 – 1 770 819,40 руб.

Ответчиком выполнены и сданы работы лишь по договору 0419 на сумму 3 357 006,03 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами

- по договору 0419 – 15.08.2019

- по договору 0542 – 20.12.2020

- по  договору 0771 – 30.09.2020.

Согласно пункта 17.9 договоров генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 9 (нарушение любой из обязанностей, любого пункта 9 как одного, так и одновременно всех пунктов), направив письменное уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

Поскольку ответчик в согласованные сроки работы по названным договорам в полном объеме не выполнил, истец в соответствии с пунктом 17.9 договоров письмами от 04.12.2020 отказался от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке с 04.12.2020, потребовав возврата неотработанных авансов по договорам.

Дополнительно, истцом 17.02.2021 направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 4-17-02 с повторным требованием возвратить сумму неотработанных авансов по названным договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по  договорам в общем размере 12 197 830,44 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 637,02 руб. по состоянию на 13.05.2022.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Третье лицо свои пояснения не представило.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, в данном случае право истца на отказ от договора обусловлено положениями статьи 715 ГК Российской Федерации, а также пунктом  17.9 договоров.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае, по трем неисполненным ответчиком договорам истцом ответчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 15 554 836,47 руб., что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями, встречное исполнения обязательств ответчиком произведено на сумму 3 357 006,03 руб. по договору - 0419.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составляет 12 197 830,44 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании вышеперечисленных норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в общем размере 1 366 637,02 руб. с даты расторжения договоров  и по состоянию на 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, удовлетворению подлежат проценты, рассчитанные на  дату 31.03.2022, в размере 1 207 479,18 руб.

Однако, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов после отмены моратория. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «36 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 197 830,44 руб. неосновательного обогащения, 1 207 479,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «36 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 756,00 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 066,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.