АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4145/2024

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений от 20.06.2024 № 18907238960240003541 и № 18907238960240003533 по протестам на постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санди» - Кима Е.Ч. по доверенности от 01.01.2024,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 58,

от Военной прокуратуры Восточного военного округа в лице 318 военной прокуратуры гарнизона - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - заявитель, общество, ООО «Санди») в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, пограничный орган) с заявлением об отмене решения от 20.06.2024. Оспариваемое решение вынесено начальником 3 отделения отдела дознания и административной практики управления ФИО2 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 31.05.2024 на постановление управления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003541. По результатам рассмотрения протеста назначенный административный штраф снижен с 400 000 рублей до 300 000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, связанное с ее пересечением 28.03.2024 судном на вход в территориальное море из исключительной экономической зоны при осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Как следует из заявления, принявшее решение по протесту прокурора лицо, не является вышестоящим должностным лицом по отношению к государственному инспектору, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно не было уполномочено рассматривать протест прокурора. По мнению заявителя, он необоснованно дважды был привлечен к административной ответственности, по сути, за одно и то же продолжавшееся (длящееся) формальное нарушение, выразившееся в непредставлении в пограничный орган судовой роли экипажа судна к уведомлению о неоднократном пересечении границы. В этой «неоднократности» заключается допущенное правонарушение, что обязывало пограничный орган признать два события пересечения границы (на вход и на выход) как единый взаимосвязанный проступок с квалификацией по одному составу, с назначением наказания как за одно правонарушение. Кроме того, при привлечении к ответственности, постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, при назначении наказания не было учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а назначенный штраф носит карательный характер и является чрезмерным. С учетом приведенных доводов общество просило отменить решение начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики управления ФИО2 от 20.06.2024 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 31.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 (УИН 18907238960240003541).

Определением суда от 08.07.2024 заявление общества принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу № А59-4145/2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа в лице 318 военной прокуратуры гарнизона.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-4144/2024 по заявлению ООО «Санди» к пограничному органу об отмене решения от 20.06.2024. Оспариваемое в рамках указанного дела решение также вынесено начальником 3 отделения отдела дознания и административной практики управления ФИО2 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 03.06.2024 на постановление пограничного органа по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003533. 

В обоснование доводов заявления по делу № А59-4144/2024 ООО «Санди» также указано о привлечении общества к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, связанное с ее пересечением 28.03.2024 судном на выход из территориального моря в исключительную экономическую зону при осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Аналогично, по результатам рассмотрения протеста прокурора управлением принято решение об изменении постановления со снижением ранее назначенного штрафа с 400 000 рублей до 300 000 рублей, с которым заявитель также не согласен. В заявлении по делу № А59-4144/2024 изложены те же доводы, которые приведены в деле № А59-4145/2024.

Определением суда от 06.08.2024 дела № А59-4145/2024 и № А59-4144/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А59-4145/2024.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, в случае неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации судам необходимо соблюдать установленные требования, в том числе, уведомления пограничных органов; при отсутствии надлежащего уведомления, у судна не возникает право на неоднократное пересечение границы. При этом, каждое пересечение образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С учетом сроков выявления правонарушений, общество было привлечено к административной ответственности в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, оспариваемыми решениями управление по протестам прокурора при наличии доказательств включения общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства снизило размер административного штрафа по каждому вмененному правонарушению, установленные в ходе производства по делу отягчающие обстоятельства не позволяют применить минимально возможный размер административного штрафа. 

Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона в отзыве на заявление также возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, начальник отделения является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору, вынесшему постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он был уполномочен рассматривать протесты прокурора. В возражениях прокурор указал, что состав вменяемых обществу нарушений является формальным и окончен в момент пересечения судном Государственной границы Российской Федерации: каждое пересечение образует самостоятельный состав правонарушения. Дополнительно указано, что исключительные обстоятельства в деле отсутствуют, что не позволяет назначить обществу наказание менее минимального размера; при этом, наказание правомерно назначено за каждое совершенное правонарушение. 

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Санди» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Так, 31.03.2024 должностным лицом 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий управления были проведены контрольные мероприятия в отношении российского рыболовного судна МС «Бурунный» (п/п Корсаков) под управлением капитана ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 29.03.2023 № 200944338, в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 29.03.2024 о нарушении законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проведения режимно-контрольных мероприятий установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано навигационным, радиоэлектронным и промысловым оборудованием для осуществления рыболовства, средствами технического контроля (в исправном состоянии), имеет разрешение на добычу водных биоресурсов № 652024013286, пользователем квот является ООО «Санди».

ФИО4 «Бурунный», под управлением капитана ФИО3 27.03.2024 в 19 часов 15 минут (данные отражены в судовом журнале) вышло из российского порта (м/т Южно-Курильск) в район промысла с целью добычи водных биоресурсов и с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море судном МС «Бурунный». До выхода судна из порта, в адрес пограничного органа подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, при этом к указанному уведомлению судовая роль капитаном судна не была приложена.

При осуществлении перехода, в районе промысла 6104, судно МС «Бурунный» под управлением капитана ФИО5 осуществило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, а именно:

- 28.03.2024 в 02 часа 30 минут на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в географических координатах 43°56' с.ш. 146°07' в.д.;

- 28.03.2024 в 03 часа 29 минут на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в географических координатах 43°53' с.ш. 146°19' в.д.

По информации на запрос из пограничного органа следует, что в их адрес 27.03.2024 от капитана судна МС «Бурунный» поступило уведомление согласно приложению № 1 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами. При этом, к уведомлению не приложена судовая роль.

Факты пересечения линии Государственной границы Российской Федерации в вышеуказанных географических координатах подтверждаются записями в судовом журнале, данными полученными из Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, протоколом опроса специалиста.

Таким образом, подав вышеуказанное уведомление и не приложив все необходимые документы, в частности судовую роль, у капитана судна отсутствовало право неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в период с 27 по 28 марта 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, капитан судна МС «Бурунный» ФИО3, который действовал в интересах ООО «Санди» при осуществлении промысловой деятельности, осуществил фактическое неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море:

- 28.03.2024 в 02 часа 30 минут на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в географических координатах 43°56' с.ш. 146°07' в.д.;

- 28.03.2024 в 03 часа 29 минут на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в географических координатах 43°53' с.ш. 146°19' в.д.

При этом к уведомлению, согласно приложению № 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, поданному за 4 часа до выхода судна из м/т Южно-Курильск в адрес управления, заявитель не приложил судовую роль.

По каждому факту пересечения судном Государственной границы Российской Федерации в отношении общества 23.05.2024 составлены протоколы об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 УИН № 18907238960240003541 и от 27.05.2024 УИН № 18907238960240003533. Указанным постановлениями ООО «Санди» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По каждому постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств).

318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения Службой в пгт. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области законодательства о государственной границе, об охране водных биологических ресурсов, а также административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, которой выявлены нарушения при привлечении ООО «Санди» к административной ответственности. В связи с тем, что государственным инспектором при привлечении общества к административной ответственности не был принят во внимание факт нахождения ООО «Санди» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, имущественное и финансовое положение юридического лица, заместителем военного прокурора в адрес управления 31.05.2024 и 03.06.2024 вынесены протесты.

В протесте от 31.05.2024 прокурор потребовал изменить постановление о назначении административного наказания от 27.05.2024 (дело УИН № 18907238960240003541), снизив размер административного штрафа. В протесте от 03.06.2024 прокурор аналогично потребовал изменить постановление о назначении административного наказания от 27.05.2024 (дело УИН № 18907238960240003533) также снизив размер штрафа.

Протесты прокурора на постановления по делам об административном правонарушении от 27.03.2024 рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ начальником 3 отделения отдела дознания и административной практики управления ФИО2

Решением от 20.06.2024 по делу № 18907238960240003541, а также решением от 20.06.2024 по делу № 18907238960240003533 соответствующие постановления о назначении административного наказания изменены в части применения к ООО «Санди» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. По каждому решению указано считать общество привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись в решениями, вынесенными по протестам заместителя военного прокурора, в том числе от 31.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003541 и от 03.06.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 № 18907238960240003533, общество обратилось с заявлениями о их отмене в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено судом, срок для обращения с рассматриваемым заявлением в судебном порядке обществом не пропущен: заявление об оспаривании решений по протестам прокурора от 20.06.2024 направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 28.06.2024. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом, оспариваемые решения по протестам прокурора вынесены уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается и обществом не доказано иного, что сотрудником, вынесшим постановления о назначении административного наказания, являлся ФИО6 - государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ в пгт Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. В соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и Приказом ФСБ России от 11.12.2013 № 747, с учетом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линиям работы он является должностным лицом управления. Указанное должностное лицо вправе согласно пункту 9 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени уполномоченного органа, и в частности, по статье 18.1 Кодекса. 

Военным прокурором вынесены протесты, которые адресованы начальнику Пограничного управления ФСБ Россий по Сахалинской области, которым дано поручение рассмотреть протесты в установленный срок, принять меры и направить обоснованный ответ. 

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения по распоряжению начальника пограничного управления рассмотрены начальником 3 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, который по отношению к государственному инспектору, согласно Приказу ФСБ России от 11.12.2013 № 747, является вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии полномочий у соответствующего должностного лица административного органа по рассмотрению протестов и принявшего оспариваемые решения, являются необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридический лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»: Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2, части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», территориальное море Российской Федерации, это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона, внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Закон РФ № 4730-1 устанавливает понятия Государственной границы Российской Федерации, ее защиты и охраны, режима Государственной границы, определяет порядок ее пересечения.

Согласно статье 4 Закона РФ № 4730-1, законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Часть 2 статьи 5 Закона РФ № 4730-1 определяет, что прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона РФ № 4730-1 определены особенности пересечения Государственной границы на море. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона РФ № 4730-1).

Постановлением Правительства 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из приведенной в приложении № 1 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются следующие сведения: описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море (пункт 9 уведомления); географические координаты района и сроки осуществления деятельности (пункт 10 уведомления).

В силу пункта 7 Правил к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии с пунктом 15 Правил уведомления, при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море заявитель по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Приведенные нормы закона предусматривают уведомительный порядок пересечения Государственной границы российскими судами, который не обусловлен осуществлением пограничным органом проверочных мероприятий. Указанный уведомительный порядок пересечения государственной границыРоссийской Федерации на море является исключением из общего - разрешительного - порядка пересечения Государственной границы, установленного Законом Российской Федерации

Исходя из вышеуказанных норм, судно МС «Бурунный», под управлением капитана ФИО3 28.03.2024 неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без предварительного уведомления пограничного органа о таких пересечениях, тем самым нарушило установленные правила пересечения государственной границы Российской Федерации. Пересечение имело место:

- 28.03.2024 в 02 часа 30 минут на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в географических координатах 43°56' с.ш. 146°07' в.д.;

- 28.03.2024 в 03 часа 29 минут на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ в географических координатах 43°53' с.ш. 146°19' в.д.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза и плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В связи с этим юридическое лицо принимает на себя обязательства соблюдать правила действующего законодательства, в том числе правил таможенного и пограничного контроля. Ответственность за обеспечение безопасности мореплавания также несет общество.

С учетом изложенного, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «Санди».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из названной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 и пунктом 7 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, уведомление для рассматриваемой категории судов, направляется по установленной правилами форме с обязательным приложением судовой роли. Капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом, то есть - заявителем, тем самым законом не установлена персональная обязанность о направлении уведомления в пограничный орган и, соответственно, общество могло и обязано было осуществить контроль за направлением капитаном судна надлежащего уведомления и могло самостоятельно либо через уполномоченного им лицом направить указанное уведомление в пограничный орган.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области защиты Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у пограничного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений в связи с несоответствием постановлений о назначении административного наказания, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановления о назначении административного наказания вынесены 27.05.2024, а именно в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Выявленные правонарушения не относится к длящимся. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

Правонарушения совершены обществом 28.03.2024, постановления вынесены управлением 27.05.2024.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что не явилось основанием для отмены постановлений оспариваемыми решениями.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод общества о неоднократном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с нарушением требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом рассмотрен и отклонен.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, и в частности, с 06.04.2022 введена в действие часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае 31.03.2024 при осмотре судна МС «Бурунный» группой должностных лиц управления в ходе осуществления пограничной деятельности в географических координатах в море в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предоставленных капитаном судна документов для проведения проверки деятельности общества, выявлено несоблюдение последним режима Государственной границы Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 11 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы РФ, осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем ее протяжении.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) деятельность органов ФСБ не относится к государственному контролю (надзору) в целях его применения.

В рассматриваемом случае пограничным органом производился не контроль (надзор) за контролируемым лицом ООО «Санди», а пограничная деятельность в отношении Государственной границы Российской Федерации.

Исходя из указанного, административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, совершение обществом нескольких однородных правонарушений не при проведении административным органом одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля свидетельствует о том, что наказание в рассматриваемом случае должно быть назначено за каждое правонарушение. Указанное соответствует выводам управления в оспариваемых решения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемых решений, судом установлено, что административный штраф назначен, а в последующем обоснованно снижен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ - с 400 000 рублей до 300 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные деяния.

Как следует из материалов дела, управление при вынесении оспариваемых решений по протестам прокурора и назначении административного наказания учел то обстоятельство, что согласно Единому реестру малого и среднего предпринимательства ООО «Санди» является малым предприятием, дата внесения сведений - 01.08.2016.

С учетом положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На основании изложенного и учетом протестов прокурора, установленный частью 1 статьи 18.1 минимальный штрафа в размере 400 000 рублей был управлением обоснованно снижен до 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения подлежат изменению в части размера примененного к юридическому лицу административного штрафа и полагает возможным в рассматриваемом случае применить одновременно положения как части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, так и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма штрафа в размере 300 000 рублей по каждому из оспариваемых решений превышает 100 000 рублей, суд полагает также возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Исходя из финансового положения общества, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая изменение экономической ситуации, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа по каждому из обжалуемых решений до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

решение начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 20.06.2024 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 31.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 (УИН № 18907238960240003541) изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Санди» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Санди» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение начальника 3 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 20.06.2024 по протесту заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 03.06.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 (УИН № 18907238960240003533) изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Санди» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Санди» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Зуев