/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7552/2016

15 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу № А33-7552/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Данекина Л.А.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бутина И.Н. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Эра Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «КОС», ответчик) о взыскании 2 708 685 рублей 83 копеек задолженности по договору субподряда от 18.03.2015 № 20-ст. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября      2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее также – ООО «Экоресурс»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Эра Плюс» в рамках дела № А33-16411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОС» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов последнего требований, основанных на решении по настоящему делу, при этом, по мнению заявителя, при принятии этого решения судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушающие нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суды не учли, что предусмотренные договором работы были выполнены обществом «Эра плюс» с недостатками. Кроме того, заявитель указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Эра плюс» (субподрядчик) заключили договор субподряда                        от 18.03.2015 № 20-ст, согласно которому субподрядчик обязался в срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору (работы по текущему ремонту подъездов многоквартирных жилых домов), и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить их.  

По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 19 162 977 рублей 34 копейки. В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен генеральным подрядчиком в срок до 31.03.2016. 

На основании указанного договора ООО «Эра плюс» выполнило и сдало                                ООО «КОС» работы на сумму 17 825 520 рублей 78 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.02.2015,                          от 20.03.2015, от 20.05.2015, от 20.07.2015, от 21.09.2015, от 12.10.2015, от 20.10.2015 и             от 10.11.2015. 

Общество «КОС» выполненные работы оплатило частично, в связи с чем его задолженность составила 2 708 685 рублей 83 копейки. 

Поскольку несмотря на направленную претензию от 22.03.2016 ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ООО «Эра плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным выполнение истцом работ на указанную выше сумму и их неоплату ответчиком, исходил из наличия обязанности последнего по погашению образовавшейся задолженности. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции и апелляционный суд дали оценку заключенному сторонами договору субподряда от 18.03.2015 № 20-ст и факту его исполнения как со стороны ООО «Эра плюс», так и со стороны ООО «КОС». Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт выполнения истцом (субподрядчиком) предусмотренных договором субподряда работ на общую сумму 17 825 520 рублей 78 копеек, их неполную оплату ответчиком и наличие задолженности последнего в сумме 2 708 685 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика ООО «КОС» и заявителя настоящей кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и правомерно были ими отклонены. При этом суды сослались на то, что часть указанных ответчиком недостатков (непрокрасы водоэмульсионным составом, известковым составом и фасадной краской; заляпаны в краске и шпатлевке двери собственников жилья, входные двери в подъезд и окна в подъезде; частичная окраска труб известковым составом вместо масляного состава) носили явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, ответчик в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться. В отношении остальных недостатков суды пришли к выводу о недоказанности факта их возникновения в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (недоказанности того обстоятельства, что недостатки связаны с теми работами, которые выполнял в рамках договора истец).     

В ходе рассмотрения дела, заявляя возражения о наличии недостатков в выполненных работах, ни ответчик (заявлявший такие возражения), ни третьи лица сам факт выполнения работ не оспаривали. 

То обстоятельство, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, не опровергает выводы судов, поскольку отсутствие такой документации не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ.  

Доводы заявителя о создании истцом искусственной задолженности и о выполнении работ иными лицами являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные. Ссылаясь в ходе рассмотрения жалоб на данные бухгалтерской отчетности ООО «Эра плюс» (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2015 год), заявитель не представил в материалы дела соответствующую отчетность.    

Ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (заявитель просил истребовать налоговую декларацию по НДС за 2015 год с расшифровкой раздела 9), апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения поданной апелляционной жалобы. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено обоснование возможности проведения экспертизы в настоящий момент с учетом завершения истцом работ в 2015 году.   

Доводы заявителя о недобросовестности ООО ПК «Новатор» также не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как ООО ПК «Новатор» (ИНН 2466147588) не является стороной рассматриваемых правоотношений.     

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу № А33-7552/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                    А.Л. Барская

                                                                                                              О.Н. Буркова