АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-10490/2023

г.Калуга

9 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,  

в отсутствие представителей: Фонда пенсионного и социального страхования  по Брянской области, г. Брянск; общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур"; Управления  Росгвардии по Брянской области; Управления Федеральной антимонопольной  службы по Брянской области - извещенных надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 года по делу № А09-10490/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пенсионного и социального страхования по Брянской области  (далее - Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная  охранная организация "Агентство Экскалибур" (далее - ООО "ЧАО"Агентство  Экскалибур", общество, исполнитель) о взыскании 134 774 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг  охраны по государственному контракту от 21.02.2023 N 009/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Росгвардии по Брянской области , УФАС по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование кассационной  жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела; считает, что поскольку цена контракта рассчитана в  соответствии с Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 "Об утверждении  порядка определения начальной (максимальной ) цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок  охранных услуг", а оплата за оказанные услуги носит целевой характер, то  ответчик необоснованно получил в качестве оплаты за услуги денежные  средства в размере 134 774, 38 руб., которые в силу статьи 1002 ГК РФ  подлежат возврату истцу.  

Письменным отзывом ООО "ЧАО"Агентство Экскалибур" оспорило  довод кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили; от ООО "ЧАО"Агентство Экскалибур" поступило  письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и  ООО "ЧАО"Агентство Экскалибур" заключен государственный контракт на  оказание охранных услуг от 21.02.2023 N 009/2023, по условиями которого  исполнитель принял обязательство оказывать охранные услуги: охрана  объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью 3 статьи  11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный контрактом,  согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому  заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

В ходе исполнения контракта - 28.07.2023 заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку общество в период  оказания услуг охраны объектов не использовало служебное оружие, что  

привело к отступлению от условий контракта (уклонению от его надлежащего  исполнения) .  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате  134 774 руб. 38 коп., которое заказчик расценил в качестве неосновательного  обогащения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.  

Правоотношения сторон спора квалифицированы судами как отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, оказании услуг и нормами Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N  587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности" (далее - Постановление N 587) утверждены Правила оказания  охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, разработанные на  основании части третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О  частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1)  и устанавливающие порядок оказания охранных услуг в виде вооруженной  охраны имущества.  

В случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны  имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы,  модели и количество оружия, которое будет использоваться при  осуществлении таких услуг (пункт 2 Приложения N 12 к Постановлению N  587).  

В силу положений пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы:  описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона;  требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии  с настоящим Законом и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников закупки.  

Заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи  33 Закона N 44-ФЗ).  

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).  

Судами было установлено, что при проведении электронного аукциона  заказчиком применен типовой контракт, утвержденный Приказом Росгвардии  от 01.06.2020 N 149, пунктом 2.1.1 которого установлена обязанность  исполнителя оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и  техническому заданию. При этом согласно сноске, являющейся неотъемлемой  частью пункта 2.1.1 типового контракта, в случае исполнения обязанностей  работниками исполнителя со служебным огнестрельным оружием, в  техническом задании указываются виды, типы, модели и количество оружия.  

 Исходя из приложения N 3 к Постановлению N 587 при оказании услуг,  являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона,  исполнение обязанностей работниками исполнителя возможно, в том числе, и  со служебным огнестрельным оружием  

 Суды подвергли детальной оценке условия заключенного контракта и  установили, что ни из его условий, ни из условий технического задания  (приложение N 2 к контракту), не следует, что заказчиком установлены  требования к исполнителю путем согласования видов, типов, моделей и  количества оружия, которыми должны быть вооружены сотрудники охраны.  

При этом правомерно обращено внимание на тот факт, что решением  УФАС по Брянской области от 17.08.2023 N РНП-32-788 установлено, что  при осуществлении рассматриваемой закупки заказчиком нарушены  требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.  

Далее судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценены представленные в  материалы дела акты проверки исполнения контракта и сделан обоснованный  вывод о том, что ненадлежащее исполнение условий контракта надлежащим  образом не подтверждено.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу  положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При обстоятельствах настоящего спора судами обоснованно отклонены  доводы истца о квалификации перечисленных фондом на расчетный счет  общества (в составе платы за охрану объектов) денежных средств в размере  134 774 руб. 38 коп. как неосновательного обогащения последнего.  

Ссылка Фонда на приказ Росгвардии от 15.02.2021 N 45 выводов судов  (применительно к установленным ими обстоятельствам) не опровергает.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального  или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных  судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов в соответствующей части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  года по делу № А09-10490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко