АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19521/2018

06 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным приказа, 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 07.03.2018;  

третье лицо: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Юг-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.06.2018 № 655-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Определением суда от 23.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.06.2018              №655-Л незаконным, изложив правовую позицию по делу,  а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал,  изложив доводы возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Юг-ТТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии № 462 от 07.09.2016. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Юг-ТТ» 14.08.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» (далее - общество, заявитель).

На основании проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах  общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» 15.02.2018 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее - Инспекция)  с заявлением вх. №37/569 о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: пр. Коммунистический д.6, пр. Коммунистический д.25, ул. 2-я Краснодарская д.149/5, ул. 2-я Краснодарская д.96/7, ул. Кустанайская д.117.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением №150/3-З от 02.03.2018 Инспекция пришла к выводам, что заявление и документы, представленные обществом, соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). 

Кроме того,  сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, являются достоверными и противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: пр. Коммунистический д.6, пр. Коммунистический д.25, ул. 2-я Краснодарская д.149/5, ул. 2-я Краснодарская д.96/7, ул. Кустанайская д.117 открытым акционерным обществом «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Также информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами, указанными в приложении, в Инспекции области отсутствует и информация, указанная в заявлении, размещена обществом с ограниченной ответственностью УК «Команда+» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в заключение №150-3-З от 02.03.2018 Инспекцией предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата копии документов необходимых для рассмотрения заявления, у открытого акционерного общества  «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - протокол общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах, указанных в приложении по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений); договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - копии договоров управления, подписанных открытого акционерного общества  «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»; технические паспорта многоквартирных домов; уведомления о расторжении договоров управления; акты приема-передачи технической документации.

Таким образом, Инспекцией издан приказ №214/3-Л от 02.03.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Кустанайская д.117, г. Ростов-на-Дону, а также о  приостановлении рассмотрения заявления в остальной части о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, который совместно с запросом был направлен в адрес управляющих организаций.

В ответ на запрос 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» представило сведения о направлении открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Кроме того 16.03.2018  и 14.05.2018 в Инспекцию в ответ на указанный запрос  поступило письмо открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем уведомлении, о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствием доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления.

Рассмотрев указанные документы, Инспекция вынесла приказ №370-Л от 03.04.2018, согласно которому заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам  пр. Коммунистический д.6, пр. Коммунистический д.25, ул. 2-я Краснодарская д.149/5, ул. 2-я Краснодарская д.96/7.

Более того, Инспекцией вынесен приказ №655-Л от 15.06.2018, согласно которому отменен пункт 1 приказа №214/3-Л от 02.03.2018 с даты его принятия. Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» от 15.02.2018 №37/569  в части внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома по адресам  ул. Кустанайская д.117 в г. Ростов-на-Дону рассмотреть повторно.

Полагая, что указанный приказ №655-Л от 15.06.2018 Инспекции является незаконным и нарушающий законные права заявителя, общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу пункта 2 названного Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Ростовской области которая является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности.

Соискатель лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должен отвечать требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 3,4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Часть. 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании (части 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Кроме того, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В период принятия приказа №271-Л от 19.03.2018 действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

- отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

- выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  о внесении изменений в реестр;  об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

- выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

- поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что заключение Инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области №150/3-З от 02.03.2018 содержит указание Инспекции на противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре. 

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления  в части адресов пр. Коммунистический д.6, пр. Коммунистический д.25, ул. 2-я Краснодарская д.149/5, ул. 2-я Краснодарская д.96/7 в целях устранения имеющихся противоречии.

Вместе с тем в отношении многоквартирного дома расположенного в 

<

...>/3-Л от 02.03.2018 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области.

Однако согласно заключению №791-З от 10.08.2018 относительно заявления  общества с ограниченной ответственностью «УК «Команда+» от 15.02.2018 №37/569, установлено отсутствие надлежащего уведомления открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» о прекращении (расторжении) договора управления. 

Исходя из изложенного, Инспекция, не устранив противоречия, относительно управляющей организации и информации о прекращении договорных отношений между собственниками МКД с открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» издала приказ №214/3-Л от 02.03.2018 , которым внесла изменения в реестр, заменив открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на общество с ограниченной ответственностью «УК «Команда+» в части адреса 

<

...>.

Вместе с тем, в Инспекцию 12.03.2018 и 13.07.2018 поступило письмо открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем уведомлении о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствием доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления, а также на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с чем, просило отменить приказ №214/3-Л принятый Инспекцией от 02.03.2018.

Более того, Прокуратурой Ростовской области в адрес Инспекции представлен Протест  (исх. 7/2-14/5-2018 от 06.06.2018) на приказ о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 02.03.2018 №214/3-Л, согласно которому Инспекция неправомерна проигнорировала письмо открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» 16.03.2018, а также вопреки пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, не устранила противоречивые сведения представленные заявителем и содержащие в реестре, относительно к многоквартирному дому, расположенному 

<

...>.

На основании указанных документов Инспекция  провела служебную проверку, по результатам которой установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договора управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием доказательств получения открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» уведомлений о расторжении договора управления домом по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, Инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договора управления с третьим лицом по делу в части указанного адреса. 

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» от 14.03.2018 и 13.07.2018 пришла к правомерному выводу о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и в связи с чем, отменила Приказ №214/3-Л от 02.03.2018.

Суд обращает внимание заявителя, что представленные уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя об отсутствии полномочий у Инспекции по отмене собственного ненормативного правового акта, судом не принимаются во внимание  ввиду следующего.

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. 

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия основания неправомерного издания приказа №655-Л от 15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «УК «Команда+» не представлено, как и не представлено  тех обстоятельств, что спорным приказом  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что приказ №655-Л от 15.06.2018 Государственной жилищной инспекции Ростовской области соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной по платежному поручению №24 от 24.07.2018 подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская