РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319017/19-82-1440

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-319017/19-82-1440 по первоначальному иску ООО "ПРОГРЕСС" к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 34 085 100 руб., и по встречному иску ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 64 411 480 руб. и неустойки в размере 2 717 960 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 34 085 100 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 02.11.2017 г. № 867/37.2-02/17.

Определением от 11.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск заявлен ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 64 411 480 руб. и неустойки в размере 2 717 960 руб. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что работы истцом выполнены, дальнейшее продолжение работ стало невозможным по причине бездействий заказчика, фактическая стоимость работ не оплачена ответчиком.

Встречный иск мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества с нарушением срока, результат выполненных работ не может быть использован ответчиком.

В судебном заседании 11.06.2020 г. было удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о вызове свидетеля в суд – ФИО1. Указанный свидетель – ФИО1, был допрошен в порядке ст. 88 АПК РФ.

Определением суда от 05.03.2021 г. производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная судебную комиссионную и комплексную компьютерно-техническую и оценочную экспертиза, производство которой поручено - ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

14.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1093/21-3-21 от 09.12.2021.

Определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Возражая против выводов эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В порядке ст. 86 АПК РФ определением суда от 13.05.2022 г. в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 27.06.2022 суд в порядке ст. 86 АПК РФ были приглашен и допрошен эксперт ФИО2. Судом, ФИО2, разъяснена причина ее вызова в судебное заседание Эксперт ФИО2 предупреждена судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, о чем судом отобрана расписка. 

С учетом данных ответов экспертом ФИО2 на вопрос суда о допросе эксперта ФИО3 представители сторон ответили об отсутствии необходимости ее допроса.

Отдельным определением суда от 14.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано.

Истец, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск. Направил в суд ходатайство, поступившее в электронном виде 13.09.2022 об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного ходатайства с учетом пояснений экспертов о назначении повторной судебной экспертизы, подготовки консолидированных пояснений, кроме того, в связи с нахождением представителей ООО «Прогресс» на больничном листе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения ответчика, суд принял во внимание что настоящее дело находится в производстве суда с 05.12.2019, по делу проведены экспертиза, допрошены свидетели, для дачи пояснений были приглашены эксперты в судебном заседании, в котором присутствовал также и представитель истца. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания по причине подготовки консолидированных пояснений и невозможности явки представителей в судебное заседание по болезни, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ПАО «Транснефть» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17 на выполнение работ созданию и/или модернизации КИС УАТ, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) выполнить работы по созданию и/или модернизации информационных систем, которые исчерпывающим образом определены в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ в соответствии со сметой выполнения работ составляет 97.049.808 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

Согласно по. 2.2. выплата аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.3. заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости каждого завершённого этапа работ, указанного в календарном плане, на основании счетов, выставленных исполнителем в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.5 договора, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Согласно п. 4.14 договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию необходимую для выполнения работ в полном объеме или в сроки, обеспечивающие соблюдение Календарного плана.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора письменного уведомления о таком расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы (п. 4.17 договора).

В случае нарушения исполнителем предусмотренных календарным планом сроков окончания этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 6.1 договора).

Согласно «Календарному плану» в приложении № 1 к Договору (т. 1 л.д. 101), выполнение работ, приёмка и оплата разделены на 6 этапов. Каждый этап имеет поименованный перечень работ и результатов. Выполнение работ внутри каждого этапа подтверждается подписанием Заказчиком отчётных документов, перечень которых определён для каждого этапа и приводится в графе «Отчётные документы» Календарного плана (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, разработанными техническими требованиями, исполнитель принял на себя обязательство по созданию корпоративной информационной системы, предназначенной для поддержки процессов управления ИТ-архитектурой ПАО «Транснефть» и ОСТ, - т.е. обязался создать работоспособную систему КИС УАТ. Стороны определили, что достигнутым результатом по созданию системы КИС УАТ будет считаться автоматизация бизнес-процессов управления ИТ-архитектурой ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» (п.п. 1.2. 2.2.2 ТТ. разделы 1-2 ТЗ на создание корпоративной информационной системы КИС УАТ (том 8 л.д. 130-206). 

Условиями дополнительного соглашения №2 к Договору было предусмотрено разделение работ на шесть этапов, каждый из которых имеет свою стоимость и срок выполнения (т. 1 л.д. 88-93). 

Этап 1 «Обследование разработка ТС и проектирование» стоимостью 30 964 380 руб. срок выполнения – 31.07.2018 г.

Этап 2 «Настройка функционального блока «Управление репозиторием ИТ-архитектуры» стоимостью 19.721340 руб., срок выполнения 31.08.2018 г.

Этап 3 «Настройка функциональных блоков «Управление требованиями» и «Архитектурная поддержка разработки ИС» стоимостью 13 725 760 руб. срок выполнения 30.11.2018;

Этап 4 «Настройка функциональных блоков «Управление изменениями» и «Архитектурная поддержка эксплуатации ИС» стоимостью 13 659 680 руб., срок выполнения 29.01.2019;

Этап 5 «Настройка функционального блока «Стратегическое управление архитектурой» стоимостью 14 502 200 руб., срок выполнения 16.04.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.07.2019 окончательный срок выполнения работ по договору стороны определили 02.09.2019.

Выполненные на отдельных этапах работы не являются результатом работ по договору. Результат работ - разработанная и внедренная в постоянную эксплуатацию Система КИС УАТ.

В соответствии с условиями Договора, ТТ и ТЗ приемка в промышленную эксплуатацию разработанной Исполнителем системы КИС УАТ является результатом проведения опытной эксплуатации и приемочных испытаний системы на 6 (заключительном) Этапе работ по Договору. Для функциональных блоков, созданных Исполнителем на отдельных этапах выполнения работ (Этапы 2-5), Календарным планом предусмотрено введение в опытную (не промышленную) эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии техническим заданием Стороны провели испытания результатов 1,2 и 3 этапов, сторонами подписан протокол испытаний, включая перечень замечаний (т. 6 л.д. 18, 26), замечания устранены исполнителем и их устранение подтверждено Протоколом устранения замечаний (т. 5, л.д. 44, 46). Заказчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ и работы по этапам 1, 2 и 3 оплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами (т. 3, л.д. 5, 5об., 6).

08.07.2019 исполнитель направил заказчику письмо исх.126/вх.84068 дестабилизации хода проекта» в котором информировал Заказчика о дестабилизации проекта со стороны Заказчика с указанием конкретных виновных лиц, а именно: невыполнение распоряжения о порядке проведения опытной эксплуатации (ОЭ) КИС УАТ отделами САиИ ДИТ, ОА и ОМП THT; попытках сокрытия данного факта путем обвинений команды в невыполнении задач проекта создания КИС УАТ; за весь период опытной эксплуатации, руководители профильного подразделения Заказчика по управлению архитектурой (ОСАиИ) назначенные ответственными за актуализацию данных согласно распоряжению от 28.02.2019 №34 ни разу не работали с КИС УАТ и не пытались «войти» в Систему, о чем свидетельствуют журнальные файлы системы. Но при этом подготовили презентацию о проблемах в проекте от 03.06.2019 (т. 6 л.д. 53).

Ответного письма от Заказчика на письмо исх.126/вх.84068 «О дестабилизации хода проекта не последовало 

Далее, исполнитель повторно проинформировал Заказчика в письме от 31.07.2019 исх.127/вх.94685, о задержках со стороны Заказчика (один из результирующих документов этапа 4 «Соглашение о разработке ИТ-архитектуры. Том 4. Управление изменениями и архитектурная поддержка эксплуатации ИС» находился на согласовании с 22.02.2019; противоречивых указаниях со стороны Заказчика (приложение 2 к указанному письму, т. 6 л.д. 63); задержках в проведении встреч со стороны Заказчика (приложение 3 к указанному письму, т. 2, л.д. 14), когда встречи откладывались Заказчиком более месяца.

Заказчик 06.08.2019 направил исполнителю письмо исх.№АК-37.2-05-06/38379/вх.1001 (т. 2 л.д. 81) в котором сообщил о претензиях к опытной эксплуатации 2 этапа; о смене руководителя (куратора) проекта со стороны Заказчика на ИА ФИО5, сотрудника отдела архитектуры (ОСАиИ). Отдела, который не организовал и не выполнил программу опытной эксплуатации, чем нарушил распоряжение своего руководства; предъявил претензии к уже принятым Заказчиком результатам работ (этапы 1, 2, 3 приняты Заказчиком и подписаны акты сдачи-приёмки Работ), предъявил необоснованные претензии к ходу выполнению работ по этапам 4, 5, 6 договора и потребовал переделки отдельных работ начиная с Этапа 1, которые ранее уже были испытаны, приняты и оплачены Заказчиком.

08.08.2019 исполнитель направил заказчику письмо исх.№133/вх. 98109 (т. 2 л. 83) с подробным ответом на все претензии заказчика от 06.08.2019 №АК-37.2-05-06, в котором истец оспорил утверждение о том, что «опытная эксплуатация (ОЭ) 2 этапа КИС УАТ (функциональный блок «Управление архитектурным репозиторием»), проводимая согласно распоряжению ПАО «Транснефть» от 28.02.2019 №34 (далее - Распоряжение), признана неуспешной» не соответствует действительности, т.к. согласно протоколу №2716 (т. 2, л.д. 87, стр.2) опытная эксплуатация результатов 2 этапа признана успешной на основании чего был подписан акт готовности к проведению приемочных испытаний №3855 (т. 2 л.д. 88); приведенный в письме Заказчика от 06.08.2019 №АК-37.2-05-06 пере недоработок либо не относится к ОЭ 2 этапа, либо является дефектом выявленными в ходе ОЭ, которые согласно протоколу №2716 (т 2, л.д. стр.2) опытной эксплуатации уже были устранены к моменту составления письма Заказчиком.

Заказчик оставил без ответа письмо исполнителя исх.№133 98109 (т. 2 л. 83) на претензии Заказчика, приведенных в письме от 06.08.2019 №АК-37.2-05-06

09.08.2019 заказчиком было направлено повторное письмо о дестабилизации проекта с предложением о прекращении Договора с оплатой фактически выполненных работ. При прекращении Договора Исполнитель предлагал оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения и приводил расчёт стоимости выполненных, но не оплаченных работ в приложении №6 к письму выше (т. 2 л.д. 89-93).

Данное письмо от 09.08.2019 исх.134/вх. 100224 (т. 2 л.д. 75) о невозможности успешного завершения проекта и предложением о расторжении Договора было оставлено без ответа.

Как указал истец, стороны предприняли попытку урегулирования разногласий 26.07.2019 г., Заказчиком спустя 3 недели после совещания был составлен протокол и направлен Исполнителю на согласование 19.08.2019 г.

Исполнитель письмом от 19.08.2019 №исх.137/102498 направил Заказчику замечания к протоколу и обратил внимание на большое количество неточностей, искажений фактов и безосновательных утверждений, сделанных в проекте протокола со стороны новой проектной команды Заказчика. Однако, протокол согласован не был. Ответа Заказчика на замечание о том, что в протоколе отсутствуют мотивированные замечания/претензии также не поступило.

20.08.2019 направил Исполнителю исх.№ АК-37.2-05-06/40741 письмо «О направлении плана работ» в котором со ссылкой на «договорённости, принятые на совещании в ДИТ ПАО «Транснефть» от «26» июля 2019 года с участием исполнителя.

Исполнитель направил ответное письмо от 28.08.2019 исх.№142/вх.107052 на письмо Заказчика от 20.08.2019 исх.№ АК-37.2-05-06/40741 (т.3 л.д. 52) в котором пояснил, что письмо № АК-37.2-05-06/40741 не соответствует ходу обсуждения и договоренностям на встрече.

02.08.2019 на согласование Исполнителю была направлена новая версия проекта, в которой со стороны Заказчика меняется Куратор проекта, организация, структура и функции проектных групп, а для Исполнителя добавляются новые обязан не предусмотренные действующим Договором.

Исполнитель 05.08.2019 письмом исх.№131/вх. 94685 направил Заказчику «Анализ и замечания к новой (четвертой) версии Устава» с подробным перечнем замечаний и противоречий в приложении к письму (т.2 л. 80).

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ исполнитель 26.08.2019 направил Заказчику претензию исх.№138/вх. 104871 о расторжении договора от 06.08.2019 №АК-37.2-05-06/38379 («Создание КИС УАТ»)» с полным перечнем обстоятельств, приведших к невозможности выполнения Договора.

В связи с некорректным изложением хода совещания в протоколе со стороны Заказчика Исполнитель 02.09.2019 направил Заказчику письмо исх.№143/вх.108798 (т. 3 л. 53) с предлагаемыми изменениями к протоколу для выработки согласованной версии.

Ответа на письмо Исполнителя от Заказчика не поступило.

С июля по сентябрь 2019 г. исполнитель до прекращения Договора прикладывал все возможные усилия для выполнения этапов 4 и 5 Договора и неоднократно направлял Заказчику проектные документы на согласование и утверждение. О задержках в согласовании документов Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика (письма от 08.07.19 №126 (т. 1 л.д. 106); от 31.07.19 №127 (т. 2, л.д. 1) от 20.08.19 №138 (т.3 л.д. 38); от 23.08.19 №135 (т.3 л.д. 1); от 26.08.19 №136 (т. 3, л.д. 14); 16.09.19 №144 (т. 3 л.д. 58). Так, например, в письме Заказчику от 16.09.19 №144 (т.3 л.д. 58) исполнитель в третий раз информирует Заказчика/Ответчика об отсутствии в течение 1,5 месяцев замечаний и каких-либо ответных писем к проектным документам, направленным на согласование 31.07.2019.

Несмотря на многочисленные обращения Заказчик не предпринял никаких мер по ускорению согласования документов.

Исполнитель считает действие Договора прекращённым с 05.09.2019, 26.08.2019 направил Заказчику претензию исх.№138/вх. 104871 «о расторжении договора от 06.08.2019 №АК-37.2-05-06/38379 («Создание КИС УАТ»)» с перечнем обстоятельств, приведших к невозможности выполнения Договора. В претензии Исполнитель просил в 10-ти дневный срок с момента получение претензии предоставить ответ о возможности расторжения Договора и возмещении затрат Исполнителя по фактически выполненным и переданным Заказчику в соответствии с Приложением № 1. Поскольку ответа Заказчика на данную претензию не поступило, то по прошествии указанных 10 дней с даты направления письма Исполнителем, договор прекращен с 05.09.2019 г.

Последние отчётные результаты были направлены Заказчику 26.08.2019 исх.№139/вх. 105652 (т.3, л.д. 44) и 27.08.2019 исх.№141/вх.106078. 

Замечаний к документам со стороны Заказчика в разумный срок предоставлено не было.

По истечении 10 дней Исполнитель 16.09.2019 направил Заказчику письмо №144/вх.114078 «О согласовании документов 4 и 5 этапов в связи с отсутствием замечаний» (т. 3 л.д. 58). 

Ответа на данное письмо со стороны Заказчика не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 451, 716, 729 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 34.085.100 руб. по договору от 02.11.2017 г. № 867/37.2-05/17.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании ранее уплаченных 64.411.480 руб. денежных средств в качестве убытков, суммы неустойки в размере 2.717.960 руб. Ответчик (ПАО «Транснефть», заказчик) утверждает, что спорный Договор был расторгнут по инициативе ответчика 24.12.2019 исх. № АК-37.2-С5-06/62302 (т. 7, л.д. 122) в связи с неисполнением Исполнителем/Истцом обязательств по Договору. Ответчик оспаривает объем и качество выполненных работ, а также считает, что результат выполненных работ не может быть полезным образом использован ответчиком. 

При этом, ответчик не оспаривает, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 103-105). Работы по этапам 1-3 оплачены компанией в полном объеме на общую сумму 64.411.480 руб. (т. 9 л.д. 1-3)

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик, считает, что не должен оплачивать некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, Определением от 05.03.2021 года назначил по настоящему делу была назначена комиссионная и комплексная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза (в части установления объемов выполненных работ и произведенных на них затрат по вышеуказанному контракту), проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (109028, 

<

...>), экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли результаты 1-3 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО «Транснефть» и ОСТ (КИС УАТ), переданные ООО «Прогресс» в ПАО «Транснефть» по актам № 1 от 01.08.2018, № 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.01.2019, объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение № 2 к Договору), а также требованиям государственных стандартов?, ответ на который должен включать в себя ответы на вопросы 1-3, 5, 6, 13 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 1. Определить, соответствуют ли результаты работ по разработке системы управления ИТ архитектурой и требованиями ПАО «Транснефть» и ОСТ (КИС УАТ), переданные ООО «Прогресс» в ПАО «Транснефть» по актам № 1 от 01.08.2018, № 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.01.2019, объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение № 2 к Договору)? 2. В случае отрицательного ответа на вопрос №1 указать, в чем конкретно выражаются несоответствия (недостатки). Установить, имеют ли результаты работ по этапам 1-3, переданные Заказчику по актам № 1 от 01.08.2018, № 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.01.2019, недостатки, в частности, но не ограничиваясь: несоответствия требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение № 2 к Договору), а также в документации, разработанной ООО «Прогресс» в рамках этапов 1-3. 3. Определить, являются ли недостатки/ несоответствия неустранимыми или могут быть устранены (в частности, в ходе выполнения последующих этапов работ 4-6) без несоразмерных расходов и/или затрат времени? 5. В случае положительного ответа на вопрос 4 уточнить, возможно ли было выявить недостатки, указанные в вопросе 4 в ходе приемки работ по этапам 2-3? 6. Позволяет ли выполненный Исполнителем объем работ по этапам 1 - 3 считать достигнутым предусмотренный договором результат работ? 13. Определить соответствует ли порядок сдачи-приемки результатов по Договору условиям Договора-и стандартам, в частности, ГОСТ 34.603-92 и пунктам Договора 10.9. - 10.9.6. в области внедрения информационных систем? 2. Соответствуют ли результаты 4-6 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО «Транснефть» и ОСТ (КИС УАТ), выполненные по договору №867/37.2-05/17 от 02.11.2017 года, требованиям договора, а также требованиям государственных стандартов?, ответ на который включает ответы на вопросы 9, 10, 13, 14 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 9. Определить объем выполненных работ ООО «Прогресс» по договору №867/37.2-05/l7 от 02.11.2017 года по этапам 4, 5, 6? 10. Определить соответствие ТТ и ТЗ фактически выполненных и переданных Заказчику работ по Договору от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17, отчетных документов и результатов по этапам 4-6, указанных в приложении 55 к исковому заявлению. 13. Определить соответствует ли порядок сдачи-приемки результатов по Договору условиям Договора-и стандартам, в частности, ГОСТ 34.603-92 и пунктам Договора 10.9. - 10.9.6. в области внедрения информационных систем? 14. Установить обоснованность или необоснованность замечаний ПАО «Транснефть» к результатам работ по этапам 4-6, а также полноту устранения замечаний Исполнителем. 3. Являются ли нарушения, указанные Компанией в письмах 06.08.2019 № АК-37.2- 05-06/38379, от 14.08.2019 №АК-37.2-05-06/39743, от 20.08.2019 №АК-37.2-05-06/40741, от 11.09.2019 №АК-37.2-05-06/44213 (том 4 л.д. 63-68,176-187) дефектами? Если да, то возможно ли было выявить указанные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3?, который соответствует вопросу 4 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 4. Являются ли нарушения, указанные Компанией в письмах (письма от 06.08.2019 № АК-37.2-05-06/38379, от 14.08.2019 №АК-37.2-05-06/39743, от 20.08.2019 №АК-37.2-05- 06/40741, от 11.09.2019 №АК-37.2-05-06/44213 (том 4 л.д. 63-68,176-187) недостатками? 4. Возможно ли использование результатов 1-3 этапов и 4-6 этапов для продолжения работ по созданию КИС УАТ?, ответ на который включает ответы на вопрос 7, 12 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 7. В случае отрицательного ответа на вопрос № 6 определить: - имеют ли результаты, переданные ООО «Прогресс» по 1-3 этапам Договора, потребительскую ценность для ПАО «Транснефть», в частности, могут ли эти результаты быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ силами Заказчика или другого подрядчика? - могут ли выполненные ООО «Прогресс» работы по 1-3 этапам Договора быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ в отсутствие переданных ПАО «Транснефть» Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов? 12. Определить может ли Заказчик работ ПАО «Транснефть» использовать такие результаты и отчетные документы самостоятельно или передать их другим исполнителям для продолжения работ? Эксперту-оценщику ФИО4: 5. Если результаты, переданные ООО «Прогресс» по 1-3 этапам Договора, не могут быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ (в отсутствие переданных ПАО «Транснефть» Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов), определить стоимость затрат на создание КИС УAT собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и стоимости разработки аналогичной системы с «нуля» с учетом возможных технических и операционных рисков. 6. Определить представляет ли самостоятельную потребительскую ценность результаты каждого этапа с 1-6 по договору № 867/37.2-05/l7 от 02.11.2017 г. в отдельности и промежуточные результаты (отчетные документы) каждого этапа?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение №01093/21-3-2021.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1093/21-3-21 от 09.12.2021: результаты 1-3 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО «Транснефть» и ОСТ (КИС У АТ), переданные ООО «Прогресс» в ПАО «Транснефть» по актам № 1 от 01.08.2018, № 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.01.2019, не соответствуют объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 № 867/37.2-05/17 и в технических требованиях в Приложение № 2 к Договору), а также требованиям государственных стандартов (ответ на вопрос № 1).

Результаты 4-5 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО «Транснефть» и ОСТ (КИС УАТ), выполненные по договору № 867/37.2-05/17 от 02.11.2017 года, не соответствуют требованиям договора, а также требованиям государственных стандартов. Информация о проведении работ по 6 этапу «Ввод в действие» отсутствует (ответ на вопрос № 2).

Выявленные несоответствия являются дефектами. Возможность их выявления в ходе приемки работ по этапам 2-3 описана в п. 2.3 исследования (ответ на вопрос № 3).

Согласно исследовательской части (стр. 61 заключения) по результатам выборочной проверки обнаружено несоответствие разработанных подрядчиком отчетов согласно техническому заданию на создание КИС УАТ. Отсутствие отчетов, либо их несоответствие установленным требованиям, является дефектом. Выявить данные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3 было возможно в отношении отчетов «Паспорт ИС», «Заявка на автоматизацию ИС», «Заключение по заявке на автоматизацию ИС», «Портфели существенных организаций». Иные отчеты должны были быть реализованы в рамках 4-5 этапов (стр. 66 заключения). Начальная загрузка данных в соответствии с ТЗ должна была быть осуществлена в рамках первого этапа. Неполнота начальной загрузки данных является дефектом, выявление которого возможно в ходе приемки работ по этапам 1-2 (стр. 68 заключения). 

В соответствии с ТЗ (стр. 15-21) «Модуль «Синхронизация реестров объектов и связей архитектуры с ARIS» должен был быть реализован в рамках работ по этапу 2 «Настройка функционального блока «Управление репозиторием ИТ-архитектуры». Проверка данного функционала проводилась в рамках проверки результатов работ 4 этапа, см строку 12 таблицы ПМИ-4 «Импорт фрагмента архитектуры процессов», стр. 13 «Актуализация фрагмента архитектуры процессов», стр. 14 «Создание ИС в КИС МБИТ на основе объекта КИС УАТ».

- В соответствии с ТЗ должно быть обеспечено получение информации из КИС МБИТ в КИС УАТ в части реестра бизнес-процессов, организационной структуры. Импорт организационной структуры не реализован. Импорт бизнес-процессов реализован с ошибками, возможно импортировать данные только одни раз, при попытке добавить процессы происходит задвоение информации.

- в соответствии с ТЗ, должна была быть обеспечена передача сведений из КИС УАТ в КИС МБИТ, в части реестра информационных систем, приложений и компонентов приложений. Реализовано лишь поочередное создание информационных систем. Отсутствует возможность передачи сведений о приложениях и компонентах приложений.

Данное нарушение является дефектом, поскольку документы «Программа и методика испытаний» по 2 и 3 этапам не содержат проверки данной функциональности, выявить указанные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3 невозможно (стр. 69 заключения).

За исключением обращений-консультаций, приведенные в реестре обращения классифицируются как дефекты. Подробные сведения приведены в таблице 13 заключения. Остальные дефекты невозможно было выявить в ходе приемки работ по этапам 2-3, так сценарий ПМИ не содержат проверки данных функциональности. Такого рода дефекты выявляются в процессе эксплуатации системы (стр. 70 заключения).

Использование результатов 1-3 этапов и 4-6 этапов для продолжения работ по созданию КИС УАТ невозможно (ответ на вопрос № 4).

Если результаты, переданные ООО «Прогресс» по 1-3 этапам Договора, не могут быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ (в отсутствие переданных ПАО - Транснефть» Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов), стоимость затрат на создание КИС УАТ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и стоимости разработки аналогичной системы с «нуля» с учетом возможных технических и операционных рисков составит 114 259 000руб., включая. НДС (ответ на вопрос № 5).

Результаты каждого этапа с 1-6 по договору № 867/37.2-05/17 от 02.11.2017 г. в отдельности и промежуточные результаты (отчетные документы) каждого этапа не имеют самостоятельной потребительской ценности. Однако фактически выполненные работ, выполненные ООО «Прогресс», имеют стоимость. Затраты ООО «Прогресс» составляют 51 425 000 руб., включая НДС (ответ на вопрос № 6).

Истец, возражая против выводов, сделанных экспертами, представил свою рецензию, заявил о назначении по делу повторной судебной указывая на то, что в заключении экспертов отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, а также эксперты не являются узкими специалистами в указанной области и не имеют соответствующих квалификаций.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 27.06.2022, был допрошен эксперт ФИО2.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, выраженное несогласие в примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведённого исследования, рецензенты не имеют статуса экспертов в области ИТ, не обладаю уникальными знаниями и навыками в области ИТ, тогда как привлеченные судом эксперты имеют опыт проведения компьютерно-технологических экспертов более 20 лет (в сравнении с рецензентами менее 5 лет) и квалификацию. Вопреки выводам рецензии на стр. 11 экспертного заключения отсутствует информация относительно версии КИС УАТ, версия указывается для платформы (Alfabet) буквально в экспертном заключении указано: Исследование проводилось по версии программного обеспечения КИС УАТ (платформа Alfabet версии 10.3.0), согласованной сторонами», т.е. сторонами версия КИС УАТ была предварительно согласована с участниками спора, присутствовавшими при проведении экспертизы.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

Отводов экспертам не заявлялось.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что работы по этапам истцом выполнены с дефектами, стоимость фактически выполненных работ составляет согласно выводам судебной экспертизы 51.425.000 руб., частично дефекты могли быть обнаружены на стадии приемки. 

Также экспертным заключением подтверждены доводы Компании о несоответствии выполненного ООО «Прогресс» объема работ объему и результату работ, в соответствии с требованиями Договора от 02.11.2017 №867/37.2-05/17 и техническим требованиям (ТТ). В частности, экспертами указано на наличие существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО «Прогресс» работ, предусмотренных 1-5 этапами, полном невыполнении работ, предусмотренных 6 этапом, и как следствие - на ненадлежащий результат работ как по отдельным этапам, так и по Договору в целом. 

Требования Компании об устранении выявленных недостатков признаны обоснованными; что опровергает довод ООО «Прогресс» о надлежащем (без недостатков) исполнении им работ по Договору, и возможности самостоятельного использования функциональных блоков 1-5. Исполнителем в процессе работы допущены нарушения технических требований (ТТ) и требований технического задания (ТЗ), общепринятых принципов построения программных средств (ГОСТ), установлено, что реализованный в КИС УАТ функционал не соответствует функциям, изложенным в программе и методике испытаний функциональных блоков (ПМИ); исполнителем не представлена существенная документация, обязательная в соответствии с ТТ, представленная документация напр.: Отчет об обследовании - не содержит информации, которая должна быть собрана и отражена в соответствии с ТТ и ГОСТ, а также не достигает целей, предусмотренных в самом документе (стр.40-42 раздел 2.2.2. Экспертного заключения), тома 1-5 Соглашения о разработке ИТ- архитектуры - не соответствуют требованиям ТТ, не согласованы между собой, не позволяют сформировать единое понимание и подход к применению методов управления ИТ-архитектурой, описанные процессы разрознены (стр. 51 Экспертного заключения), Метамодель ИТ-архитектуры - не соответствует реализации КИС УАТ (состав, структура и описание архитектурных объектов, описанных в документе, и их реализация в КИС УАТ различаются, описаны не все взаимодействия между объектами ИТ-архитектуры). Содержание разработанных Исполнителем в рамках исполнения договора документов «Метамодель ИТ-архитектуры» и «Соглашение о разработке ИТ- архитектуры» не соответствуют реализации КИС УАТ, не соответствуют друг другу; документы, процессы, основные элементы структуры архитектуры и их взаимодействия описаны не полностью, процессы, описывающие последовательность разработки, внедрения и поддержания архитектуры в актуальном состоянии не адаптированы к процессам Компании и ОСТ. Единое понимание и подход к применению методов управления ИТ-архитектурой в управлении ИТ Исполнителем не сформированы (стр. 61 Заключения).

Следовательно, допущенные исполнителем нарушения характеризуются как существенные, явившиеся в совокупности причиной возникновения обозначенных в экспертном заключении недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат; помимо указанных в экспертном заключении недостатков работ по этапам 2-5, установлено, что вопреки утверждениям Исполнителя о самостоятельной ценности этапов 2-5, функциональные блоки этапов 2-5 разделены лишь логически, не обладают самостоятельностью, а их тестирование и отладка не может быть основанием для приемки их в опытную эксплуатацию, результат работ Исполнителем не достигнут. Допущенные исполнителем недостатки работ повлекли неработоспособность КИС УАТ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что договор был прекращен на основании уведомления истца с 05.09.2019, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По доводам истца, заказчик в нарушение статей 716, 719, ГК РФ, пункта 4.14 договора не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению договора, не выдал необходимых указаний и согласований, то есть не исполнил свои обязательства, установленные как договором, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, и в ответ на предупреждение подрядчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 138 от 26.08.2019).

Однако, в указанном письме отсутствуют какие-либо упоминания о приостановлении работ.

Таким образом, не приостановив действие Договора, Подрядчик допустил неисполнение обязательств по Договору в установленные сроки. 

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, настоящий договор прекращен на основании уведомления заказчика от 24.12.2019 г. №К-37.2-05-06/62302, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты, следующей за датой получения исполнителем уведомления. В качестве основания для одностороннего отказа от договора, заказчик указывает ст. 715 ГК РФ.

Уведомление было направлено исполнителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для получения почтовых сообщений и на адрес электронной почты генерального директора ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомление, направленное на юридический адрес ООО «Прогресс» считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо поступило в отделение связи 28.12.2019, следовательно, уведомление считается полученным ООО «Прогресс» 28.12.2019, а договор расторгнутым с 29.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик рассчитывал, что в результате надлежащего исполнения Договора и выполнения Работ исполнителем будет разработана работоспособная система КИС АУТ и автоматизированы бизнес-процессы управления ИТ-архитектурой. Однако результат работ по договору исполнителем не достигнут.

Принимая во внимание нарушение исполнителем установленных Договором обязательств как по качеству, так и по срокам, отсутствие результата работ по Договору на который вправе был рассчитывать Заказчик, а также тот факт, что результаты ранее принятых Заказчиком работ по Этапам 1-3 не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем, оплаченные заказчиком денежные средства размере 64 411 480 руб., ранее перечисленные исполнителю в счет оплаты Этапов 1-3, являются убытком Заказчика по Договору и подлежат возмещению со стороны Исполнителя

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при отказе от договора оценены судом и признаны необоснованными.

В данном случае ответчик на протяжении длительного времени (август – сентябрь) неоднократно направляла истцу письма (том 4 л.д. 63-68,176-187) с требованиями об устранении выявленных недостатков работ, в том числе предлагала график устранения выявленных недостатков, в связи с отказом исполнителя устранить выявленные несоответствия Заказчик на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.715 ГК РФ и п. 4.17 договора направила в адрес истца уведомление №АК-37.2-05-06/62302, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней следующей за датой получения исполнителем настоящего уведомления, вопреки доводам исполнителя было уведомление было направлено исполнителю по адресу, в то числе и по указанному в ЕГРЮЛ. Заказчик, действуя добросовестно, предлагал исполнителю устранить выявленные недостатки работ и только после окончательного отказа Исполнителя и всех предоставленных Заказчиком сроков их устранения в ООО «Прогресс» было заявлено уведомление об отказе от Договора. Соответствующее право Заказчика предусмотрено нормами ГК РФ.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком по встречному иску арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ), а из имеющихся материалов дела иного не усматривается.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4-6 в сумме 2.717.960 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено

При таких обстоятельствах, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы в рамках первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1-3 Договора от 02.11.2017 г. №867/37.2- 05/17в общем размере 34 085 100 руб.

Платежным поручением № 19686 от 04.12.2020 г. ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты комиссионной и комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы перечислены 2 000 000 руб. 

На депозит суда ООО "ПРОГРЕСС" внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общем размере 150 000 руб.: в том числе 70 000 руб. по платежному поручению №113 от 10.08.2020 г., 70 000 руб. по платежному поручению №111 от 07.08.2020 г., 10 000 руб. по платежному поручению №123 от 01.10.2020 г. 

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением от 15.12.2021 судом поручено перечислить согласно выставленному счету № 01073 от 13 декабря 2021 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета суда 744 244 руб. 80 коп., ранее поступившие согласно платежному поручению № 19686 от 04.12.2020 г. и перечислить согласно выставленному счету № 154 от 13 декабря 2021 г. ИП ФИО4 с депозитного счета суда 350 314 руб. 83 коп., ранее поступившие согласно платежному поручению № 19686 от 04.12.2020 г

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 715, 716, 719, 720, 723 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать. 

Встречный иск - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ПАО «Транснефть» убытки в сумме 64 411 480 руб., неустойку в сумме 2 717 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 190 000 руб., перечисленные ранее на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения №8 от 27.01.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова