АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13538/2022

город Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артволстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 629 134 рубля 93 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наставник»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артволстрой» (далее – ООО «Артволстрой») о взыскании, с учетом принятого уточнения иска, 2 629 134 рубля 93 копейки, в том числе 

- 1 155 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору подряда от 19.04.2021 № 19004-21,

- 1 351 422 рубля 93 копейки убытков, понесенных в связи с устранением дефектов в связи с некачественно выполненными работами,

- 55 260 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 31.07.2021 по 03.06.2022,

- 67 452 рубля неустойки за несвоевременный возврат неотработанной части аванса за период с 31.07.2021 по 06.03.2023.

Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Наставник»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, перечисленные денежные средства в качестве аванса необоснованно им удерживаются, в связи с ненадлежащим выполнением работ причинены убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ударник» (заказчик) и ООО «Артволстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2021 № 19-04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Гимназия» г. Дно», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ – с момента заключения договора (19.04.2021), срок завершения – не позднее 30.07.2021.

Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

ООО «Наставник» перечислило ответчику за ООО «Ударник» по письмам-поручениям истца в счет взаимных обязательств авансовые платежи на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2021 № 527 на сумму 50 000 рублей, от 11.05.2021 № 546 на сумму 30 000 рублей, от 20.05.2021 № 599 на сумму 60 000 рублей, от 01.06.2021 № 666 на сумму 20 000 рублей, от 02.06.2021 № 673 на сумму 60 000 рублей, от 11.06.2021 № 729 на сумму 40 000 рублей, от 15.06.2021 № 743 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2021 № 758 на сумму 40 000 рублей, от 18.06.2021 № 779 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2021 № 808 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2021 № 838 на сумму 40 000 рублей, от 08.07.2021 № 887 на сумму 10 000 рублей, от 13.07.2021 № 912 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2021 № 939 на 20 000 рублей, от 21.07.2021 № 957 на сумму 10 000 рублей, от 22.07.2021 № 961 на сумму 40 000 рублей, от 23.07.2021 № 983 на сумму 20 000 рублей, от 27.07.2021 № 1004 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2021 № 1021 на сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, ООО «Ударник» перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 405 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 № 62 на сумму 40 000 рублей, от 22.04.2021 № 69 на сумму 70 000 рублей, от 27.04.2021 № 78 на сумму 40 000 рублей, от 27.04.2021 № 80 на сумму 30 000 рублей, от 28.04.2021 № 81 на сумму 25 000 рублей, от 29.04.2021 № 80 на № 86 на сумму 200 000 рублей.

Всего перечислено авансовых платежей на общую сумму 1 155 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, заказчиком понесены дополнительные затраты для выполнения работ подрядчиком и в связи с некачественно выполненными им работами в общей сумме 1 351 422 рубля 93 копейки. 

ООО «Ударник» в претензии от 03.06.2022 потребовало у ООО «Артволстрой» возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки, уплатить неустойку, уведомило об одностороннем отказе от договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, как не представлено направления ответчиком в адрес истца актов приемки выполненных работ, подтверждающих какое-либо выполнение по рассматриваемому договору подряда.

Одновременно суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно в силу статьи 715 ГК РФ отказался от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным с 03.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

Таким образом, у ответчика с момента расторжения договора отсутствуют основания для удержания полученных по договору авансовых средств.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела имеются письма-поручения истца в адрес ООО «Наставник» о перечислении ответчику денежных средств на сумму 750 000 рублей в счет взаимных обязательств. Третье лицо поручения в полном объеме исполнило.

Также истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 405 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 155 000 рублей в качестве оплаты авансов по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму авансов, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано. 

Следовательно, требование о взыскании авансовых платежей в размере 1 155 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек, а именно:

- 55 260 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 31.07.2021 по 03.06.2022,

- 67 452 рубля неустойки за несвоевременный возврат неотработанной части аванса за период с 31.07.2021 по 06.03.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пункт 6.2 договора):

- за несвоевременное выполнение работ (этапов работ, некачественного выполнения и/или несвоевременного предоставления документов - пени в размере 0,01% (одной десятой процента) от стоимости данной работы в день за каждый день просрочки, а всего не более 30% от стоимости невыполненных и/или некачественно выполненных работ;

- за несвоевременный возврат подрядчиком неотработанной части аванса он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от неотработанной части аванса за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора цена работ составляет 1 800 000 рублей, таким образом, истец произвел расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 31.07.2021 по 03.06.2022 (дата расторжения договора) в сумме 55 260 рублей (307 дней).

Поскольку обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком не исполнены, данная сумма неустойки начислена истцом обоснованно.

Ответчик контррасчет данной суммы не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

За несвоевременный возврат неотработанной части аванса в размере 1 155 000 рублей истец рассчитал неустойку за период с 31.07.2021 по 06.03.2023 в сумме 67 452 рубля (584 дня).

Однако, как уже указывалось выше, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств, в рассматриваемом случае с 03.06.2022 (односторонний отказ от договора). До даты расторжения договора подрядчик удерживал аванс на законных основаниях.

Как следствие, неустойка за нарушение сроков возврата аванса подлежит начислению с суммы 1 155 000 рублей за период с 03.06.2022 по 06.03.2023. При этом, мораторный период в данном случае не применяется, поскольку обязанность по возврату аванса возникла у ответчика после введения моратория.

После произведенного судом перерасчета требования по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 55 260 рублей, за несвоевременный возврат неотработанной части аванса в сумме 31 878 рублей за период с 03.06.2022 по 06.03.2023.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 351 422 рубля 93 копейки убытков, понесенных в связи с устранением дефектов из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование данных требований истцом представлены платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, в назначении платежей в которых указано на оплату работ, услуг, строительных материалов и инструментов. Однако доказательств того, что данные перечисления связаны с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, истцом не представлено.

Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ ответчиком, возникли убытки из-за устранения дефектов заказчиком своими силами. При этом, не представлено ни доказательств наличия каких-либо дефектов в выполненных работах при том, что какие-либо акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, ни расшифровки данной суммы.

Актов о выявлении каких-либо дефектов, составленных с участием ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следствие, истцом не доказано наличие убытков в заявленной сумме, наличие виновных действия ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на устранение дефектов.

Как следствие, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между не исполнением ответчиком обязательств по договору и предъявляемыми истцом к возмещению убытками.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 351 422 рублей 93 копеек убытков не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.04.2023 судом допущены описки и арифметические ошибки, так, вместо неустойки за просрочку выполнения работ в размере 55 260 рублей судом ошибочно указана сумма 43 920 рублей, при расчете неустойки за просрочку возврата авансового платежа судом ошибочно указана сумма 46 315 рублей 50 копеек вместо суммы 31 878 рублей. Таким образом, с учетом опечаток (описок) исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 242 138 рублей.

Допущенные судом опечатки (описки) не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм подлежащих взысканию, учитывая, что в мотивировочной части решения подробно изложены расчеты данных сумм.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с допущенной в резолютивной части решения от 04.04.2023 арифметической ошибкой и опиской в суммах неустоек, при распределении между сторонами государственной пошлины также допущена арифметическая ошибка. Вместо 16 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует читать 17 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артволстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» 1 242 138 рублей, из них: 1 155 000 рублей неосновательного обогащения, 55 260 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ, 31 878 рублей неустойки за несвоевременный возврат неотработанной части аванса, а также 17 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 рубля, уплаченную платежным поручением от 03.10.2022 № 557.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова