АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30826/2023

09 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Феодосия, 

к закрытому акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2, город Саратов, акционерное общество «Одежда-3000», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «МиллХаус», г. Саратов, 

о взыскании неполученных доходов в размере 653 635 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рубля,

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.11.2023 г., 

от ООО «МиллХаус»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Феодосия, к закрытому акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, город Саратов, о взыскании неполученных доходов в размере 653 635 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рубля. 

Определением от 09.04.2024г. судом привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2.

Определением от 21.05.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Одежда-3000», общество с ограниченной ответственностью «МиллХаус».

Ответчик и третьи лица (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2, АО «Одежда-3000»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ООО «МиллХаус», конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» ФИО2) представили отзывы на иск.

Третье лицо (АО «Одежда-3000») отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьих лиц на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019 года) по делу № А57-22879/2017, должник - Закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО4 (номер в сводном реестре 16013 от 28.03.2016 г., ИНН

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» (адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...> 34сЗ, а/я ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 года (резолютивная часть определения оглашена 09 марта 2023 года) арбитражный управляющий ФИО4 (номер в сводном реестре 16013 от 28.03.2016 г., ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» (адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...> 34сЗ, а/я ФИО4) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с 09 марта 2023 года. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 068- 085-189-91, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 564, почтовый адрес: 410012, 

<

...>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (115191, 

<

...>- 94).

Свои исковые требования истец основывает на том, что ИП ФИО1 приобрела у ЗАО «Детский мир»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:188, площадью 67,8 кв.м расположенное на 1 этаже 

<

...>, литера АА1А2.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:204, площадью 98,3 кв.м расположенное на 1 этаже 

<

...>, литера А.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:205, площадью 74,2 кв.м расположенное на 1 этаже 

<

...>, литера А.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:206, площадью 99,8 кв.м расположенное на 1 этаже 

<

...>, литера А. на основании договора купли - продажи № 0016580/3 от 09 сентября 2020 года;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м расположенное на 2, на поэтажном плане 16, на. основании договора купли – продажи  № 0020387/1 от 05 октября 2020 года.

            Кроме того, ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:060210:203, площадью 1 324,7 кв.м., расположенное на 3 этаже г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., д. 43, на основании договора купли-продажи от 15.04.2021г.

С целью защиты своих нарушенных прав, 29.10.2021 года в Арбитражный суд Саратовкой области обратились индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО1 к ЗАО «Детский мир» с исковым заявлением об обязании освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 5 дней с момента вынесения решения; о взыскании судебной неустойки в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; о взыскании денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

В исковом заявлении ИП ФИО6 и ИП ФИО1 указывали, что в принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости располагаются эскалаторы, которые размещены в здании и входят в конкурную массу ЗАО «Детский мир».

Материалами дела № А57-24434/2021 было установлено, что согласно инвентаризационной описи №8 от 24.07.2019 года (публикация № 4002815 от 26.07.2019 года) эскалаторы являются частью конкурной массы ЗАО «Детский мир» (№ 20, 21 в группе «Раздел 2 Машины и оборудование (кроме офисного)», (абз. 3,4 на стр. 3 решения).

Также материалами указанного обособленного спора было установлено, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу в материалы дела был представлен акт № 1 от 04.03.2022 года, согласно которому истец и ответчик совместно произвели осмотр спорных эскалаторов и установили, что эскалаторы выведены из эксплуатации, (абз. 6 на стр. 3 Решения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. по делу №А57-24434/2021 на ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Также с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-24434/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09 июня 2022 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком в добровольном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. по делу №А57-24434/2021 исполнено не было, в связи с чем, демонтажные работы были проведены ИП ФИО6 и ИП ФИО1 самостоятельно.

При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-24434/2021 было установлено, что нерабочие эскалаторы препятствуют полноценной работе второго и третьего этажей здания торгового центра, тем самым нарушая имущественные интересы ИП ФИО6 и ИП ФИО1, которые несут убытки вследствие снижения арендной платы якорными арендаторами и снижения проходимости и посещаемости торгового центра.

Как указывает истец, ИП ФИО1 стала правопреемником по Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 г., заключенного с АО «Одежда-3000», что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018г. к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 года, арендная плата в период, когда эскалаторы являлись рабочими, определялась как процент - 11% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее «Ежемесячного минимального платежа».

Размер Ежемесячного минимального платежа, составлял - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается (Арендодатель применяет УСН), в месяц.

Вместе с тем, письмом от 22.07.2022 г. АО «Одежда 3000» уведомило ИП ФИО1 о том, что в результате того, что эскалаторы в здании, где находятся арендуемые помещения, являются нерабочими, поток покупателей в помещение, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>, почти полностью прекращен, АО «Одежда 3000» несет значительные убытки по договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Одежда 3000», в связи с чем просит продлить предложенные в письме от 18.04.2022 г. условия и с 01 марта 2022 года до окончания работ по замене эскалатора и восстановления потока покупателей в помещение установить следующие условия оплаты:

-   арендная плата определяется как - 12 % от товарооборота Арендатора в месяц, далее «Процент от оборота», но не менее Ежемесячного минимального платежа;

-   размер Ежемесячного минимального платежа составляет - 300 000 руб., в месяц, НДС не облагается.

В связи с уменьшением потока покупателей в помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в связи с остановкой работы эскалаторов, а также в связи с проведением демонтажных работ, 01.11.2022 года ИП ФИО1 с АО «Одежда-3000» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1. указанного дополнительного соглашения в период срока аренды с 01.03.2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно арендная плата определяется как 12% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее Ежемесячного минимального платежа.

Размер Ежемесячного минимального платежа в период срока аренды с 01 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

С учетом указанных выше обстоятельств, ИП ФИО1 считает, что она понесла убытки вследствие снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в размере 653 635,39 руб. 

06.10.2023г. истец направил в адрес ответчика ЗАО «Детский мир» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик ЗАО «Детский мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что убытки, которые понесла ИП ФИО1 вследствие снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в связи с неисполнением ЗАО «Детский мир» решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу №А57-24434/2021 об обязании ЗАО «Детский мир» освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от эскалаторов, образовались за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года. В указанный обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» осуществлял ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» ФИО2 считает, что убытки ИП ФИО1 возникли по вине предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО4, в следствии его бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-24434/2021.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МИЛЛХАУС» также представило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что ООО «МИЛЛХАУС» является управляющей компанией в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, которое обеспечивает содержание и ремонт здания Торгового центра, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и их арендатором.

Письмом от 07.07.2022 г. исх. № 52 ООО «МИЛЛХАУС» по поручению собственников здания уведомило АО «Одежда 3000» о работах по демонтажу неисправного эскалаторного оборудования и закрытии открытых мест пленкой в здании.

Данный эскалатор ведет на 3 этаж, где расположено помещение магазина «Модис», арендуемое АО «Одежда 3000», и обеспечивает основной доступ покупателей в данное помещение.

Техническое состояние эскалаторов в здании Торгового центра не позволяло ни эксплуатировать данное имущество по назначению, ни разрешать проход покупателей по ним в нерабочем состоянии, поскольку это представляло опасность для здоровья и безопасности посетителей Торгового центра.

В период с июля 2022г. по декабрь 2022г. в здании Торгового центра производились подготовительные работы и работы по замене эскалатора.

В связи с заменой эскалатора был закрыт основной вход в здание со стороны ул. Чапаева. Был свободным доступ на 3 этаж магазина «Модис» по лестнице.

При этом ООО «МИЛЛХАУС» утверждает, что ремонт эскалаторов в здании Торгового центра в период с июля 2022г. по декабрь 2022г. (до окончания работ по замене эскалаторов) действительно уменьшил поток покупателей в арендуемое АО «Одежда 3000» помещение (поток посетителей и покупателей был почти полностью прекращен, как АО «Одежда 3000» указало в своем письме от 22.07.2022г.), и тем самым снизились продажи в магазине «Модис», так как за счет совершения покупок складывается суммарный товарооборот.

Третье лицо пояснило, что магазин «Модис» - магазин одежды для всей семьи и в период не работы эскалаторов доступ в магазин был труднодоступен для маломобильных групп населения (родителей с детскими колясками, беременных, пожилых).

Как указывает третье лицо, ООО «МИЛЛХАУС» ведет учет посетителей в здании Торгового центра. При этом ООО «МИЛЛХАУС» подтвердило, что посещаемость магазина «Модис» в здании Торгового центра в период проведения работ по замене эскалаторов с июля по декабрь 2022г. в половину раз сократилась по сравнению с аналогичным периодом с июля по декабрь 2021г. (период работы эскалаторов).

В подтверждение своих доводов ООО «МИЛЛХАУС» представило для сравнения трафик посещаемости (трафик магазина «Модис» АО «Одежда 3000» выделен зеленым цветом) за период с июля 2022г. по декабрь 2022г. и аналогичный период за 2021г.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный   истцом,   как   правило,   является   приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 причинение Ответчиком убытков, в виде упущенной выгоды, связывает со следующими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Детский мир» (Дело о банкротстве № А57-22879/2017) ИП ФИО1 приобрела у ЗАО «Детский мир» нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м расположенное на 2 этаже, на поэтажном плане 16, на основании договора купли - продажи № 0020387/1 от 05 октября 2020 года.

Кроме того, ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:060210:203, площадью 1 324,7 кв.м., расположенное на 3 этаже 

<

...> на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 г.

Доступ в указанные помещения осуществлялся через эскалаторы, установленные между 1 и 2, 2 и 3 этажами с центрального входа, а также через лестницу (план помещения 1 этажа прилагается).

Согласно акта № 1 от 04.03.2022 года, истец и ответчик совместно произвели осмотр спорных эскалаторов и установили, что эскалаторы выведены из эксплуатации.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. по делу №А57-24434/2021, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-24434/2021 было установлено также то, что нерабочие эскалаторы препятствуют полноценной работе второго и третьего этажей здания торгового центра, тем самым нарушая имущественные интересы ИП ФИО6 и ИП ФИО1, которые несут убытки вследствие снижения арендной платы якорными арендаторами и снижения проходимости и посещаемости торгового центра.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью защиты своих нарушенных прав, 29.10.2021 года в Арбитражный суд Саратовкой области обратились индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО1 к ЗАО «Детский мир» с исковым заявлением об обязании освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 5 дней с момента вынесения решения; о взыскании судебной неустойки в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; о взыскании денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

В исковом заявлении ИП ФИО6 и ИП ФИО1 указывали, что в принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости располагаются эскалаторы, которые размещены в здании и входят в конкурную массу ЗАО «Детский мир».

Материалами дела № А57-24434/2021 было установлено, что согласно инвентаризационной описи № 8 от 24.07.2019 года (публикация № 4002815 от 26.07.2019 года) эскалаторы являются частью конкурной массы ЗАО «Детский мир» (№ 20, 21 в группе «Раздел 2 Машины и оборудование (кроме офисного)», (абз. 3,4 на стр. 3 Решения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022г. по делу №А57-24434/2021 на ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в» размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Также с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-24434/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09 июня 2022 года и ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, демонтажные работы были проведены ИП ФИО6 и ИП ФИО1 самостоятельно.

Как следует из Выписки из ЕГРН, ИП ФИО1 является правопреемником по Договору аренды № ДМ/118 от 27.06.2011 г. нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания, заключенного с АО «Одежда 3000».

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018г. к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 года, арендная плата в период, когда эскалаторы являлись функционирующими, определялась как процент - 11% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее «Ежемесячного минимального платежа».

Размер Ежемесячного минимального платежа, составлял - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается (Арендодатель применяет УСН), в месяц.

Однако, письмом от 22.07.2022 г. АО «Одежда 3000» уведомило ИП ФИО1 о том, что в результате того, что эскалаторы в здании, где находятся арендуемые помещения, являются нерабочими, поток покупателей в помещение, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>, почти полностью прекращен, АО «Одежда 3000» несет значительные убытки по договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Одежда 3000».

Ниже представлена таблица, отражающая товарооборот АО «Одежда 3000» за аналогичные периоды: период с июня по декабрь 2021 года (период работы эскалаторов) и с июня по декабрь 2022 года (период остановки эскалаторов).

Сравнительная таблица товарооборота:

Период

                     Товарооборот

АО «Одежда 3000»

С июня по декабрь 2021г.

(период работы эскалаторов)

Товарооборот

АО «Одежда 3000»

С июня по декабрь 2022г. (период остановки эскалаторов)

Июнь

4 709 017,98 руб.

4 703 125,93 руб.

Июль

4 903 075, 77 руб.

3 964 594,11руб.

Август

9 530 730, 28 руб.

6 175 772,24 руб.

Сентябрь

6 066 195,42 руб.

4 201 415,60 руб.

Октябрь

4 052 747; 24 руб.

4 024 424,01руб.

Ноябрь

2 115 721,88 руб.

3 242 930,34 руб.

декабрь

4 463 392,14 руб.

3 644 609,98 руб.

ИТОГО:

35 840 880, 71 руб.

29 956 872, 21 руб.

Как видно из представленной таблицы, в период с июня по декабрь 2021 года (период работы эскалаторов) товарооборот на 5 884 008,50 руб. выше, чем за аналогичный период 2022 года, когда эскалаторы были выведены из строя.                                              

При этом суд учитывает то, что в период работы эскалаторов в 2021 году товарооборот выше, чем в 2022 году, когда эскалаторы перестали работать, даже не смотря на то, что до конца 2021 года в России, в частности в Саратовской области, сохранялась напряженная эпидемиологическая обстановка по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), что само по себе является фактором снижения потока покупателей, в связи с высоким уровнем заболеваемости граждан.

Таким образом, несмотря на то, что в 2021 году сохранялась напряженная эпидемиологическая обстановка, были наложены существенные ограничения, повлиявшие на поток покупателей в торговых центрах, товарооборот значительно выше, чем за аналогичные периоды 2022 года, когда были сняты все ограничения, спал уровень заболеваемости, а единственным фактором снижения потока покупателей являлась остановка эскалаторов, поскольку попасть в помещения магазина на третьем этаже было затруднительно, особенно для малодоступных групп населения (родителей маленьких детей с колясками, пожилых, беременных).

В соответствии со с. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-  потребовать досрочного расторжения договора, (п. 1 ст. 612 ГК РФ)/

Во избежание несения еще больших расходов, в случае расторжения арендатором договора аренды, ИП ФИО1 согласилась с условиями, предложенными АО «Одежда 3000» письмом от 22.07.2022 г., согласно которому с 01 марта 2022 года до окончания работ по замене эскалатора и восстановления потока покупателей в помещение установить следующие условия оплаты:

- арендная плата определяется как - 12 % от товарооборота Арендатора в месяц, далее «Процент от оборота», но не менее Ежемесячного минимального платежа;

- размер Ежемесячного минимального платежа составляет - 300 000 руб., в месяц, НДС не облагается.

01.11.2022 года ИП ФИО1 с АО «Одежда 3000» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1. указанного дополнительного соглашения в период срока аренды с 01.03.2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно арендная плата определяется как 12% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее Ежемесячного минимального платежа;

Размер Ежемесячного минимального платежа в период срока аренды с 01 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Таким образом, в период с июня по декабрь 2022 года в результате остановки эскалаторов в помещениях, принадлежащих истцу, истцу была ограничена возможность использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с АО «Одежда 3000».

В связи с чем, действия истца по добровольному снижению стоимости аренды АО «Одежда 3000» являются разумными и документально подтвержденными.

Доказательств возможности снижения стоимости арендной платы в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о признании судами добросовестности действий истца по добровольному снижению арендной платы в аналогичных рассматриваемому обстоятельствах (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 года № 18АП-2931/2020 по делу № А76-37877/2018; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года № 17АП-9086/2020-ГК по делу №А71-14574/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года по делу№А72-16359/2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что ИП ФИО1 понесла убытки вследствие снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в размере 653 635,39 руб. 

Как было указано ранее, согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных ИП ФИО1 в результате неправомерных действий ЗАО «Детский мир» составляет 653 635,39 руб., что подтверждается договором аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27.06.2011 г., в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018г., письмом от 22.07.2022 г. АО «Одежда 3000», дополнительным соглашением от 01.11.2022 г. к договору аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27 июня 2011 года, платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды АО «Одежда 3000» за периоде 01.06.2022 года по 31.12.2022 года.

Неправомерность действий ЗАО «Детский мир» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-24434/2021.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями ЗАО «Детский мир» и наступившими неблагоприятными для ИП ФИО1 последствиями подтверждается доказательствами проведения демонтажных работ в здании г. Саратов, проспект им ФИО7, д. 43, в связи с неисполнением ЗАО «Детский мир» решения суда в установленный судом срок.

Возражая против взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за указанный период в заявленном размере, ответчик надлежащие доказательства невозможности получения истцом упущенной выгоды в этом размере в материалы дела не представил. Напротив, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт наступления у истца обстоятельств, которые привели к причинению убытков, не отрицает факт их наличия и размер.

Доказательств невозможности причинения убытков, а также того, что убытки причинены не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неправомерность действий ответчика, а также факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков, причиненных ИП ФИО1 в виде неполученных доходов в размере 653 635,39 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, город Феодосия, убытки в виде неполученных доходов в размере 653 635 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Р.В. Стожаров