ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-604/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-24869/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-24869/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

определением суда от 26.10.2020 по заявлению уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЕКО», должник).

Определением суда от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 24.01.2022 общество «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3   

В рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими указанному лицу.    

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 21.06.2023 обеспечительных мер в части транспортного средства Тойота CAMRY 2013 года выпуска, г/н О550СС102, VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в указанной части. 

Как считает ФИО2, судом первой инстанции не дано должной оценки ее доводам относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля Тойота CAMRY 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, поскольку он собственностью ФИО4 не является и приобретен апеллянтом по договору купли-продажи, заключенному по результатам ее участия в публичных торгах по продаже арестованного имущества, проведенных на торговой площадке https://www.sberbank-ast.ru. 

Так ФИО2 в своей жалобе указывает, что на основании протокола о результатах публичных торгов от 02.10.2023 № 1257 она признана их победителем, с ней 13.10.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 231 125 руб., стоимость имущества оплачена квитанциями от 20.09.2023 № 1-10-764-141-922 на сумму 612 500 руб. (задаток) и  от 02.10.2023 № 1-10-964-178-347 на сумму 618 625 руб. и само транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем апеллянту по акту приема-передачи 23.10.2023. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

К назначенной дате от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на наличие заинтересованности между ФИО4 и ФИО2, наличие в действиях последней признаков недобросовестности, отсутствие доказательств полной оплаты апеллянтом стоимости транспортного средства, а также на приоритетное удовлетворение посредством заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2023 кредиторской задолженности, уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом общества «ТЕКО» в представленном им отзыве на апелляционную жалобу также указал на наличие оснований для дальнейшего обеспечения названным движимым имуществом последующего исполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, на афиллированность заявителя жалобы и ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключился к онлайн-заседанию, однако, его подключение не обеспечивало изображение.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть представителю апеллянта предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЕКО» по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику по соответствующему спору ФИО4 транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота CAMRY, 2013 года выпуска, г/н О550СС102, VIN: 

<

***>. 

Данные меры приняты судом, исходя из того, что зарегистрированное за ФИО4 движимое имущество является активом, за счет которого возможно последующее исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего заявления. 

Усматривая нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав как собственника названного автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества.

В обоснование поданного заявления ФИО2 сослалась на добросовестное приобретение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 13.10.2023 по результатам ее участия в публичных торгах по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 18.03.2019 № 14812/19/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС № 026322151, выданного Советским районным судом г. Уфы на решение по делу № 2-8065/18 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 88 431 180 руб. 46 коп. 

В подтверждение своих доводов заявитель представила протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.10.2023, протокол № 1256 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 02.10.2023, договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от 13.10.2023, акт приема-передачи реализованного на торгах имущества от 23.10.2023, доказательства оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из привлечения ФИО4 определением суда от 07.11.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, указав, что их отмена может повлечь за собой необоснованное приоритетное погашение кредиторской задолженности ФИО4   

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. 

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установлено, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного движимого имущества приняты в целях предотвратить ухудшение имущественного положения ФИО4, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено и за которым данное транспортное средство было зарегистрировано.

Между тем ФИО2, заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу в отношении автомобиля Тойота CAMRY 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, указала на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности ввиду приобретения по договору купли-продажи от 13.10.2023, заключенному по результатам ее участия в публичных торгах по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по обязательству ФИО4, установленному вступившим в законную силу решением суда по иному делу. 

Данные доводы ФИО2 подтверждены документально.

Поскольку соответствующие торги, проведенные в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном порядке не оспорены и реализованное по их результатам имущество передано по акту приема-передачи ФИО2, оплатившей его стоимость полностью, в настоящее время названный автомобиль, в отношении которого судом первой инстанции изначально приняты обеспечительные меры, ФИО4 не принадлежит и, соответственно, исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности за счет данного имущества невозможно.

Наряду с этим принятые ранее обеспечительные меры безосновательно препятствуют осуществлению регистрации автомобиля за лицом, которому он уже принадлежит на праве собственности.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на аффилированность ФИО2 по отношению к ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку непосредственно к ФИО2 каких-либо требований в рамках дела о банкротстве общества «ТЕКО» не предъявлено и автомобиль Тойота CAMRY 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***> предметом какого-либо обособленного спора, рассматриваемого в рамках данного дела, также не является. 

При таких обстоятельствах оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер не имеется и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об их отмене.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в данном случае возможно приоритетное погашение долга ФИО4 перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого реализован указанный автомобиль, по отношению к требованиям к нему со стороны должника и его кредиторского  сообщества, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства, оснований для вывода о том, что после вступления решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-8065/18 оно не подлежало исполнению до рассмотрения в рамках настоящего дела спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не имеется.

Следует отметить, что такая позиция суда первой инстанции, приведенная в обоснование отказа в отмене обеспечительных мер, по сути, затрагивает права акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обжалуемый судебный акт в связи с указанным следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по настоящему делу в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота CAMRY 2013 года выпуска, г/н О550СС102, VIN: 

<

***>. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-24869/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 в части запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Тойота CAMRY, 2013 года выпуска, г/н О550СС102, VIN: 

<

***>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев