АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 19562/2020

город Кемерово

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урсадом», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», с. Костенково, Новокузнецкий район, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

о взыскании 151 200 руб. неосновательного обогащения,    

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 08.04.2020 №898, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (ответчик) 151 200 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2017 по 31.05.2020.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. 

Определения суда направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании от ответчика не поступило.

Представитель истца согласился на рассмотрение спора по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие представителя ответчика, о чем вынес протокольное определение.          

Представитель истца на требованиях настаивала. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив  доводы истца и представленные в обоснование  заявленных исковых требований документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Орджоникидзе было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Между истцом и собственниками помещений МКД № 44 по ул. Орджоникидзе заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Согласно решению общего собрания собственников, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 44, проводимого в период с 28.04.2015 по 30.04.2015 ООО «УРСАДОМ» было выбрано в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на аренду мест общего пользования, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и др.).

Представителями управляющей организации МКД ООО «УРСАДОМ» с участием представителей собственников помещений дома (Председателем Совета МКД) были составлены акты, свидетельствующие о размещении рекламного баннера ответчиком с 2015 года по настоящий момент на фасаде многоквартирного дома № 44 по ул. Орджоникидзе, общей площадью 14 м2.

Собственниками МКД был утвержден размер платы за использование общедомового имущества в размере 300 руб./м2, а также, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было принято решение наделить управляющую компанию ООО «УРСАДОМ» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада данного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем размещения рекламных конструкций.

ООО «УРСАДОМ», полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.06.2020 произвести оплату за пользование общим имуществом. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в сумме 151 200 руб. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества сторонами не заключался.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорной конструкции на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, равно как и отсутствие правового основания для ее размещения. Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемых сумм к дате принятия решения в дело не представлены.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Урсадом» 151 200 руб. неосновательного обогащения, 5 536  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова