Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18797/2015

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1698/2018 

на решение от 06.02.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) ФИО3 

к ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс», 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4 

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ФИО3: ФИО5, по доверенности 25АА 2008165 от 22.05.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 1718874 от 23.08.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «Строймонтажкомплекс»: конкурсный управляющий ФИО4, на основании листа записи ЕГРЮЛ от 14.01.2015;

от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО4 лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее - ООО «Строймонтажкомплекс», общество)  ФИО3   обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплекс» о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном №1 от 10.03.2015 и № 2 от 10.03.2015 на основании статьи 10 и части 1 статьи 168  Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по ним недвижимого имущества ООО «Строймонтажкомплекс».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и злоупотреблением правом, выразившимся в явном и заведомом  занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 решением от 03.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал недействительными сделки по погашению должником ООО  «Строймонтажкомплекс» задолженности перед кредитором ФИО2, а именно, соглашения об отступном № 1 и № 2 от 10.03.2015, заключенные между ФИО2 и ООО  «Строймонтажкомплекс», применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 в течение 45 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Строймонтажкомплекс» следующее имущество: 

- трансформаторная станция площадью 54,90 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, кадастровый номер 25:31:000000:1276, расположенная по адресу 

<

...>; 

- одноэтажное здание (механического цеха) площадью 609,50 кв.м, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, кадастровый номер 25:31:000000:1521, расположенное по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 170,80 кв.м, условный номер 25:31:000000:00:02019/1:10001, кадастровый номер 25:31:010306:5943, расположенное по адресу 

<

...>. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела. 

Взыскал с ООО «Строймонтажкомплекс» в пользу ФИО3 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2018, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что правомерность оспариваемых сделок основана на решении общего собрания кредиторов от  10.03.2015, которое истцом не оспорено, проведено на основании пп.8, 9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагал, что истцом не доказаны факты отчуждения спорных объектов по заниженной цене, злоупотребления ответчиками своими правами.  Кроме того, обратил внимание, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок не решил вопрос о взыскании в пользу ФИО2 659 229,85 рублей, внесенных по соглашению об отступном №1 от 10.03.2015, о восстановлении в реестре требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплекс» задолженности перед ФИО2 в размере 3 739 752,72 рублей, о возмещении понесенных ФИО2 расходов по улучшению переданного по спорным соглашениям недвижимого имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтажкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 выразила согласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считал решение законным и обоснованным. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2018. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строймонтажкомплекс» 22.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Находки, а 28.11.2002 Инспекцией ФНС России по г. Находка сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества на момент создания являлись ФИО3 и ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого участника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по заявлению ООО Охранное агентство «Фарпост» возбуждено производство по делу №А51-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажкомплекс». 

Определением суда от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 15.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271,59 рублей, третьей очереди в размере 3 911 536,20 рублей (ООО Охранного агентства «Фарпост» -  2 506 115,20 рублей, ФНС России - 689 142,31 рубль, администрации Находкинского городского округа - 716 278,69 рублей); требования кредиторов первой очереди отсутствовали. Помимо этого у должника имелись текущие требования перед ФИО3 в размере 35 000 рублей (взысканные по делу      №А51-18573/2013 судебные расходы) и перед ФИО2 в размере 659 229,85 рублей (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства).

Определениями суда от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства «Форпост», ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536,20 рублей на правопреемника - ФИО2 ввиду уступки ему требований указанных кредиторов.

В результате проведенных мероприятий у должника выявлено имущество - основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 рублей, дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 рублей, полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов. 

По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования ФИО3 в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму 3 739 752,72 рубля, что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 14.09.2015 по делу № А51-13144/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» завершено. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А51-18797/2015, №А51-16883/2015.

Удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди – ФИО2 произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 соглашений об отступном от 10.03.2015 №№1, 2. Соглашения заключены в соответствии с  Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Строймонтажкомплекс», утвержденным решением собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

Соглашение об отступном №1 заключено на следующих условиях:

ООО «Строймонтажкомплекс» должно ФИО2 непогашенную денежную сумму в размере 1 115 270 рублей основного долга (пункт 1.2. Соглашения №1), о погашении которой  кредитор и должник договорились путем  предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: - Нежилые помещения общей площадью 117,80 кв.м. в здании (лит. 1, жилой дом); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит.1); этаж 1, назначение: торговое. Кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001 адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 1 774 500 рублей (пункт 1.5. Соглашения №1).

Передача кредитору имущества согласно статье 409 ГК РФ влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 1 115 270 рублей 15 копеек (пункт 1.9. Соглашения №1).

Соглашение об отступном №2 заключено на следующих условиях:

ООО «Строймонтажкомплекс» должно ФИО2  непогашенную денежную сумму в размере 3 089 896 рублей 45 копеек основного долга (пункт 1.2. Соглашения №2), о погашении которой  кредитор и должник договорились путем  предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: - Одноэтажное здание/Литера 2-3, механический цех/ общей площадью 609,50 квадратных метров, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 2 451 200 рублей; - Одноэтажное здание/Литера 8, трансформаторная подстанция/ площадью 54,90 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...> Б., условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 566 900 рублей.

Передача кредитору имущества согласно статье 409 ГК РФ влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 3 089 896 рублей 45 копеек (пункт 1.9. Соглашения №2).

Посчитав спорные соглашения  недействительными  на основании статей 168, 166, 10  ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, обращение в суд ФИО3 как учредителя (участника) общества в интересах корпорации не противоречит положениям статьи 225.1 АПК РФ и соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, учитывая дату заключения соглашений) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражным судом Приморского края рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих истцу ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника. Наличие таких  обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле в качестве оснований для признания сделок недействительными истец указал на недобросовестное поведение участников сделок - конкурсного управляющего, выступающего от имени общества, и единственного кредитора общества, злоупотребление ими правом, которое выразилось, в том числе, в нарушении порядка реализации имущества должника (прямая передача отступным без проведения торгов) и причинении вреда имущественным правам кредиторов и участников общества (ввиду отчуждения единственного ликвидного имущества по заниженной стоимости в пользу единственного кредитора при наличии сговора с конкурсным управляющим).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Оценив правомерность действий конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс» ФИО4 по отчуждению единственного ликвидного имущества должника в пользу кредитора ФИО2, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру его реализации на торгах, апелляционный суд пришел к следующему. 

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон). 

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве в применимой редакции), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первые, повторные торги по продаже спорного имущества, а также торги, проводимые посредством публичного предложения,  конкурсным управляющим не проводились. 

Вместе с тем, соглашения об отступном направлены на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора третьей очереди – ФИО2, поскольку требования первой очереди в реестре отсутствовали, текущие требования (в том числе требования ФИО3 в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди удовлетворены ранее за счет сформированной конкурсной массы. 

Оспариваемые соглашения об отступном №№1,2 от 10.03.2015 заключены в соответствии с решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 указанного закона. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2015, принял участие единственный кредитор общества – ФИО2, обладающий 100% голосов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания собрания кредиторов правомочным.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, заключая соглашения об отступном, действовала в соответствии с волей кредиторов. 

Однако коллегией отмечено, что само по себе наличие непризнанного недействительным решения собрания кредиторов, инициировавшего  заключение соглашения об отступном, не имеет предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание сделки должника недействительной по основаниям несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ не ставится в зависимость от факта признания решения собрания кредиторов недействительным.

Оснований считать, что ФИО2, использовав свое право кредитора на получение причитающегося от должника исполнения не путем передачи вырученных от реализации имущества средств, а посредством прямой передачи имущества отступным, действовал злонамеренно, с целью нанести вред иным кредиторам (которые у должника на тот момент отсутствовали) или участникам общества, апелляционным судом не установлено.

Действия кредитора также должны быть направлены на достижение положительного результата в деле о банкротстве. 

Коллегия признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на проведение торгов минимально составили бы 200 000 рублей, что обременило бы конкурсную массу. При этом истец, оспорив прямую передачу имущества должника отступным, без проведения торгов, доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника на торгах по ликвидной цене, превышающей установленную сторонами в соглашениях, не представил.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае прямая передача недвижимого имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе участников должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по №А04-5355/2010, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. 

Более того, конкурсный управляющий действовал в соответствии с пунктом 1.11 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях продажи имущества ООО «Стромонтажкомплекс», предусматривающим право кредиторов в любой момент (на любой стадии конкурсного производства) в счет погашения своих требований заявить о  своем желании забрать имущество должника в качестве отступного при условии соблюдения норм пп.8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве (согласование соглашения об отступном собранием кредиторов и соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

  Указанные условия при заключении оспариваемых соглашений были соблюдены.

Не нашли свое подтверждение и доводы истца об отчуждении спорного имущества по явно заниженной стоимости. 

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иными словами, рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки № 1).

Стоимость имущества, переданного ФИО2 в рамках оспариваемых соглашений (трансформаторной подстанции, механического цеха, офисного помещения), определена по состоянию на 29.08.2014 независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Дальком-Аудит» (далее – ЗАО «Дальком-Аудит») в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.09.2014 № 211-о/2014, №212-о/2014, №213-о/2014, и составила совокупно 4 792 600 рублей. Принятие конкурсным управляющим указанных отчётов о рыночной стоимости имущества должника в отсутствие требований собрания кредиторов о проведении дополнительной (повторной) оценки отвечает критериям разумности действий, совершённых в интересах должника и его кредиторов, и направленных на недопущение излишних расходов за счёт конкурсной массы общества.

ФИО3,  поставив под сомнение выводы независимого оценщика, представил информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» №106К-04/15, №107К-04/15, №108К-04/15, содержащие выводы о том, что стоимость объектов, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения об отступном, составляет  15 343 102 рублей. Вместе с тем оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний, а потому надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке. Поскольку предоставленные истцом информационные письма не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, они не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, устанавливающими рыночную стоимость имущества.

Ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке ЗАО «Дальком-Аудит», истец также указывал, что на территории базы имелись иные вспомогательные объекты (ангар, гаражи, пост КПП, пристроенные к механическому цеху бытовые помещения, котельная, сушильная камера), которые способны существенно повлиять на рыночную стоимость имущества (в сторону увеличения), однако не включены в отчеты об оценке. Вместе с тем указанное истцом имущество не имеет идентифицирующих признаков, описи составлены более года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет отследить судьбу указанного имущества, при проведении инвентаризации данное имущество временным (конкурсным) управляющим не обнаружено. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия прав у общества в отношении данных объектов недвижимого имущества (государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости), в связи с чем доводы истца о наличии у должника неучтённого конкурсным управляющим недвижимого имущества, размещённого на территории базы, признаются судебной коллегией бездоказательными.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между участниками дела разногласий по рыночной стоимости переданных по оспариваемым соглашениям объектам определением  суда от 08.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам в качестве отступного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО7.

Выводы эксперта отражены  в заключении от 28.09.2016 №173/09,  согласно которому по состоянию на 10.03.2015 без учета стоимости права аренды на земельный участок и без учета НДС (18%) рыночная стоимость трансформаторной станции составила 662 569 рублей, механического цеха - 4 160 155 рублей, офисного здания - 3 458 242 рубля (конкретные характеристики объектов оценки приведены в заключении). Также в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта ФИО7 по составленному заключению.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

К экспертному заключению от 28.09.2016 №173/09 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая,  что эксперт ФИО7 лично осмотр и фотографирование объектов не производила, что привело к искажению используемой экспертом первичной информации и, как следствие, итоговых выводов: в заключении указано, что на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, отопление), данную информацию эксперт использует при сравнении с объектами-аналогами, оснащенными коммуникациями, в то время как из технических паспортов следует, что инженерные коммуникации на объектах отсутствуют.

Кроме того, вывод эксперта об отсутствии после заключения сделок ремонта офисного помещения обоснован ненадлежащим состоянием покрытия стен (отставание, повреждение кромок обоев) и отсутствием первичных документов на подрядные работы по ремонту. Однако истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные сентябрем 2015 года, из которых видно, что объект эксплуатировался, установлена мебель, в связи с чем, повреждение обоев могло произойти вследствие эксплуатации.

Отсутствие в договоре подряда от 31.03.2015 № 420, актах формы КС-2, справках формы КС-3 работ по установлению потолочного и напольного плинтусов свидетельствует о невыполнении только указанных работ, но не ремонтных работ в принципе. Кроме того, представителем ФИО2 приводились пояснения о том, что для поддержания помещения в удовлетворительном состоянии текущий ремонт частично производился по мере необходимости хозяйственным способом (т.е. собственными силами, без привлечения подрядных организаций). При этом вывод эксперта о том, что фактически ремонт помещения произведен в 2013-2014 годах (т.е. до заключения сделок) допустимыми доказательствами, на основании которых эксперт пришел к соответствующему выводу, не подтвержден.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007   № 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467, действовал на дату оценки – 10.03.2015), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции эксперт отдал предпочтение затратному подходу, однако отказ от применения иных подходов оценки не мотивирован.

В нарушение подпунктов «б», «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) используемые при применении сравнительного подхода при оценке механического цеха и офисного здания объекты не отвечают требованиям аналогов, значительно разнятся по площади, назначению, площади занимаемого под объектом земельного участка и вида его разрешенного использования. Корректировка по местонахождению объектов-аналогов также не произведена (при наличии пояснений конкурсного управляющего о том, что объекты по ул. Спортивная, 51б, находятся на окраине города, существенном отдалении от инфраструктуры и дорожных развязок).

В заключении эксперт исходил из того, что различающимся фактором объектов-аналогов должна быть дата предложения (продажи), однако при исследовании использован лишь 1 объект оценки, предлагавшийся к продаже в трехлетний период, при этом различные сезонные колебания цен на недвижимое имущество, а также, например, падение цен в 2014 году, связанное с экономическим кризисом в России, которое продолжилось и в начале 2015 года, при исследовании не учтены. 

В целом, при применении сравнительного подхода в заключении не проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе не произведен анализ всех фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствует обзор рынка нежилых помещений и земельных участков с указанием возможного диапазона цен на них и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены.

Помимо этого эксперт не обосновал отказ от использования документов, подтверждающих качественные характеристики объектов оценки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы  является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу, на что стороны ответили отказом.

Иных достоверных и достаточных доказательств отчуждения спорного имущества в пользу кредитора по заниженной цене при новом рассмотрении дела также представлено не было. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца об отчуждении в пользу кредитора имущества по заниженной цене являются неподтвержденными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемых сделок своих обязанностей в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а, следовательно, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и непричинении вреда имущественным правам должника и участников общества.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны соглашений об отступном использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, должнику и его участникам, что отчуждение имущества произведено по заниженной  цене, в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашений от 10.03.2015 №№1,2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Между тем, ФИО3 не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника общества, а также того обстоятельства, что  признание соглашений об отступном недействительными повлечет восстановления прав истца. 

Довод о том, что в случае соблюдения процедуры реализации имущества должника и проведения торгов ФИО3 имел намерение принять участие в торгах и приобрести спорное имущество, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, данный довод относится к нарушению прав ФИО3 как физического лица, а не как участника общества. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой  инстанции о доказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 заявлено требование о признании недействительными двух сделок, то есть два  взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которые подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3  согласно чеку-ордеру от 26.08.2015 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей. 

Излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 02.03.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018  по делу №А51-18797/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев