АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решений налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018, Силка И.В. по доверенности от 21.04.2017, ФИО2 по доверенности от 08.06.2018; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный парк «Ставрополье»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2017 № 4495  об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 842 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 11 162 217 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В подтверждение своих требований привели следующие доводы: ООО «АПП Ставрополье» считает, что обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару, услугам по счетам-фактурам полученным от ООО «Гелион», ООО «НЭО Центр», ОАО «НЭО Центр», ООО «Плави Сервис» на сумму 11 162 217 рублей. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и правомерность заявленных вычетов по НДС. Приобретенные товары и услуги оплачены в полном объеме, приняты на учет, все подтверждающие документы представлены. Подтверждающие документы также были представлены контрагентами. Заявитель считает недоказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на то,  что основанием  отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужило следующие: в представленных Обществом документах подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС, отсутствуют даты выполненных работ, кем фактически выполнялись работы, наименование должностей, какие затраты понесены выполняя работы по договорам, документы носят противоречивый характер, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, что говорит о формальном характере составления первичных документов, которые не могут быть приняты обществом к учету. Действия налогоплательщика направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной ООО «АПП Ставрополье». По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки приняты оспариваемые решения.  По результатам апелляционного обжалования в УФНС России по СК принято решение от 19.04.2018 № 08-21/012533@ о частичном удовлетворении требований (в части контрагента ООО «Интеркомм»).

Основанием для отказа ООО «АПП Ставрополье» в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили действия Общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также представление документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС составленных формально, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, истребуемы налоговым органом документы не представлены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных подрядчиков, не принимающих реального участия в выполнении строительных работ.

По контрагенту ООО «Плави-Сервис» судом установлено следующее.

В соответствие с заключенным с ООО «Плави-Сервис» договором на поставку материалов от 20.07.2012 № 002 ООО «АПП «Ставрополье» приобретает стеновые и потолочные ПУР панели для Овощехранилища. Поставка производится на условиях «на склад покупателя» по адресу: Минераловодский район, вблизи 

<

...> км трассы М29. Датой поставки материалов считается дата отметки Покупателя в пункте назначения на товаротранспортном документе.

Однако, ТТН Обществом не предоставлены, а в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, отсутствует дата принятия груза. При этом в товарных накладных, предоставленных к дополнительному листу книги-покупок предоставлены товарные накладные с датами приемки груза, которые соответствуют записям о приеме на учет товаров после 01.04.2013.

В соответствие с предоставленной книгой покупок за 2 кв. 2013 г. выставлено счетов-фактур на общую сумму 20 762 520,00 руб., в том числе НДС – 3 196 66,00 рублей.

В соответствие с дополнительным листом книги покупок за 2 кв. 2013 г. выставлено счетов-фактур на общую сумму 26 180 792,56 руб., в том числе НДС – 3 993 680,24 рублей.

ООО «Плави-Сервис» состоит на налоговом учете с 14.04.2011 в ИФНС России № 10 по г. Москве. Применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес: 125009, 77, ул. Тверская, 16, 1. Основной вид деятельности (29.23.9) - услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования холодильного и вентиляционного промышленного. Учредитель: Е.В. Фермегенсфервальтунг, Германия, доля 44%; ПВ КЛЕПНЕРАЙ ГМБХ, Германия, доля 56 %. Руководитель: МАЙЕР ВИНФРИД ИНГОЛЬФ. В соответствие с данными налогового органа имущество и транспорт в собственности организации отсутствует, последняя отчетность предоставлена 29.10.2012 декларация по налогу на прибыль, за 2012 год предоставлено 3 справки по форме 2-НДФЛ.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Плави-Сервис», установлено перечисление денежных средств в адрес ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за материалы» и «транспортные услуги». В связи с чем, налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 8 по СК направлено поручение от 03.10.2013 № 20279 об истребовании документов у ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ» по вопросам взаимоотношений с ООО «Плави-Сервис». Документы предоставлены 13.11.2013 № 026742. При анализе предоставленного пакета документов установлено, что между ООО «Плави-Сервис» и ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ» заключен контракт от 27.08.2012 № 27/07-39 в г. Невинномысск на поставку сэндвич-панелей. В цену продукции по условиям контракта входит стоимость упаковки, стоимость погрузки на борт транспортного средства и стоимость доставки. Пункт 4.5 настоящего контракта гласит: «Стороны договорились считать датой отгрузки партии продукции, дату ее фактической погрузки в транспортное средство на складах Поставщика». 

Согласно предоставленного Акта о приеме-передаче оборудования (панелей) в монтаж (форма ОС-15), ТМЦ переданы подрядчику 07.03.2013, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО5 (протокол опроса от 20.01.2017). При этом дата поступления на склад заказчика согласно вышеуказанному Акту - 21.08.2013, т.е. спустя 5 месяцев, с даты передачи материалов. ФИО5 пояснить данное несоответствие не смогла.

При этом представлено письмо от 24.01.2017 № 18, в котором сообщается, что в Акт о приеме-передаче оборудования (панелей) в монтаж (форма ОС-15) от  07.03.2013, внесены изменения в дате документа и представлена копия Акта от 22.08.2013.

Акты о приеме передачи оборудования (панелей) в монтаж (форма ОС-15) оформлены 07.03.2013 № 0000-000003 и 20.03.2013 № 0000-000002, т.е. ранее даты оприходования данных ТМЦ на учет ООО АПП «Ставрополье». Так как согласно предоставленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, а именно они, со слов главного бухгалтера и письма налогоплательщика, являются документом, подтверждающим оприходование ТМЦ от ООО «Плави-Сервис», датой оприходования панелей на учет ООО АПП «Ставрополье» является – 01.04.2013.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 установлено, что материалы, переданные ООО «Плави-Сервис»,  согласно Акту о приеме передачи оборудования (панелей) в монтаж (форма ОС-15) от 07.03.2013 № 0000-000003, отражены по Дебету счета 10.08 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 за октябрь 2012-июнь 2013 года. Однако со слов ФИО5 передача материалов проводками в бухгалтерском учете отражена проводками  Дт 07 – Кт 10.08, т. е. на момент передачи – 07.03.2013 материалы должны были быть списаны со счета 10.08 и отражены на счете 07 «Оборудование к установке».

Общество указывает на то, что ФИО5 в своих показаниях ошиблась в проводках, фактически были сделаны проводки Дт 08 – Кт 10.08.

Согласно Гражданскому кодексу РФ и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, оборудование к установке - это оборудование, которое вводится в эксплуатацию после монтажа (сборки его частей и прикрепления к несущим конструкциям (опорам, фундаменту)). В бухгалтерском учете затраты на приобретение самого оборудования и его частей сначала отражают по дебету счета 07 «Оборудование к установке» на основании акта, по форме № ОС-14. При передаче частей оборудования в монтаж затраты списываются с кредита счета 07 в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на основании акта по форме № ОС-15.

Довод Заявителя о некорректности допроса бухгалтер, который в 2013 году главным бухгалтером не работал, опровергается самим протоколом допроса, из которого следует, что именно данный бухгалтер принимал участие в сборе пакета документов к корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 года.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных  ООО «Плави-Сервис» в электронном виде (во исполнение требования 119547 от 16.08.2016). В представленном пакете документов ООО «Плави-Сервис» предоставлены Акты приема-передачи материалов на хранение между ООО АПП «Ставрополье» и ООО «Плави-Сервис» п. 1 которых гласит: «в соответствие с пунктом протокола совещания № 2 от 20.09.2012 в Москве и Договора № 002 между Сторонами от 20 июля 2012 года Продавец передает, а Покупатель принимает на хранение Материалы… » Даты на анализируемых документах проставлена ФИО6 (представитель ООО «Плави-Сервис») и соответствуют периоду – октябрь 2012 года.

Так при анализе выписанных ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ» счетов-фактур в адрес  ООО «Плави-Сервис» установлено, что отгрузка товара начала производится с октября 2012 года. Перевозчиком согласно транспортных накладных значится ООО «ТК Питерсмол» ИНН 

<

***>, приемка груза по указанному адресу производилась сотрудником ООО «Плави-Сервис» ФИО6 на которого организацией выписана доверенность на приемку товара от имени доверителя от 02.10.2012.

Таким образом, данные факты также свидетельствуют о том, что из представленных документов не представляется возможным определить, когда товар фактически был принят ООО «АПП «Ставрополье». Кроме того, ООО «Плави-Сервис» пояснило, что  «акты о приемке материалов за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 не предоставляются в связи с тем, что материалы не передавались».  Акты о приеме-передаче оборудования (панелей) в монтаж (форма ОС-15) и акты выполненных работ контрагентом также не предоставлены.

В рамках проверки налоговым органом также использовалась информация, полученная в рамках ранее направленных поручений об истребовании документов в отношении ООО «Плави-Сервис». В результате анализа имеющихся в отношении ООО «Плави-Сервис» информации установлено что, ИФНС России № 10 по г. Москве (согласно письму от 01.10.2013 № 60631) направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации (от 01.10.2013 №19-11/34400). В результате произведенного осмотра помещения 20.05.2013, организация по указанному адресу не установлена.

По контрагенту ООО «Плави-Сервис» в материалы дела налоговым органом  представлено письмо ИФНС России № 10 по г. Москве от 23.06.2014 № 70203, в составе которой предоставлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2013 г. в которой отражена реализация в размере 8 703 741 руб., сумма НДС составила  1 566 673 руб., что значительно ниже сумм налога заявленного к вычету ООО АПП «Ставрополье» по данному контрагенту. Праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме его контрагентом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Плави-Сервис».

По контрагенту ООО «Гелион» Судом установлено следующее.

Между ООО «Гелион» (Заказчик) и ООО «АПП Ставрополье» (ранее ООО «Дельта») (Инвестор) 14.03.2012 заключен договор № 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка «Ставрополье», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4., ввиду того, что Заказчик, являясь членом саморегулируемой организации, входящей в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства «Строительные допуски», обладает Свидетельством № 0153.02-2011-7706504309-С-187 от 08.04.2011 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и его деятельность застрахована в ОАО СК «Альянс».

В материалы дела представлены документы:  договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2012  № 02/12, отчеты по выполнению функций заказчика и регистры бухгалтерского учета (карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

В соответствии с условиями договора, ООО «Гелион» выполняя функции Заказчика, за счет денежных средств и по поручению Общества, за вознаграждение обязался организовать реализацию Проекта по капитальному строительству - Комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли (первый пусковой комплекс первой очереди строительства Агропромышленного парка «Ставрополье») в соответствии с условиями согласованного Технического задания, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии и ответчику (далее – Проект).

В соответствие с п. 1.1 договора Заказчик выполняет свои обязательства самостоятельно, а также с привлечением подрядных и иных организаций, с поэтапной сдачей объекта Инвестору и приемочной комиссии, в сроки, предусмотренные календарным графиком разработки проектно-изыскательной документации (Приложение № 2А),  календарными графиками производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (Приложение № 2Б).

Перечень обязанностей Заказчика включает следующие функции: получение и оформление исходных данных для проектирования Объекта строительства, в том числе тех. условия на присоединение инженерных коммуникаций;  заключение необходимых договоров на условиях, согласованных с Инвестором;  организация и сопровождение изыскательских работ, предпроектной, проектной и рабочей стадий проектирования;  оформление разрешительной документации на строительство, контроль выполнения технических условий; организация работ, связанных с подготовкой площадок для производства работ; организация управления строительством, технический надзор, осуществление контрольных функций, участие в проведении рабочих, государственных, приемочных комиссий; координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что вознаграждение Заказчика за реализацию Проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости реализации проекта. При этом п. 2.4 оговорено, что под «сметной стоимостью Проекта» для целей определения базы для исчисления вознаграждения Заказчика понимается стоимость утвержденных Инвестором расходов и затрат, понесенных заказчиком за весь период действия настоящего договора, переданными в соответствии с п. 3.2.3 (поэтапная сдача Объекта).

В соответствие с п. 4.3 договора до момента утверждения сметной стоимости реализации Проекта, размер ежемесячного вознаграждения Заказчика  по 1 этапу составляет 5 000 000 руб. без учета НДС. При этом по завершении 1 этапа стороны подписывают соответствующее  соглашение и акт выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа.

Однако, как установлено, материалами дела, приложения к рассматриваемому договору отсутствуют. Налогоплательщику направлялось сообщение о предоставлении пояснений от 24.06.2015 № 2180 о причинах не предоставления приложений к договору с заказчиком, инвестиционного проекта, сметной стоимости проекта. В ответе от 08.07.2015 № 387 сообщается, что приложения к договору отсутствуют, о чем также сообщено при проведении опроса (протокол опроса от 02.06.2015 гражданина ФИО7), в котором зафиксировано, что соответствующих приложений к договору с заказчиком нет.

В соответствие с предоставленной книгой покупок за 2 кв. 2013 г. ООО «Гелион» выставило 3 счета-фактуры (вознаграждение за выполнение функций заказчика) на общую сумму 17 700 000 руб., в том числе НДС – 2 700 000 руб.:

- от 30.04.2013 № 5 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.,

- от 31.05.2013 № 6 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.,

- от 30.06.2013 № 6 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.

Однако, при анализе фактически предоставленных документов установлено отсутствие счетов-фактур: 

- от 31.05.2013 № 6 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб., 

- от 30.06.2013 № 6 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.

При этом предоставлены счета-фактуры: 

- от 31.05.2013 № 7 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.,

- от 30.06.2013 № 9 на сумму 590 000 руб., в т. ч. НДС – 900 000 руб.

Также, в соответствие с предоставленным дополнительным листом к книге-покупок  за 2 кв. 2013 г. ООО «Гелион» выставило 3 счета-фактуры (вознаграждение за выполнение работ (разработка и корректировка проектной документации, энергетическое обследование объекта, проведение авторского надзора процесса монтажа, выполнение контрольно-геодезической съемки, монтажные и установочные работы и т.д.) на общую сумму 24 371 275,12 руб., в том числе НДС – 3 717 652,15 руб.: 

- от 30.04.2013 № 4-И на сумму 2 458 083,96 руб., в т. ч. НДС – 374 961,96 руб.,

- от 31.05.2013 № 5-И на сумму 13 694 807,07 руб., в т. ч. НДС – 2 089 038,38 руб.,

- от 30.06.2013 № 6-И на сумму 8 218 384,09 руб., в т. ч. НДС – 1 253 651,81 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, заявленная к вычету по данному контрагенту составила 6 417 652,00 руб., из них в том числе: 2 700 000 руб. (вознаграждение за выполнение функций заказчика) и 3 717 652,15 руб. (вознаграждение за выполнение работ).

В материалы дела Заявителем также не были представлены:

- приложения к договору с Заказчиком от 14.03.2012 № 02/12, в которых отражены этапы выполнения работ и календарные графики производства работ, в связи с чем, не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ;

- к счетам-фактурам, выставленным заказчиком ООО «Гелион», не предоставлены счета-фактуры подрядных организаций и отсутствуют копии первичных документов, что не позволяет определить объемы выполненных работ;

- в пакете документов предоставленных налогоплательщиком также отсутствует акт приема-передачи Инвестору объекта законченного строительства (КС-14).

В рамках проведенного опроса (протокол от 16.12.2015) исполнительный директор ФИО7, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы: «Выявлялись ли какие либо недочеты при подписании актов приемки-передачи законченного строительством объекта от ООО «Гелиона»? Какими документами это зафиксировано? Если нет, то когда выявлены указанные неисправности?», пояснил, что Акта по форме КС-14 нет, выявлялись ли дефекты неизвестно.

Главный бухгалтер также на вопрос: «Имеются ли у ООО АПП «Ставрополье» подписанные акты приема-передачи  от ООО «Гелион» построенного объекта (его части) на баланс инвестора?», пояснила, что Акта по форме КС-14 нет.

Cогласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 4 Закона № 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены заключенным договором.

Президиум ВАС РФ в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 указал, что акты по форме № КС-2 подтверждают только выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, в связи, с чем они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели на заказчика (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). И поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а не заказчик (ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. При этом п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствие с Письмом Минфина России от 18.10.2011 № 03-07-10/15, заказчик-застройщик выставляет инвестору так называемый сводный счет-фактуру, составляемый на основании счетов-фактур, полученных от подрядных организаций, по выполненным СМР и от поставщиков по товарам (работам, услугам). Выставляется такой счет-фактура в общем порядке в течение пяти календарных дней после передачи построенного объекта (его части) на баланс инвестора. К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому заказчиком инвестору,   прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций, а также копии соответствующих первичных документов (Письмо Минфина России от 30.11.2010 № 03-07-10/20). НДС, предъявленный подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), инвестор принимает к вычету по выставленным заказчиком счетам-фактурам, оформленным на основании счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в полном объеме, определенном договором, и при наличии соответствующих первичных документов  (Письмо Минфина России от 14.01.2011 № 03-07-10/01).

К сводному счету-фактуре должны прилагаться: копии всех «входных» счетов-фактур, показатели которых вошли в сводный счет-фактуру; копии платежных документов, подтверждающие оплату заказчиком-застройщиком поставщикам и подрядчикам строительно-монтажных работ, товаров, услуг. Копии всех документов должны быть заверены заказчиком-застройщиком. Иначе говоря, на них должны быть следующие реквизиты: запись «копия верна», печать, дата, подпись, наименование должности лица, подписавшего копию, расшифровка подписи. Такие требования установлены Госстандартом России «Унифицированные системы организационно-распорядительной документации – требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года  № 65-ст. (Письма ФНС России: от 17.08.2015 № ГД-4-3/14435, от 20.07.2015 № ЕД-4-3/12764@, Письмо Минфина России от 04.02.2013 № 03-07-10/2254).

Застройщик, выполняющий при капитальном строительстве лишь посреднические функции, по окончании строительства (не позднее пяти дней после передачи объекта на баланс инвестора (п. 3 ст. 168 НК РФ)) обязан выставить последнему (для реализации права на налоговый вычет) сводный счет-фактуру.

В Постановлении от 08.04.2015 по делу № А63-7221/2014 АС СКО указал: «Вычет НДС, предъявленного заказчику поставщиками товаров (работ, услуг) при реализации инвестиционного проекта, инвестор осуществляет на основании сводного счета-фактуры заказчика, перевыставленного инвестору на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от поставщиков товаров (работ, услуг), с приложением к сводным счетам-фактурам копий счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг)».

 В Постановлении от 19.05.2016 № Ф07-3177/2016 по делу № А56-1801/2015 суд указал, что при отсутствии счетов-фактур, выставленных застройщику подрядчиками и поставщиками товаров (услуг), приобретенных для выполнения СМР, и первичных документов по выполненным работам и приобретенным товарам (услугам) не имелось оснований для принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая те обстоятельства, что Заявителем не предоставлены приложения к договору с Заказчиком от 14.03.2012 № 02/12, в связи с чем, не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ и сроки строительства, Обществом не представлены сметная стоимость объекта строительства, не предоставлены счета-фактуры подрядных организаций, сводные счета-фактуры, при том, что счета-фактуры, выставленные заказчиком, не соответствуют требованиям нормативных документов и составлены на конкретный перечень работ, отсутствуют копии первичных документов, что не позволяет определить объемы выполненных работ, а также в пакете документов, предоставленных налогоплательщиком отсутствует Акт приема-передачи Инвестору объекта законченного строительства.

Также судом установлено, что ООО «Гелион» зарегистрировано в  ИФНС России № 6 по г. Москве 11.09.2003 (учредителем является ФИО8),  юридический адрес: 643, 119017, 

<

...>, применяет общую систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-2109/2015 ООО «Гелион» по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено письмо  ИФНС России № 6 по г. Москве от  22.01.2019 № 12-05/001830@ в ответ на запрос от 15.11.2018  № 09-42/022682@, и налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2013 г. в которой отражена реализация в размере 30 656 780 руб., сумма НДС составила 5 518 220 руб., что ниже сумм налога заявленного к вычету ООО АПП «Ставрополье» по данному контрагенту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гелион».

По контрагенту ОАО «НЭО Центр» установлено следующее.

Между ОАО «НЭО Центр» (Исполнитель) и ООО «АПП Ставрополье» (ранее ООО «Дельта») заключен договор от 23.01.2013 № ЮК-ВМ-001/13, предметом которого является юридическое и финансово-бухгалтерское сопровождение проекта строительства Агропромышленного парка, с доп. соглашением. Представлен акт об оказании услуг от 01.07.2013 по договору на сумму 1 144 600 руб., в т. ч. НДС – 174 600 рублей. Отчет от 01.07.2013 за период июнь 2013 г. по стоимости услуг, счет-фактуру от 31.05.2013 № СПТ 786 на сумму 1 144 600 руб.,  в т. ч. НДС – 174 600 руб.

Судом установлено, что ООО «НЭО Центр» зарегистрировано 26.12.2005 ИФНС России № 6 по г. Москве, применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес: 643, 119049, 77, Спасоналивковский 1-й пер., 3/5, ком. 45. Основной вид деятельности (74.14) - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Учредители: ФИО9 - доля участия 10,19 %, ФИО10 - доля участия 19,899 %, ФИО11 доля участия – 19,899 %, ФИО12 доля участия - 50,0099 %. Руководителем является ФИО13.

16.04.2013 ООО «НЭО Центр» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО «НЭО Центр» ИНН 

<

***> / КПП 770601001.

К проверке предоставлены бухгалтерские документы: договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты по стоимости затраченного на оказание услуг времени и регистров бухгалтерского учета (карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

В соответствие с предоставленной книгой покупок за 2 кв. 2013 г. ООО «НЭО Центр» выставило счет-фактуру от 29.03.2013 № 2473 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб.

Согласно материалам дела Обществом в предоставленном пакете документов  счет-фактура от 29.03.2013 № 2473 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб., отсутствует, при этом Обществом представлен счет-фактура от 29.03.2013 № 874 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 рублей.

В своих возражениях на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля от 02.02.2017 исх. № 39 (пункт 5) налогоплательщик пишет, о том, что предоставляет дополнительный лист к книге-покупок за 2 кв. 2013 г., в котором исправлены опечатки.

Однако, при анализе дополнительного листа к книге-покупок за 2 кв. 2013 г., установлено, что данный документ был составлен 02.02.2017, т.е. после вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях (справка вручена представителю налогоплательщика по доверенности – 27.01.2017).

Кроме того, дополнительный лист книги покупок составляется, если в нее надо внести изменения после окончания квартала в соответствие с пунктами 4, 9 Правил ведения книги покупок постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Это возможно в следующих ситуациях:

-  если надо аннулировать неправомерно зарегистрированный в книге счет-фактуру, в котором есть ошибки, препятствующие вычету НДС;

- если понадобилось зарегистрировать прошедшим кварталом счет-фактуру, поступивший с опозданием или исправленный.

В представленном же налогоплательщиком дополнительном листе книги покупок от 02.02.2017 сторнируется счет-фактура от 29.03.2013 № 874 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб., которая не регистрировалась ни в первоначальной книге покупок, ни в дополнительном листе, предоставленном к корректирующей декларации. При этом повторно регистрируется счет-фактура от 29.03.2013 № 2473 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб.

Данные корректировки добавили еще больше противоречий в документы и сведения имеющиеся в налоговом органе.

В соответствие с предоставленной книгой покупок за 2 кв. 2013 г. ОАО «НЭО Центр» выставило:

5 счетов-фактур на общую сумму 4 422 472 руб., в том числе НДС – 674 614 руб.:

- от 02.04.2013 № СПТ445 на сумму 1 133 272 руб., в т. ч. НДС – 172 872 руб., при этом дата постановки на учет - 16.04.2013;

- от 30.04.2013 № 1867 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб.;

- от 30.04.2013 № СПТ785 на сумму 1 144 600 руб., в т. ч. НДС – 174 600 руб.;

- от 28.05.2013 № 2478 на сумму 500 000 руб., в т. ч. НДС – 76 271,19 руб.;

- от 31.05.2013 № СПТ786 на сумму 1 144 600 руб., в т. ч. НДС – 174 600 руб.

Так же, в соответствии с предоставленным дополнительным листом книги покупок за 2 кв. 2013 год отражен счет-фактура от 31.05.2013 № СПТ 786 на сумму 1 144 600 руб., в т. ч. НДС – 174 600 руб., который уже отражен в основной книге-покупок.

В результате мероприятий налогового контроля, а также при анализе предоставленных налогоплательщиком документов, информации полученной из внешних источников и данных ФИР установлено, что руководитель ООО «АПП «Ставрополье» ФИО11 являлся учредителем еще четырех организаций, в том числе ООО «НЭО Центр». 16.04.2013 ООО «НЭО Центр» снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в  ОАО «НЭО Центр» (

<

***>/770601001). Следовательно, между Обществом ООО «НЭО Центр» имеется взаимозависимость и согласованность действий при осуществлении спорных  услуг технического и финансового надзора текущего процесса строительства 1-ой очереди Агропромпарка «Старополье», а также  услуг юридического и финансово-бухгалтерского сопровождения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установленные неточности и противоречия в документах налогоплательщика, а также то, что в результате анализа предоставленных в отношении ОАО «НЭО Центр» документов установлено, что приложения к отчетам, на которые дана ссылка в документе, не предоставлены, при наличии взаимозависимости и согласованности, применение налоговых вычетов в отношении контрагента ОАО «НЭО Центр» признано судом необоснованным.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается создание Обществом условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, ООО «АПП Ставрополье», в нарушение норм ст.170, ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ, неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере  11 162 217 рублей.

Таким образом, совокупная оценка представленных Инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах Заявителя, неполны, недостоверны и противоречивы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гелион», ООО «НЭО Центр» (ОАО «НЭО Центр»), ООО «Плави Сервис».

В силу статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Убедительных доводов о несоответствии закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 № 4495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 842 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков