АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9752/2021

город Брянск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская обл., Навлинский р-н, с. Бутре,  

о взыскании 173 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2019),

установил:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 173 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 21.06.2021 №0127200000221002705_87912.

Определением суда от 08.11.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области ходатайстве от 22.03.2022 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2021 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000221002705_87912, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (п.1.1 контракта).

Объемы работ установлены приложением №3 к контракту (п.1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.5 цена контракта составляет 2 728 649,10 руб., оплата контракта (этапа исполнения контракта) осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по форме согласно приложению №5. 

Расчет показателей контракта (фактически выполненных работ) осуществляется с учетом сведений, предоставленных оператором Региональной навигационно-информационной системы Брянской области. 

Оплата производится ежемесячно по решению комиссии департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за фактически выполненный объем работ с учетом данных полученных от оператора РНИС БО и рассчитывается исходя из цены километра пробега (приложение №4 контракта).

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.9.1 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В подпункте «а» пункта 9.9 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно приложению №3 к контракту объем работ (количество рейсов) за июль 2021 составляет 3 572 рейса (л.д. 115).

ИП ФИО1 направила в адрес заказчика сведения к акту приемки выполненных работ за июль 2021 года, согласно которому фактическое количество выполненных рейсов за июль 2021г. составило 3 399 рейса, что соответствовало цене (этапа исполнения контракта) в размере 436 333 руб. 23 коп., а также счет на оплату №58 от 31.07.2021 на указанную сумму (л.д. 42, 44).

01.08.2021 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ИП ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ по контракту №0127200000221002705_87912 от 21.06.2021 за июль 2021 года, пунктами 3 и 5 которого установлено, что цена контракта (этапа исполнения) составляет 436 333 руб. 23 коп., подрядчику подлежат оплате работы в сумме 436 333 руб. 23 коп.

Платежным поручением №1597267 от 19.08.2021 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 436 333 руб. 23 коп. по контракту №0127200000221002705_87912 от 21.06.2021 согласно акту от 01.08.2021 года (т.1 л.д.41).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 за июль 2021 года не был выполнен объем работ в количестве 173 рейсов, предусмотренных контрактом и приложением № 3 к нему, письмом исх. №4156 от 14.09.2021 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием отплатить штраф в сумме 173 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Отказ подрядчика в оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, послужил основанием для обращения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации регулярных перевозок предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как уже отмечалось, 01.08.2021 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ИП ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ по контракту №0127200000221002705_87912 от 21.06.2021 за июль 2021 года на сумму 436 333 руб. 23 коп., что соответствует 3 399 фактически выполненным рейсам, против 3 572 предусмотренных контрактом и приложением № 3 к нему.

Разница между фактически выполненным объемом работ и объемом предусмотренным приложением № 3 к контракту за июль 2021 года составила 173 рейса.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке пассажиров за июль 2021г. подтверждается представленными в материалы дела документами и установлен заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недостоверности сведений указанных в акте приемки выполненных работ за июль 2021 года, акт подписан в двухстороннем порядке уполномоченными на то лицами, фактическое количество выполненных рейсов за июль 2021 года ИП ФИО1 не оспаривалось.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее Правила №1042).

В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

В подпункте «а» пункта 6 Правил N 1042 и подпункте «а» пункта 9.9 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ответственность ИП ФИО1 п. 9.9. контракта не предусмотрена со ссылкой на то, что допущенные ответчиком нарушения имеют стоимостное выражение.

В данном случае, исходя из содержания контракта, обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). 

Неисполнение объема работ в количестве, оговоренном контрактом, относится к числу обязательств, имеющих стоимостное выражение, в связи с чем, ссылка департамента на подпункт «а» пункта 6 Правил N 1042 и подпункт «а» пункта 9.9 Контракта является необоснованной.

Между, тем пунктом 4 Правил N 1042 и пунктом 9.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

С учетом вышеизложенного, истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - пункта 4 Правил N 1042 и соответствующий ему пункт 9.6 Контракта, устанавливающий штраф за каждый факт нарушения подрядчиком обязательства в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Из буквального толкования условий спорного контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что каждый факт невыполнения предусмотренных контрактом рейсов является нарушением условий государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких самостоятельных однородных нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту №0127200000221002705_87912 в сумме 173 000 руб. 00 коп., из расчета 1000 рублей за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, выразившегося не выполнении 173 рейсов, предусмотренных контрактом и приложением № 3 к нему за июль 2021 года (173 Х 1000 = 173 000), что соответствует минимальному размеру санкции, установленной пунктом 4 Правил N 1042 и пунктом 9.6 Контракта.

Как уже отмечалось, согласно приложению № 3 к контракту №0127200000221002705_87912 количество рейсов за июль 2021 года должно было составить 3 572.

ИП ФИО1 в нарушение условий контракта и приложения № 3 к нему за июль 2021 года выполнено 3 399 рейса. 

Факт неполного исполнения контракта в части объема работ - количества рейсов, оговоренных контрактом, зафиксирован актом приемки выполненных работ по контракту №0127200000221002705_87912 от 21.06.2021 за июль 2021 года и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что подписание сторонами акта о приемки выполненных работ от 01.08.2021, свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение об объеме работ за июль 2021 года в количестве 3 399 рейсов, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Таким образом, указанными нормами закона установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов работ за июль 2021г. 

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе подписание акта о приемки выполненных работ за июль 2021 года с указанием на выполнение 3 399 рейсов таким соглашением не является.

Следовательно, заключенный истцом и ответчиком контракт должен был быть исполнен сторонами на согласованных условиях, т.е. в количестве 3572 рейса за июль 2021г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту №0127200000221002705_87912 в июле 2021 года.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части объема оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование доводов заявленных возражений ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло за собой ненадлежащее исполнение условий контракта.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Вопреки доводам ответчика, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств, в том числе доказательств массового заболевания водительского состава, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предоставление работникам ответчика дополнительного неоплачиваемого отпуска в период выполнения работ по контракту к таким обстоятельствам не относится.

Сведений о том, что ответчик своевременно (до истечения сроков оказания услуг) предупреждал заказчика о невозможности выполнения обязательств по контракту в июле 2021, в том числе по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

При этом представленное в материалы дела уведомление №59 от 01.08.2021 (т.1 л.д.144) не может быть расценено как надлежащее извещение заказчика о невозможности выполнения обязательств по контракту в июле 2021г., поскольку составлено уже после истечения сроков оказания услуг.

Следует отметить, что контракт был подписан сторонами 21.06.2021. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте от 01.08.2021 указания на наличие выявленных заказчиком нарушений также не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнения условий контракта в полном объеме.

ИП ФИО1, со ссылкой на соблюдение баланса интереса сторон, заявлено об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на 10%, т.е. до суммы 155 700 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика о применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа предупреждением, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ответчиком допущены нарушения обязательств по государственному контракту, ответственность за которые предусмотрена контрактом №0127200000221002705_87912. Размеры штрафа установлены контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ни Законом N 44-ФЗ, ни контрактом №0127200000221002705_87912, ни Правилами N 1042 не предусмотрена возможность замены штрафа за неисполнение обязательств по контракту на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 173 000 руб. 00 коп. составляет 6 190 руб.  

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области штраф в размере 155 700 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 21.06.2021 №0127200000221002705_87912.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         И.С.Кокотова