﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12373/2021-АК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-28933/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е.Ю.,  

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. при участии: 

от заявителя Администрации городского округа Карпинск (ИНН 6614002138,  ОГРН 1026601101306) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны, Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Карпинск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года  по делу № А60-28933/2021, принятое судьей Франк Ю.Ю. по заявлению Администрации городского округа Карпинск 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению  

особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  Третьяковой Ирине Юрьевне, Межрайонному отделу по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,  

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области,  

о признании постановления незаконным, 

установил:

Администрация городского округа Карпинск (далее – заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Свердловской области Третьяковой  Ирины Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 63660/21/66062- ИП от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Так, считает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства  извещения Администрации о возбуждении исполнительного производства от  29.07.2020 (отсутствует опись вложения в почтовый конверт с указанием  направления в адрес должника спорного постановления о возбуждении  исполнительного производства). В действительности, указанное постановление  получено Администрацией 30.11.2020, при этом требования, содержащиеся в  исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме  08.09.2020. В этот же день, 30.11.2020 на электронную почту судебного  пристава-исполнителя были направлены документы, подтверждающие  исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по  гражданскому делу № А60-7603/2019 от 17.04.2019, а именно: постановление  Администрации городского округа Карпинск № 967 от 08.09.2020 «Об  утверждении Административного регламента осуществления муниципального  контроля за использованием и охраной недр при добыче  общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве  подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на  территории городского округа Карпинск», а также Административный  регламент осуществления муниципального контроля за использованием и  охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а  также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей  

полезных ископаемых на территории городского округа Карпинск. Считает, что  поскольку должником не мог быть нарушен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  постольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021  является незаконным.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.04.2019 № А60-7603/2019, признано незаконным  бездействие Администрации городского округа Карпинск, выразившееся в  непринятии мер по разработке и утверждению правового акта,  регламентирующего осуществление муниципального контроля,  предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах». На Администрацию городского округа Карпинск возложена  обязанность разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий  осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

Для принудительного исполнения решения суда от 17.04.2019 выдан  исполнительный лист серии от 29.05.2020 ФС № 032660422, на основании  которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области Мезенцевой И.Ю. 29.07.2020 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 489166/20/66062-ИП.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии постановления.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа Администрацией не были исполнены, в  отношении должника вынесено постановление от 02.10.2020 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области Третьяковой И.Ю. от 02.04.2021 возбуждено  исполнительное производство № 63660/21/66062-ИП о взыскании с  Администрации городского округа Карпинск исполнительского сбора в сумме  50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.04.2021, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении  исполнительного производства было получено заявителем только 30.11.2020,  при этом требования исполнительного документа должником уже исполнены, о  чем незамедлительно уведомлен судебный пристав-исполнитель,  Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным  необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о  возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом  (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного  пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103  названного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве, в случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  

в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям  положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено,  что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в  процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае  виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,  решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до  внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по  исполнению исполнительного документа.  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не  представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем  29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 489166/20/66062-ИП на  основании исполнительного листа ФС № 032660422, выданного по решению  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7603/2019.  

При этом, как следует из представленных судебным приставом- исполнителем документов, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 29.07.2020 направлено должнику 14.08.2020 и получено им  24.08.2020, что подтверждается представленными в дело реестром внутренних  почтовых отправлений от 13.08.2020, скриншотом экрана федеральной  государственной информационной системы «Автоматизированная  информационная система Федеральной службы судебных приставов» и отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80400550481735, информацией с сайта Почты России (л.д. 43-44).  

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного  производства.  

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от  02.07.2007 № 229-ФЗ).  

Следовательно, должник был обязан исполнить требования судебного  пристава до 01.09.2020 включительно.  

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный  для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 02.10.2020 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также оспариваемое  постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства   № 63660/21/66062-ИП о взыскании с Администрации исполнительского сбора в  сумме 50 000 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств  уведомления должника о возбуждении исполнительного производства,  признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67,  68 АПК РФ).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного  производства и установлении ему срока для добровольного исполнения  производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона №  229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут  направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц или едином государственном  

реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет  организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее -  Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского  сбора.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть  направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических  рекомендаций).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6  пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).  

Как установлено ранее, в подтверждение уведомления должника о  возбуждении исполнительного производства путем направления ему  постановления от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем представлены  реестр внутренних почтовых отправлений, скриншот экрана федеральной  государственной информационной системы «Автоматизированная  информационная система Федеральной службы судебных приставов» и отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80400550481735, из которых усматривается, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 29.07.2020 направлено заявителю по его  юридическому адресу, указанному в исполнительном листе.  

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), пунктом 31  которых определено, что регистрируемые почтовые отправления, и почтовые  переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием  адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или  

почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции  указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода),  фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта  почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового  перевода).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  присвоенный почтовому отправлению почтовый идентификатор позволял  судебному приставу-исполнителю установить факт вручения заказной  корреспонденции Администрацией городского округа Карпинск, а именно -  получение постановления о возбуждении исполнительного производства от  29.07.2020 № № 489166/20/66062-ИП, воспользовавшись общедоступными  данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на  официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Данная услуга  предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом  этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через  Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.  

При этом использование такой информации в качестве доказательств не  противоречит положениям главы IV Закона об исполнительном производстве,  определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном  производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.  

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил, суд не  установил, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного  производства судебным приставом соблюден.  

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой  связи.  

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых  отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых  отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам  (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении  документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного  оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное  установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на  основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных  технологий, электронных носителей информации, а также иных технических  устройств.  

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: 

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его  уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер  документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);  

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего  полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует  уполномоченный представитель).  

Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом  при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, так как  из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не  предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него  получения такой корреспонденции (доверенности).  

В данном случае следует признать, что с учетом положений статей 24, 26  Закона об исполнительном производстве должник считается надлежащим  образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного  производства.  

Заявителем не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что  требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их  добровольного исполнения, им не исполнены.  

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление от  02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63660/21/66062-ИП  о взыскании с Администрации городского округа Карпинск исполнительского  сбора в сумме 50 000 руб. вынесено в полном соответствии с требованиями  законодательства об исполнительном производстве.  

Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы  заявителя, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит  обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, так и  уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением  требований исполнительного документа в установленный законом срок для  добровольного исполнения.  

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в  действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего  законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он  действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229- ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  АПК РФ условий, необходимых для признания действий незаконными и  постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года  по делу № А60-28933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи В.Г. Голубцов 

 Е.М. Трефилова