Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87249/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 14А/ЛИТ. А, ОГРН:  1117746182399);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Главная 23, лит А, пом 26Н, ОГРН:  1117847020213);

о взыскании  1109 000,00 руб., 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рико" (далее Ответчик) о взыскании 1 109 000 руб. 00 коп. в возмещении убытков.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства  в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  отзыв на исковое  заявление не представил.  

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству Ответчика об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства не усматривается, что Ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 в Курортном районе Санкт-Петербурга на 0 км + 300 м. автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее – ЗСД), в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства СКАНИЯ R42, государственный регистрационный знак 

<

***>  с прицепом ТОНАР 9442, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП от 20.07.2015 подтверждается документами, составленными Отделом ГИБДД ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга – Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении 78 АО 031679 от 28.07.2015г. (далее - Протокол), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 (далее – Постановление), а также составленными специалистами ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.07.2015г. (далее – Акт обследования) и Актами предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП  от 20.07.2015 (далее – Акты предварительного осмотра). 

ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства СКАНИЯ R42, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, управляя автомобилем, водитель не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное (силовое) ограждение, повредив около 100 метров. После чего произошли падение и разброс груза древесины на проезжие части ЗСД. Указанное подтверждается Справкой о ДТП, Протоколом и Постановлением.

В результате ДТП были повреждены асфальт, ограждения, элементы проезжей части, мачты освещения, грунт и травяной слой.

Причинение указанных повреждений подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением, Актом обследования и Актами предварительного осмотра с Приложением к ним, представленными Истцом в материалы  дела. 

Согласно Справке о ДТП, собственником транспортного средства  СКАНИЯ R42, государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП являлся Ответчик. 

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством СКАНИЯ R42, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС 0684198054.

Собственником автомобильной дороги ЗСД является Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – АО «ЗСД»).

Право собственности на основное сооружение «3-я очередь строительства Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Участок от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия» с сетями инженерно-технического обеспечения» (кадастровый номер 78:00:0000000:1520) зарегистрировано за АО «ЗСД», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 328259 от 22.04.2014.

Северный участок автомобильной дороги ЗСД с 01.05.2014 (и на дату ДТП) находился в аренде у Истца. Между АО «ЗСД» и Истцом был заключен договор аренды от 25.04.2014 (далее Договор аренды). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №78-78-70/011/2014-071. Имущество, указанное в Приложении 1 к Договору аренды, было передано Истцу по акту приема-передачи от 01.05.2014.

С целью установления размера причиненного вреда, независимый оценщик - ООО «Кэпитал Консалтинг», на основании заключенного с Истцом договора на оказание услуг по оценке имущества №567/14 от 26.03.2014 (далее – Договор на оказание услуг по оценке имущества) с Приложением 51 (Задание на оценку) произвел оценку рыночной стоимости и затрат на восстановление поврежденного имущества. 

По результатам оценки Оценщик составил Отчет №112/2018 об определении рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление имущества Западного скоростного диаметра, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2015г. с автомобилем СКАНИЯ R42, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 9442, государственный регистрационный знак 

<

***> Санкт-Петербург, Курортный район, 0-1 км + 300 м а/м «Западный Скоростной Диаметр».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества в результате ДТП составила 1 459 000 рублей с НДС.

Вознаграждение за подготовку указанного Отчета составило 50 000,00 рублей. 

Истец обратился к страховщику - САО «ВСК»  за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел оплату убытков в размере 400 000 руб.   в пользу Истца по платежному  поручению  №32765 от 05.06.2018 в соответствии со ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ). 

Полагая, что оставшаяся часть убытков (не погашенная страховой компанией) в размере 1 109 000,00 руб.  подлежит выплате владельцем транспортного средства виновника ДТП, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина ответчика в причинении вреда и размер убытков.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил доказательства, которые поставили бы по сомнение доказательства, представленные Истцом, не заявил о фальсификации представленных доказательств. 

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенное, исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рико» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной Столицы» 1 109 000 руб. 00 коп. убытков, 24 090 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.