ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32150/2023

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Марсело на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 по делу №А12-32150/2023 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марсело (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды нежилого помещения №01-02/П/2021 от 05.02.2021 неустойки за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227 101,15 руб., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марсело (далее - ответчик) о взыскании по неустойки договору аренды нежилого помещения № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227 101 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 Марсело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 76 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 Марсело обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Марсело (арендатор) заключен договор аренды № 01-02/П/2021 от 05.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 73,52 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:080075:3318).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора постоянная арендная плата установлена в размере 73 529 рублей.

Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали постоянную часть арендной платы: с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 58 816 руб., с 01.04.2021 по 21.12.2021 в размере 73 520 руб.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 31.04.2021, заключенного между сторонами предусмотрено, постоянная часть арендной платы с 01.02.2021 по 20.04.2021 составляет 58 816 руб., с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 73.520 руб.

Соответственно далее с 01.01.2022 размер постоянной части арендной платы составлял 73 520 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2022, заключенного между сторонами предусмотрено, что постоянная часть арендной платы с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 60 000 руб.

Таким образом, с 01.01.2023 по дату окончания арендных отношений, постоянная часть арендной платы составляла 73 520 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 3.1.2. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы перечисляется за текущий месяц ежемесячно до 10 числа текущего календарного месяца на основании счетов, выставленных арендодателем.

Разногласия сторон по оплате задолженности по арендным платежам за период с 05 февраля 2021 года по март 2022 года урегулированы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А12-31330/2021.

24.08.2023 договор аренды части нежилого помещения № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора истцом произведен расчет неустойки за период с 10.04.2022 по 24.08.2023, который составил 227 101 руб. 15 коп.

Направленная истцом 20.10.2023 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 76000 руб. в соответствии со статьей ГК РФ.

Обжалуя вынесенный судебный акт, ответчик указывает на то, что на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2023 между сторонами отсутствовали взаимные претензии в части исполнения обязательств по договору, что нашло отражение в пункт 5 указанного соглашения, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований истец указывает на то, что при заключении 24.08.2023 соглашения о расторжении договора аренды от 05.02.2021 № 01-02/П/2021 у сторон отсутствовали взаимные претензии в части исполнения обязательств по договору, что предусмотрено пунктом 5 соглашения от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к любым соглашениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением от 24.08.2023 стороны расторгли договор от 05.02.2021 № 01-02/П/2021, подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пояснения, с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после расторжения договора обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось, соглашением о расторжении договора стороны согласовали отсутствие каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность арендатора, предусмотренную условиями пункта 6.1.1 договора, по уплате арендодателю неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до даты расторжения договора аренды, стороны не исключили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции, с учетом условий пункта 6.1.1 договора и периода просрочки, приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявление, о применении моратория в отношении неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность ответчика возникла в период действия моратория, а также после его окончания (10.04.2022 по 24.08.2023), в связи с чем является текущей в силу банкротного законодательства и на нее ограничения на начисления неустойки не распространяются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Снижая сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 до 0,1%, что составит 76000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения указанных расходов.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу №А12-32150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова