Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3667/2024

г. Благовещенск

26 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 368 584 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» (далее – истец, ООО «Метснаб») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аурус» (далее – ответчик, ООО «Аурус») задолженности по договору займа от 17.05.2022 № 17/05 в размере 1 000 000 руб., процентов по договору за период с 18.05.2022 по 15.04.2024 в размере 306 284,00 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.08.2022 по 15.04.2024 в размере 62 300 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ООО «Аурус» обязательств по возврату суммы займа по договору от 17.05.2022 № 17/05 в полном объеме по состоянию на 15.04.2024.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, о переходе к рассмотрению дела по существу не возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Метснаб» (займодавец) и ООО «Аурус» (заемщик) 17.05.2022 заключен договор займа с процентами № 17/05 (далее – договор от 17.05.2022), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок. Займ является целевым и предоставляется для финансирования хозяйственной деятельности ООО «Аурус».

Сумма займа по настоящему Договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. За пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 16% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора от 17.05.2022).

Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 31.07.2022 года. Не позднее срока, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, Заемщик обязуется возвратить заём единовременным платежом (п.п. 3.1, 4.1 договора от 17.05.2022).

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего Договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1. Договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора от 17.05.2022).

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом  ответчику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренные п.п. 2.2, 6.2 договора от 17.05.2022 проценты, начисленные на сумму займа за период с 18.05.2022 по 15.04.2024 в размере 306 284,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.08.2022 по 15.04.2024 в размере 62 300 руб.

Проверив расчет суммы процентов и неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным и не нарушающим имущественных прав ответчика.

Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 17.05.2022 № 17/05 в размере 1 000 000 руб., процентов по договору за период с 18.05.2022 по 15.04.2024 в размере 306 284,00 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.08.2022 по 15.04.2024 в размере 62 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу, но не более 6 месяцев.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина исходя из суммы исковых требований (1 368 584 руб.) по настоящему делу составляет 26 686 руб.

Учитывая, что судом принято признание иска ответчиком, а также требования пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аурус» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 006 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 17.05.2022 № 17/05 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 18.05.2022 по 15.04.2024 в размере 306 284,00 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.08.2022 по 15.04.2024 в размере 62 300 руб., всего – 1 368 584 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 006 руб.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                М.В. Дрожаченко