АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18931/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А75-18931/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГПФ») о взыскании компенсации  в связи с удовлетворением заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,  далее – Региональный фонд).  

Лицо, участвующее в споре - публичное акционерное общество Национальный Банк  «Траст» (далее – банк «Траст»).  

В заседании приняли участие ФИО2 – представитель Фонла по доверенности  от 02.02.2023 № 08-3/35, ФИО3 – представитель банка «Траст» по доверенности  от 28.09.2023.  

Суд установил: 

решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Общество «ГПФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Регионального фонда  

первичной компенсации.  

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2024, заявление удовлетворено: в пользу общества «ГПФ»  с Регионального фонда взыскана первичная компенсация в размере 71 467 856,94 руб.,  в том числе:  

по жилому дому № 1 - 41 523 203,77 руб., по жилому дому № 2 - 29 944 653,17 руб. 

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование указывает  на неправильный учёт в расчёте первичной компенсации 1) сумм требований граждан -  участников строительства, 2) суммы процентов, причитающихся обществу «ГПФ» в связи  с исключением ряда квартир из договоров участия в долевом строительстве с должником.  

В приобщении отзыва банка «Траст» на кассационную жалобу отказано  за отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим  в споре.  

В заседании суда округа представитель Фонда поддержал доводы кассационной  жалобы; представитель банка «Траст» возражал против её удовлетворения, пояснив,  что сумма требований граждан - участников строительства определялась в размере  основного долга (без штрафных санкций) на 02.10.2021 (дата передачи Региональному  фонд объектов незавершённого строительства), а причитающиеся обществу «ГПФ»  проценты неустойкой не являются.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 02.10.2021 в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве Региональному фонду  переданы права должника:  

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 № 125 на земельный участок  с кадастровым номером № 86:10:0101250:2045, площадью 11 796 кв. м, разрешённым  использованием: жилой дом № 1 со встроенными общественными учреждениями, в  территориальной зоне Ж.4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> Б, со всеми неотделимыми улучшениями на  

указанном земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства:  Территория микрорайона 31 «Б» города Сургута, предоставленного под комплексное  освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1 (р-12014) (далее также –  жилой дом № 1);  

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 № 116 на земельный участок  с кадастровым номером № 86:10:0101250:2057, площадью 10 943 кв. м, разрешённым  использованием: жилой дом № 2 со встроенными общественными учреждениями,  в территориальной зоне Ж.4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> Б, со всеми неотделимыми улучшениями на  указанном земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства:  Территория микрорайона 31 «Б» г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение  в целях жилищного строительства. Жилой дом № 2 (р-13479) (далее также - жилой дом   № 2);  

- на проектную документацию, рабочую и исполнительную документацию, включая  журналы, акты, схемы, сертификаты качества, паспорта, в отношении объектов р-12014,  р-13479;  

на Региональный фонд в порядке перевода долга возложены обязательства  должника, включённые в реестр требований участников строительства по передаче жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных  метров, а также обязанность внести в конкурсную массу должника 988 433,70 руб.   для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пункте  1 статьи 201.15 Закона о банкротстве.  

 Определением суда от 25.10.2021 в реестр требований кредиторов включено  требование общества «ГПФ» по договорам участия в долевом строительстве  (далее – ДДУ): по жилому дому № 1 - 139 563 778,12 рублей; по жилому дому № 2183 290 916,75 руб. как обеспеченные залогом прав должника.  

В состав указанных сумм требования общества «ГПФ» включена задолженность  по передаче квартир, основной долг по исключённым из ДДУ квартирам; задолженность  по процентам по исключённым из ДДУ квартирам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022   № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми  кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли  обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со  стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат,  осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10  Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления   № 34-П.  

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого  факта передачи региональному фонду предмета залога.  

 По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при  определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения  выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка  (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта  незавершённого строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями,  предусмотренными упомянутым постановлением).  

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости  находящихся в залоге объектов.  

Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности  предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).  

Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению  между кредиторами при обычной продаже.  

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой  на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы -  залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном  порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою  очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).  

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых  кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми  передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора,  претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.  

 И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа  пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми  залогодержателями, определяется та её часть, которая пришлась бы на кредитора при  отчуждении предмета залога на торгах.  

При вынесении обжалуемых судебных актов в формуле расчёта первичной  компенсации (далее также – первичная компенсация) учтены суммы требований  залоговых кредиторов: граждан-участников строительства (370 797 602,33 руб. -  по жилому дому № 1 и 107 145 201,30 руб. - по жилому дому № 2) и общества «ГПФ»  (139 563 778,12 руб. - по жилому дому № 1 и 183 290 916,75 руб. - по жилому дому № 2).  

Суд округа полагает выводы арбитражных судов в части обстоятельств, указанных  в кассационной жалобе, преждевременными с учётом следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил  временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами  застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства  по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда,  в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке  и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем  пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.  

Общество «ГПФ» относится к таким залоговым кредиторам, поэтому ему должна  выплачиваться первоначальная компенсация вследствие самого факта передачи  Региональному фонду предметов залога.  

Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по  следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная  стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета  залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном  размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду  предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед  которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.  

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления   № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного  размера компенсации вправе отойти от приведённой методики расчёта как в сторону  уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону её увеличения (при сохранении  равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление  не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений  по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств,  существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы  указываются в судебном акте.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).  

Разногласия Фонда и банка «Траст» (как кредитора общества «ГПФ») в отношении  суммы требований граждан-участников строительства по жилым домам № 1 и № 2 со всей  очевидностью сводятся к тому, что судами эта сумма определена на 02.10.2021  (дата передачи Региональному фонд объектов незавершённого строительства),  но на момент рассмотрения судом вопроса о размере первичной компенсации  у Регионального фонда имеется больше перешедших от должника обязательств перед  гражданами-участниками строительства.  

В таком предполагаемом случае определимые обязательства Регионального фонда  подлежат учёту в силу указанной выше правовой позиции (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) о дискреционных  полномочиях суда и в силу невозможности для Регионального фонда отказаться  от удовлетворения требований граждан-участников строительства, учтённых позднее  передачи Региональному фонду прав должника-застройщика.  

Вместе с тем существо разногласий сторон по поводу суммы требований граждан-участников строительства судами не установлено, соответственно спор не разрешён,  выводы относительно принимаемой в расчёт суммы требований этих кредиторов, не могут  считаться обоснованными.  

 Кроме того, к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы  

приобретателю (приобретателем могут быть также Фонд либо Региональный фонд)  относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены  в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников  строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  (далее - обязательства застройщика) – пункт 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не указано, требования граждан-участников строительства учтены в расчёте первичной компенсации с финансовыми  санкциями или без них.  

Законом о банкротстве прямо не урегулировано, вправе ли иные залоговые  кредиторы (имеющие в силу постановления № 34-П право на первичную компенсацию,  в данном случае - общество «ГПФ») претендовать на получение от Регионального фонда  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, требования об уплате которых  имеются к должнику.  

По общему правилу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,  к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Основания для разного подхода в части финансовых санкций к положению граждан-участников строительства и иных залоговых кредиторов лицами, участвующими в деле  не приведены, в судебных актах не указаны.  

В определении суда от 25.10.2021 установлено, что пунктами 2 дополнительных  соглашений к ДДУ (между должником и обществом «ГПФ») предусмотрено,  что в отношении исключённых из ДДУ квартир должник возвращает фактически  оплаченные обществом «ГПФ» по договору денежные средства и проценты  за пользование денежными средствами из расчёта 15 % годовых, начисленных со дня,  следующего за днём зачисления денежных средств на счёт по день их фактического  возврата.  

Суды не мотивировали свой вывод о правовой природе этих процентов,  ограничившись только указанием на то, что неустойкой они не являются.  

 Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора застройщик обязан  возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт  цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными  денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня  

внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных  средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого  строительства.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020,  указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ проценты  квалифицированы в качестве законной неустойки.  

Такая же квалификация указанным процентам дана в пункте 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также  других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве».  

Исключение ряда квартир из ДДУ влечёт прекращение прав и обязанностей сторон  в отношении таких объектов и, по общему правилу, означает расторжение ДДУ  в соответствующей части.  

Разницу между предусмотренной в пункте 2 статьи 9 Федерального закона   № 214-ФЗ законной неустойкой и процентами, включёнными определением суда  от 25.10.2021 в реестр, общество «ГПФ» не обосновало, обжалуемые судебные акты  мотивы квалификации процентов в качестве основного обязательства, подлежащего  дальнейшему исполнению Региональным фондом (включения их в расчёт первичной  компенсации) не содержат.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не  устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо  проверить расчёт первичной компенсации, принимая во внимание суммы требований  граждан-участников строительства (без штрафных санкций), которые обязан исполнить  Региональный фонд (выяснить причины разногласий сторон по этой сумме); с учётом  мнения сторон дать правовую квалификацию требованию общества «ГПФ» по процентам  (основной долг или санкция), обосновать включение (исключение) их из расчёта  первичной компенсации, обязать управляющего представить мотивированный наглядный  расчёт (с приложением в соответствующем порядке подтверждающих документов),  а общества «ГПФ» - контррасчёт, составленный применительно к расчёту управляющего,  

которым дать оценку с учётом изложенного при определении размера первичной  компенсации.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2024 по делу № А75-18931/2019 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1