Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88216/2016

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, (извещен).

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоРемонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 81 932 руб. 80 коп. неустойки по договору от 19.05.2015 № 198/2014 (далее – Договор) за период с 04.10.2014 по 17.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить акты оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг посредством представления строительных механизмов и оборудования, собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам ответчика.

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» оказало услуги на сумму 4.471.075 руб. по состоянию на 25.01.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» составляла 141.075 руб.

Из искового заявления следует, что оплата услуг была произведена ответчиком с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом. 4.2 Договора за задержку ответчиком оплаты стоимости услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2016, содержащая требование оплатить неустойку в размере 81.932 руб. 80 коп, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условиями Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от даты подписания соответствующего акта (п.2.3).

В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ, определениями от 20.02.2017, 28.04.2017, 24.05.2017 судом было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» представить акты об оказанных услугах.

Указанные определения истцом не исполнены, акты не представлены.

Ссылка истца на указание дат актов в акте сверки расчетов признана судом несостоятельной, поскольку акты могли содержать иную дату их подписания ответчиком.

В судебном заседании 21.06.2017 ответчик пояснил, что акты об оказанных по Договору услугах у него отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных и достаточных доказательств нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.277 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» в доход федерального бюджета 3.277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.