﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50609/2019

Дело № А65-31847/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Лысова А.В. по доверенности от 13.08.2019,

ответчика – Афанасьева Г.О. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019

по делу № А65-31847/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» о взыскании 314 706 руб. 45 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» (далее – истец, ОАО «Алексеевскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, АО «КМЭЗ») о взыскании 314 706 руб. 45 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» (далее – ООО «Алексеевскдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 31.01.2018 на 80 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Камаз 5490-S5, рег.знак Х179ЕК 116 RUS с полуприцепом SCHMITZ рег.знак АУ4978 16 RUS, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Камаз 355511-15, рег.знак В123ЕМ 116RUS, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ООО «Алексеевскдорстрой» и арендуемого истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 5490-S5.

В результате ДТП транспортное средство Камаз 355511-15 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 10169712681. 

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 27.06.2018 произвело выплату в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» в размере 400 000 руб.

Истец организовал независимую оценку, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1 459 800 руб., с учетом износа – 769 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 143 693,55 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП – 858 400 руб.

Полагая, что ответчик как причинитель вреда обязан выплатить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика, истец обратился в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что истец вправе требовать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

При этом суд счел, что поскольку поврежденное транспортное средство передано в аренду ОАО «Алексеевскдорстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, страхователем автомобиля также является ОАО «Алексеевскдорстрой», исковые требования предъявлены надлежащим истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества или лицу, владеющему имуществом на основании вещных прав. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении имущества не обладают. 

Основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю; убытков, обусловленных невозможностью использования предмета аренды в течение времени ремонта и т.д.). 

Как следует из материалов дела, истец не является собственником вышеуказанного поврежденного транспортного средства, а арендует его у третьего лица – ООО «Алексеевскдорстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018.

Названный договор аренды не содержит условия о возможности выкупа арендованного имущества с отнесением соответствующих сумм в состав арендной платы, как и условия о передаче (уступке) арендатору права требования возмещения причиненного имуществу ущерба от виновника ДТП.

Доказательства, подтверждающие возмещения истцом арендодателю (собственнику) ущерба, в материалы дела также не представлены. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у истца права требовать возмещения заявленных убытков противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства. 

То обстоятельство, что третьим лицом (собственником) самостоятельные требования не заявлялись, не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Законом возможность удовлетворения требований ненадлежащего истца, которому ущерб ответчиком не причинен, не ставится в зависимость от отношения к этому требованию со стороны потерпевшего лица.

Кроме того, коллегия учитывает заявление представителя истца о том, что им преследуется цель получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, чтобы передать их ООО «Алексеевскдорстрой» в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Из этого следует, что требования истца не направлены на защиту и восстановление своих прав. 

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность утверждения ответчика об удовлетворении судами требований ненадлежащего истца.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил о готовности возмещения ущерба при предъявлении соответствующих требований надлежащим истцом. 

Поскольку при рассмотрении спора судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-31847/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» в пользу акционерного общества  «Казанский маслоэкстракционный завод» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи							                  В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин