ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9177/2018

Дело № А40-184192/15

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 - Гейм Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 

по делу № А40-184192/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - Гейма Д.А. – ФИО3, дов. от 16.11.2017, ФИО4, дов. от 15.01.2018, 

от ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8, дов. от 14.11.2017, 18.09.2017, 

от ФИО2 – ФИО9, дов. от 13.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации: 

<

...>). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>; запись № 26 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), члена Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации: 

<

...>) и открыта в отношении нее процедура реализации имущества сроком до 23 марта 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, ИНН 

<

***>, запись № 26 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден арбитражный управляющий ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН 

<

***>), члена Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - Гейма Д.А. о признании сделки в виде операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 500 000,00 рублей с лицевого счета ФИО2 № 40817810300005503472 недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего ФИО2 - Гейм Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-184192/15 и принять по делу новый судебный акт. Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-184192/15, исключив из нее выводы о злоупотреблении правом финансовым управляющим Геймом Д.А. (абзацы 11-13 страницы 3, абзацы 1-2 стр.4 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-184192/15.)

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у ФГАУ «НМИЦ Здоровья детей» Минздрава России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>): Сведения об оплате со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО5 медицинских услуг, оказанных ФИО12 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

...>, серия V-МЮ, № 644271 свидетельства о рождении) в ФГАУ «НМИЦ Здоровья детей» Минздрава России за период с 2011 по 2014 гг.; документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, оказанных ФИО12 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., адрес: 

<

...>, серия V-МЮ, № 644271 свидетельства о рождении) в ФГАУ «НМИЦ Здоровья детей» Минздрава России за период с 2011 по 2014 гг.: в случае осуществления расчетов в наличном порядке - приходно-кассовый ордер, а также иные имеющиеся документы (в том числе карточка по счету 50 «касса»); в случае осуществления расчетов в безналичном порядке - копии платежных документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, а также иные имеющиеся документы (в том числе банковские выписки).

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО2 возражали против заявленного ходатайства об истребовании доказательств, а также против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 с лицевого счета должника №40817810300005503472, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей в пользу ФИО5, с назначением платежа «материальная помощь».

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Должником в материалы дела были представлены доказательства наличия у ФИО2 на дату сделки иных доходов, на которые могло быть обращено взыскание или с которых могло происходить погашение задолженности.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.07.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО13, в пользу должника было взыскано 26 840 000 рублей и 60 000 рублей (госпошлина). Указанное решение 20.10.2011 вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в последующем данное решение было отменено не может быть принято во внимание в, поскольку на дату совершения сделки (09.08.2011) решение являлось вступившим в законную силу.

Кроме того, по состоянию на 09.08.2011 у ФИО2 имелось право требования к ООО «ФОК «Олимп» в размере 20 514 368,80 рублей. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «ФОК «Олимп».

Кроме прав требования, у ФИО2 имелось недвижимое имущество в виде машино-места № 163 и машино-места № 164, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которых на тот период времени превышала 4 000 000 рублей.

Также при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 было выделено движимое имущество: 94 предмета мебели на общую сумму 4 757 839,70 рублей, 68 растений на общую сумму 629 321 рублей, 11 книг на общую сумму 123 500 рублей и др. имущество.

Указанное имущество находится в квартире № 236, где фактически с 2008 г. проживает бывший супруг ФИО2 - ФИО14 Препятствий в реализации данного имущества путем обращения на него взыскания не имелось, поскольку имущество находилось в фактическом владении ФИО14

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела представлены достаточные и полные доказательства тяжести заболевания сына ФИО6, в частности, необходимости вложения серьезных денежных средств для спасения жизни ребенка. Должник оказывала материальную помощь, направленную на лечение внука, который согласно Семейному законодательству относится к близким родственникам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Таким образом, обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалы дела должником и ответчиком была представлена экспертная оценка состояния здоровья пациента ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профилю неврология (том 2 л.д. 81-95).

В соответствии с заключением экспертной комиссии состояние ФИО12 на момент рождения оценивается как нестабильно тяжелое с нарастанием неврологических нарушений в результате Гипоксически-ишемического повреждения головного мозга с синдромом угнетения центральной нервной системы.

Указанное доказательство подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись объективные семейные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием внука, которые требовали вложения финансовых ресурсов, при чем в большом объеме и безотлагательно.

Для подтверждения объема вложений необходимых для спасения жизни и здоровья ребенка должником было представлено заключение специалиста № 322-к от 27.11.2017 по результатам оценки стоимости медицинских мероприятий, необходимых для восстановительного лечения ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте от 0 до 3 лет (том 2 л.д. 96-107). Стоимость медицинских мероприятий, необходимых для восстановительного лечения ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте от 0 до 3 лет с учетом округления составила 21 055 000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают, что у ФИО2 и ФИО15 в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред, потенциальным кредиторам в деле о банкротстве, поскольку в семье существовала объективно критическая ситуация с жизнью и здоровьем ребенка и иных целей кроме спасения его жизни быть не могло.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что действия финансового управляющего сводятся к представлению интересов единственного кредитора в данном деле о банкротстве – ФИО16, который, в свою очередь, приобрел права требования к должнику у ее бывшего мужа, в том числе, по решению о разделе совместно нажитого имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии семейного конфликта, а также использовании в семейном конфликте законодательства о банкротстве. В этих условиях, суд не может рассматривать финансового управляющего, как самостоятельное лицо, действующее независимо, а кредитора ФИО16 рассматривает как лицо, действующее, в том числе, в интересах бывшего супруга должницы. Поскольку, действующий независимо финансовый управляющий должен был разобраться в указанной ситуации и совершить действия, направленные на защиту, в том числе, и должника, однако суду представлены доказательства защиты финансовым управляющим только единственного кредитора.

Финансовый управляющий не учитывает сложного финансового положения самого должника, не учитывает ее интересы и не действует в ее интересах, нарушая, тем самым положения Закона о банкротстве. Финансовый управляющий должен учитывать также социальный характер законодательства о банкротстве, направленного на защиту прав физических лиц, попавших в тяжелое финансовое положение.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом определении, новых доводов, которые не исследовались судом первой инстанции жалоба не содержит, новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Гейм Д.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев