Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8560/2021

г. Благовещенск

25 апреля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества

и встречное исковое заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности № 28АА 1104860 от 05.06.2020, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности от 05.06.2020, сроком на 3 года;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 11.02.2021 № 28АА1196708, сроком на 3 года;

от третьего лица (ООО «НСК-Сервис»): ФИО4, по доверенности от 01.10.2021, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности от 01.10.2021, сроком на 3 года;

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 43308

установил:

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2022, в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее – ООО «НСК-Сервис»).

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3, являясь участником ООО «НСК-Сервис» (50% доли в уставном капитале общества), совершает действия, направленные на блокирование деятельности общества, на причинение обществу убытков.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее – ООО «НСК-Сервис»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области).

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО3 совершать направленные на отчуждение третьим лицам сделки и иные действия (в том числе по обременению правами третьих лиц) в отношении доли в уставном капитале ООО «НСК-Сервис» в размере 50%;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «НСК-Сервис» в отношении доли 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб., зарегистрированной на ФИО3, а также о наличии иных прав (в том числе право залога) на указанную долю у третьих лиц.

Определением от 10.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать направленные на отчуждение третьим лицам сделки и иные действия (в том числе по обременению правами третьих лиц) в отношении доли в уставном капитале ООО «НСК-Сервис» в размере 50%; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО «НСК-Сервис» в отношении доли 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб., зарегистрированной на ФИО3, а также о наличии иных прав (в том числе право залога) на указанную долю у третьих лиц.

11.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис».

Определением от 18.01.2022 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству; рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

ФИО2 в судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении правовых оснований первоначально заявленных требований, в котором просил исключить ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с совершением следующих действий, направленных на причинение вреда корпорации, блокирование деятельности общества: препятствия в принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа; принятие решений и обращение в суд с требованием о ликвидации общества; негативные обращения в адрес банков и контрагентов; оказание препятствий в запуске отопления для всего комплекса объектов недвижимости; искажение информации о деятельности общества, искажение сведений в программе бухгалтерского учета «1С»; не передача (несвоевременная передача) финансово-хозяйственных документов общества; препятствия по изменению действительного местонахождения общества; сокрытие выручки; не передача электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия».

Судом уточнение первоначальных требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 требования встречного иска не признал, в ранее представленном письменном отзыве на встречный иск в частности указал, что ФИО2 не нарушал своих обязанностей действовать во благо корпорации, своими действиями (бездействием) не делал невозможной деятельность общества, ее не затруднял. Указал, что действия ФИО2, напротив, были обусловлены тем обстоятельством, что общество не может осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность без единоличного исполнительного органа.

ФИО2 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 после увольнения ФИО7 систематически предпринимались попытки блокирования деятельности общества, что в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ является основанием для исключения участника из общества. ФИО6 является временно исполняющей обязанности управляющего обособленным подразделением ООО «НСК-Сервис» в городе Белогорске, располагает сведениями о том, как именно ФИО3 препятствовал нормальному функционированию деятельности общества, какие действия, направленные на причинение вреда корпорации предпринимал.

ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – ООО «НСК-Сервис» в судебном заседании поддержало доводы ФИО2 по первоначальному иску.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее направило  письменный отзыв по обстоятельствам регистрации юридического лица и изменения состава участников общества.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, с учетом доводов ФИО2, отсутствия возражений ФИО3, считает возможным ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля – ФИО6 удовлетворить.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании вызванным по ходатайству ФИО2 свидетелем  ФИО6 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.04.2022.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НСК-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1).

Дополнительными видами деятельности ООО «НСК-Сервис» являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НСК-Сервис» являются ФИО2, владеющий 50% уставного капитала общества, ФИО3, владеющий 50% уставного капитала общества. Директором общества с 06.09.2021 является ФИО2

Учредители ООО «НСК-Сервис» ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками – родными братьями, между которыми возник корпоративный конфликт.

ФИО2 считает, что ФИО3 совершает действия, направленные на причинение вреда и блокирование деятельности общества, препятствует в принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа, принимает решения о ликвидации общества, оказывает препятствия в запуске отопления для всего комплекса объектов недвижимости общества, искажает информации о деятельности общества и сведения в программе бухгалтерского учета «1С», несвоевременно передает финансово-хозяйственные документы общества, допускает сокрытие выручки общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с первоначальным иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис».

ФИО3, в свою очередь, указывает, что ФИО2 уклоняется от участия в деятельности ООО «НСК-Сервис», делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, создает атмосферу корпоративного конфликта, отрицательно сказывающуюся на возможности общества по ведению бизнеса и достижению общих целей, ради которых оно было создано; нарушает свои корпоративные обязанности и демонстрирует явную незаинтересованность в дальнейшем ведении общего дела со вторым участником общества; фактически осуществил захват управления в обществе, назначив себя директором ООО «НСК-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд со встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «НСК-Сервис».

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования первоначального иска ФИО2 и требования встречного иска ФИО3, на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 8.1  Устава ООО «НСК-Сервис» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (пункт).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «НСК-Сервис» учредитель обязан: оплатить определенную ему долю в уставном капитале, часть прибыли начисляется участнику с момента фактической оплаты 100 % своей доли в уставном капитале; соблюдать требования устава, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; немедленно сообщать собранию учредителей (Совету директоров) о невозможности оплатить заявленную долю в уставном капитале; беречь имущество общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим учредителям; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Статье 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства грубых нарушений ФИО3 и ФИО2 прав и обязанностей как участников общества, а также совершение ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

Доказательства систематического уклонения ФИО3, ФИО2 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалах дела отсутствуют.

Представленная суду переписка между участниками по поводу управления обществом, уведомления участников о проведении внеочередного собрания участников общества, требования о созыве собраний, ответы на уведомления о проведении собраний общества, свидетельствуют об активном участии в жизни общества его участников.

В качестве основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «НСК-Сервис» ФИО3 указывает на то, что  ФИО2, в целях сокращения влияния ФИО3 на принимаемые решения, сам себя назначил директором общества, в результате чего создал корпоративный конфликт между участниками общества, владеющими равными долями уставного капитала ООО «НСК-Сервис».

В доказательство наличия корпоративного конфликта ФИО3 указывает на судебные споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Амурской области по делам № А04-5717/2020, № А04-5718/2020, № А04-6024/2020, № А04-6025/2020, № А04-6175/2020, № А04-6327/2020, № А04-7284/2020, № А04-7285/2020, № А04-7393/2020, № А04-9121/2020, № А04-229/2021, № А04-230/2021, № А04-805/2021, № А04-2128/2021, № А04-2616/2021, № А04-3295/2021, № А04-3370/2021, № А04-3674/2021, № А04-6455/2021, № А04-6129/2021, № А04-6082/2021, № А04-6069/2021, в Благовещенском городском суде Амурской области по делам № 2-3624/2021, № 2-624/2021.

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, начиная с 2020 года Арбитражным судом Амурской области рассмотрено значительное количество дел по искам ФИО2, то есть корпоративный конфликт возник в период болезни и последующей смерти отца ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 и продолжается по настоящее время.

Между тем, само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно разъяснению, приведенному в  пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Назначение ФИО2 директором общества не может являться основанием для его исключения из состава участников ООО «НСК-Сервис».

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Протоколами общего собрания ООО «НСК-Сервис», перепиской сторон подтверждается, что в обществе в 2021 году предпринимались попытки со стороны каждого из участников общества провести общее собрание с различными вопросами повестки дня, в том числе по вопросу избрания директора ООО «НСК-Сервис».

В результате разногласия сторон относительно предложенных кандидатур стороны на общем собрании не смогли принять взаимоприемлемое коллегиальное решение по вопросу избрания директора ООО «НСК-Сервис».

Назначение ФИО2 директором общества было направлено на недопущение существенной затруднительности деятельности общества, на предотвращение его ликвидации ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис» ФИО2 указывает, что ФИО3 на общем собрании общества голосовал против предложенных кандидатур на должность директора общества, чем препятствовал в принятии обществом решения о назначении единоличного исполнительного органа общества, блокировал деятельность ООО «НСК-Сервис».

Вместе с тем, в поведении ФИО3 судом не усмотрено каких-либо признаков, подтверждающих его намерение формально противодействовать избранию директора общества.

Само по себе голосование ФИО3 против кандидатур на должность директора ООО «НСК-Сервис», предложенных ФИО2,  не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком по первоначальному иску прав и обязанностей как участника общества.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 в связи с невозможностью принятия участниками общества консолидированного решения, в целях предотвращения остановки деятельности общества, направлял в адрес ФИО2 обращения о распределении долей в уставе общества, об обсуждении кандидатов на должность директора, разрешении имеющихся разногласий (письма от 21.08.2021, от 20.09.2021, от 01.10.2021, от 14.10.2021).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 препятствовал в запуске отопления комплекса объектов недвижимости ООО «НСК-Сервис», документально не подтверждены.

Как указывает свидетель  ФИО6, с мая 2020 года она являлась временно исполняющей обязанности управляющего обособленным подразделением ООО «НСК-Сервис» в г. Белогорске. Во второй половине 2021 года ею было получено указание ФИО3 не предпринимать мер к подготовке котельной, которая отапливала объекты общества, не готовить оборудование, не закупать уголь.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 пояснила, что соответствующее указание было получено ею от третьего лица - ФИО9 (родной сестры супруги ФИО3 - ФИО3).

Какие-либо письменные распоряжения ФИО3 к непринятию мер по запуску котельного оборудования, отключению объектов ООО «НСК-Сервис» от отопления в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в отопительный период 2021-2022 годов объекты ООО «НСК-Сервис» фактически не отапливались, в материалах дела не имеется.

Договором поставки угля от 01.09.2021 № 2, заключенным между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «НСК-Сервис» (заказчик); договором энергоснабжения от 01.01.2021 № БЕООЭ0001922, заключенным между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НСК-Сервис» (потребитель); договором о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств охраны от 06.12.2021 № 221, заключенным между ООО «Охранное агентство «Охрана-Сервис»» (исполнитель) и ООО «НСК-Сервис» (заказчик); договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2016 № 473-1-4/2016, заключенный между ООО «Водоканал города Белогорска» (предприятие) и ООО «НСК-Сервис» (абонент); договором оказания услуг по уборке снега от 29.11.2021 № 20, заключенным между ИП ФИО11 (исполнитель) и ООО «НСК-Сервис» (заказчик); договором оказания услуг по организации питания от 24.02.2021 № 24/02/21, заключенным между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (заказчик) и ООО «НСК-Сервис» (исполнитель); соответствующими им дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами за период сентябрь-декабрь 2021 года подтверждается, что расположенные в г. Блелогорске объекты недвижимости ООО «НСК-Сервис» в указанный период функционировали, деятельность в них не приостанавливалась.

ФИО2 указывает на то, что бывший директор общества ФИО12 производила действия по искажению информации о деятельности общества в программе бухгалтерского учета «1С» (в отношении товарных запасов, объемов приобретенных продуктов), в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись внесения изменений в программу учета ООО «НСК-Сервис» (представлена на CD-R диске).

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что ФИО12 через удаленный доступ вносилась недостоверная информация о финансово-хозяйственной деятельности общества в программе бухгалтерского учета «1С».

При этом какие-либо доказательства того, что именно ФИО12 вносила исправления в программу «1С» бухгалтерского учета общества, в том числе по поручению ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как участника общества и искажением информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСК-Сервис» в программе бухгалтерского учета «1С» в результате возможных действий бывшего директора общества ФИО12 ФИО2 не представлено.

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис» ФИО2, в том числе, указал на то, что  ФИО3 на свое имя был оформлен номер телефона гостиницы «Гостиный двор «Золотая мельница». Его действия по блокировке указанного номера телефона в марте 2022 года привели к потере потенциальных клиентов, утрате связи с текущими клиентами, повлекли дополнительные затраты на переоформление контактной информации о гостинице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оформление участником общества ФИО3 номера телефона гостиницы «Гостиный двор «Золотая мельница» на свое имя, а не на имя общества или его второго участника, не может свидетельствовать о совершении участником действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО «НСК-Сервис». Как указывают стороны, оформленный на имя ФИО3 номер телефона в течение семи лет беспрепятственно использовался обществом, в том числе для связи клиентов с сотрудниками гостиницы «Гостиный двор «Золотая мельница».   

Доказательства того, что именно действия ФИО3 по блокировке указанного номера телефона в марте 2022 года, на которые ссылается ФИО2, привели к снижению выручки от деятельности гостиницы на 16%, а также доказательства того, что такое снижение выручки от деятельности гостиницы является значительным причинением ущерба для ООО «НСК-Сервис», суду не представлены.

Доказательств обращения общества к ФИО3 за переоформлением номера телефона, либо за его разблокированием в марте 2022 года, не имеется.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются, применительно к статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточным основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис».

Ссылка ФИО2 на уклонение ФИО3 от передачи директору ООО «НСК-Сервис» в полном объеме финансово-хозяйственных документов общества, электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО «НСК-Сервис» до 06.09.2019 являлась ФИО7 В Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2021 внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ООО «НСК-Сервис» у ФИО7, возникновение полномочий у ФИО2

Следовательно, именно в обязанность ФИО7, как директора ООО «НСК-Сервис», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», их  передача вновь назначенному директору общества при смене исполнительного органа общества.

Доказательства того, что ФИО7 после прекращения полномочий руководителя ООО «НСК-Сервис» все имеющиеся документы общества передала  вновь назначенному директору ФИО2, либо ФИО3, в материалах дела отсутствуют, соответствующих актов приема-передачи не имеется.

ФИО2 указывает, что бухгалтеры общества ФИО12, ФИО13 06.10.2021, 08.10.2021 направили ему заявления на увольнение, в которых указали, что все документы и программы, имеющиеся у общества, переданы ФИО3

При этом соответствующих актов приема-передачи, содержащих перечень переданных ФИО3 документов ООО «НСК-Сервис», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие актов приема-передачи, иных документов, подтверждающих нахождение у ФИО3 конкретного объема документов ООО «НСК-Сервис», в том числе электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», доводы ФИО2 о частичной (не полной) передаче ему ФИО3 29.12.2021 документов  общества нельзя признать обоснованными.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей участника ООО «НСК-Сервис», повлекшее для последнего соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для его исключения из состава участников общества,  ФИО2 не представлено.

Таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении ко второму участнику общества - ФИО2  санкции в виде исключения его из состава участников ООО «НСК-Сервис», судом также не установлено.

При таких обстоятельствах следует отказать ФИО2 в удовлетворении первоначально заявленных требований об исключении  ФИО3 из состава участников ООО «НСК-Сервис». ФИО3 следует отказать в удовлетворении встречного иска об исключении  ФИО2 из состава участников ООО «НСК-Сервис».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ФИО2 при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.10.2021.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 11.01.2022 (номер операции 4999).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных требований; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску – в удовлетворении требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

По встречному иску – в удовлетворении требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш